Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 45-КГ16-14
Требование: О взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 45-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 г. гражданское дело по иску Дядика В.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения
по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Буровой Е.А. и кассационной жалобе представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Шабалиной И.Ю. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Марьяна Г.В., Торгушиной Н.В., представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Курсаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дядик В.В. 7 октября 2015 г. через адвоката Бронникова А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее — МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее — ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований Дядик В.В. указал, что проходил службу в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский». 10 марта 2015 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
С 12 марта 2015 г. Дядик В.В. был зарегистрирован в качестве безработного в региональном центре занятости населения, в течение шести месяцев не был трудоустроен. Однако, несмотря на представленные справки о наличии статуса безработного, ответчиком МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» ему было отказано в выплате средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за шестой месяц со дня увольнения в сумме 47 882,79 руб.
По мнению Дядика В.В., право на выплату ему среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», в связи с чем отказ ответчика является незаконным.
Поскольку ранее Дядик В.В. обращался в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за четыре месяца и исковые требования были удовлетворены, просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату в связи увольнением по указанному основанию в размере 47 882,79 руб., расходы на оплату услуг представителя — 13 000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2015 г. исковые требования Дядика В.В. к МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены. С МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» в пользу Дядика В.В. взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за шестой месяц в размере 47 882,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя — 8000 руб. С МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1636,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1636,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2016 г. удовлетворено частично заявление Дядика В.В. о возмещении судебных расходов. С МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах представителя ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. и представителя МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» Шабалиной И.Ю. ставится вопрос об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 28 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дядик В.В. не явился, о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 апреля 1996 г. Дядик В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 марта 2013 г. — в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» и постоянно проживал в ЗАТО г. Новоуральск.
На основании приказа от 6 марта 2015 г. N 49 л/с лейтенант полиции Дядик В.В. был уволен из органов внутренних в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, — по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, установленных ему на день увольнения.
На момент увольнения Дядик В.В. имел право на назначение пенсии по выслуге лет.
12 марта 2015 г. Дядик В.В. в целях трудоустройства зарегистрирован в государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости».
Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» 10 сентября 2015 г. Дядику В.В. выдана справка о том, что он не был трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения.
17 сентября 2015 г. Дядик В.В. обратился с заявлением в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» о выплате ему сохраняемой заработной платы на период трудоустройства на основании пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании».
Письмом врио начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» от 24 сентября 2015 г. Дядику В.В. отказано в выплате заработной платы на период трудоустройства со ссылкой на то, что положения Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» в отношении уволенных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не применяются, а размер и порядок выплат при увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальным нормативным правовым актом.
Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дядика В.В. о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на данную норму, исходил из того, что истец не был трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем признал за Дядиком В.В. право на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения. При этом суд указал, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие имеет иное целевое назначение и не предназначено для сохранения истцу заработка на период трудоустройства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании за Дядиком В.В. права на выплату сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Дядику В.В., имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 175 000 руб. (л.д. 26).
Таким образом, при увольнении Дядика В.В. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ответчиком МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.
Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также принимая во внимание, что названным федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания сотруднику органов внутренних дел после увольнения со службы на период его трудоустройства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» и признания за Дядиком В.В. права на выплату средней заработной платы на период трудоустройства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.
Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств? Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.