Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 306-АД17-4014 по делу N А65-13408/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 12-АД17-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за лишение несовершеннолетнего права на общение с отцом. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 35-АПГ16-9 Об оставлении без изменения решения Тверского областного суда от 19.07.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующей ст. 50.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО «Об административных правонарушениях», резолютивная часть решения уточнена указанием на признание ст. 50.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО недействующей с момента применения ее к административному истцу.
Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующих состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 38-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, было осведомлено о том, что оно являлось участником ДТП, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 46-АД16-19 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Китаева оспаривает конституционность части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О «По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Что касается части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 названного Кодекса, предусмотренная ею административная ответственность участника публичного мероприятия за сокрытие своего лица невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния, которая, вопреки утверждению заявителей, не предполагает сугубо формального подхода и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие участником публичного мероприятия своего лица, тем более если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации его личности.
Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 306-АД16-6443 по делу N А55-11271/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось обществом в отсутствие разрешения на строительство.
С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.
Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 309-АД15-19780 по делу N А07-9410/2015 Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан, процедура и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ.
Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД16-1425 по делу N А41-46843/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции произведено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку предприятием, как лицом, являющимся генеральным подрядчиком объектов, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.
– По информации регионального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции в Тверской области подтверждено 46 новых случаев коронавирусной инфекции. Со вчерашнего дня выздоровело 153 человека. Всего 2617 заболевших излечились от инфекции.
– В регионе увеличены объемы тестирования, повысилась оперативность подтверждения результатов исследований. За весь период пандемии число проведённых лабораторных исследований достигло 116155, в том числе за последние сутки их проведено 1499.
– Всего на настоящее время в регионе подтверждено 3668 случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией. 979 зараженных изолированы, находятся под постоянным наблюдением медиков и получают необходимое лечение.
– Значительная часть людей с подтвержденным коронавирусом – без симптомов проявления заболевания. Проводится соответствующая работа с людьми, находившимися в контакте с гражданами, у которых подтвержден коронавирус.
– 72 человека с подтвержденным коронавирусом скончались, все они имели сопутствующие хронические заболевания.
Подтвержденные случаи коронавирусной инфекции в разрезе муниципальных образований:
Тверь 1262
Кимры 539
Конаковский район 327
Лихославльский район 230
Калининский район 197
Ржев 158
Вышневолоцкий городской округ 97
Торжок 81
Максатихинский район 66
Кашинский городской округ 62
Кимрский район 62
Рамешковский район 62
Андреапольский муниципальный округ 62
Бологовский район 53
Зубцовский район 46
Бежецкий район 45
Нелидовский городской округ 31
Старицкий район 30
Торопецкий район 30
Селижаровский район 24
Осташковский городской округ 24
Ржевский район 22
Весьегонский муниципальный округ 19
Сонковский район 18
Спировский район 18
Торжокский район 16
Лесной муниципальный округ 15
Калязинский район 14
Западнодвинский муниципальный округ 13
Кувшиновский район 10
Удомельский городской округ 8
Кесовогорский район 7
Оленинский муниципальный округ 5
Молоковский район 4
Жарковский район 2
Сандовский муниципальный округ 2
Краснохолмский район 2
ЗАТО Озёрный 2
Фировский район 2
Пеновский муниципальный округ 1
В Тверской области продолжает действовать режим повышенной готовности. Приостановлена работа ряда частных медицинских клиник, объектов сферы услуг, например, кинотеатров, детских развлекательных центров. Жителям и гостям региона рекомендуется носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в общественных местах.