Новая редакция Ст. 167 УК РФ
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к Статье 167 УК РФ
1. Общественная опасность преступного посягательства состоит в том, что оно зачастую причиняет неустранимый материальный вред, а также может нанести ущерб культурным или иным ценностям.
2. Как и все преступления против собственности, оно посягает на чужую собственность (основной объект). Факультативным объектом могут быть жизнь и здоровье людей, отношения, связанные с культурой страны.
3. Предметом посягательства выступает как движимое, так и недвижимое имущество (см. коммент. к ст. 158), кроме специальных видов имущества, УО за уничтожение и повреждение которого предусмотрена другими статьями УК РФ (см. ст. 243, 244, 267, 325, 346). Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества может выступать в качестве последствия таких преступлений, как терроризм (ст. 205), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), массовые беспорядки (ст. 212), хулиганство (ст. 213 Уголовного кодекса России), вандализм (ст. 214), жестокое обращение с животными (ст. 245), диверсия (ст. 281), а также преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272, 273).
4. С объективной стороны составы описаны как материальные, что предполагает наличие: а) деяния; б) материального общественно опасного последствия; в) причинной связи между деянием и данным последствием.
5. Деяние выражается в действии или бездействии (например, непринятие мер по тушению возгорания).
6. Результатом действия или бездействия должно быть уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
7. Уничтожение — это приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению.
8. При повреждении имущества причиняется вред, который существенно снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату его потребительских свойств. Однако поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению. При этом, естественно, снижаются ценность и качество имущества.
9. Ущерб оценивается как значительный исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитываются не только стоимость имущества, но и материальное положение потерпевшего, значение для потерпевшего уничтоженного или поврежденного имущества, возможность его восстановления, а также положения п. 2 примеч. к ст. 158, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 руб. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.
10. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы не имеют квалифицирующего значения, однако позволяют отграничить анализируемое деяние от смежных преступлений (диверсии, терроризма, хулиганства, вандализма и др.).
11. По ч. 1 коммент. статьи субъектами преступного посягательства являются лица, достигшие 16-летнего, по ч. 2 — 14-летнего возраста.
12. Отягчают ответственность согласно ч. 2 коммент. статьи уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений (см. п. 17 коммент. к ст. 105), путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (например, затопление, организация аварии транспорта и т.д.).
12.1. Использование поджога, взрыва и т.д. предполагает, что эти способы уничтожения или повреждения имущества создают угрозу причинения вреда человеку или имуществу, которое виновный не намеревался уничтожать или повреждать. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, — указывает Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 05.06.2002 N 14, — надлежит квалифицировать по ч. 1 коммент. статьи, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
13. Другим квалифицирующим признаком выступает причинение смерти человеку или иных тяжких последствий. К последним можно отнести: причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека или средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительное приостановление или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
14. Причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий характеризуется двумя формами вины: умышленной виной по отношению к основным последствиям и неосторожностью по отношению к дополнительным последствиям.
15. Уничтожение или повреждение собственного имущества не образует состава преступления. Однако если в результате такого поджога причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, то действия последнего, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, должны квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Если же в результате такого поджога указанному имуществу причинен по неосторожности вред в крупном размере, то действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 168 (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
16. Основной состав отражает деяния, входящие в категорию преступлений небольшой тяжести, квалифицированный состав — в категорию преступлений средней тяжести.
Другой комментарий к Ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Предметом преступления является чужое имущество (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).
2. Объективная сторона предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: а) уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; б) повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п.
3. Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб. Данное понятие является оценочным (примечание 2 к ст. 158 УК РФ в данном случае неприменимо, поскольку говорит о значительном ущербе гражданину), и с момента причинения такого ущерба преступление считается оконченным.
4. Субъективная сторона предполагает прямой или косвенный умысел.
5. Квалифицирующие признаки (ч. 2) связаны с мотивом совершения преступления (хулиганские побуждения), способами его совершения (путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и последствиями (причинением по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий). О содержании данных признаков см. п. п. 8 — 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5 Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.
30 декабря 2013 г. по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога (т. 1, л.д. 29).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5 Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода). Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Д. и А.) к лишению свободы на 5 лет,
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коршунову 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 80-АПУ17-3 Приговор: Осужденные-1, 2, 3 — по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 — по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за оказание пособничества в умышленном уничтожении и повреждении имущества; осужденный-3 — по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
— ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 2 годам 6 месяцам;
— п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 10 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев;
— по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Андреевой М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 67-АПУ17-10 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
— по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Илларионову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных в законе ограничений и возложением обязанности.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 50-АПУ17-3 Приговор: Осужденные-1, 2 — по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества; осужденный-1 — по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 — по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу. Определение ВС РФ: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания осужденного-2, данные им при допросе в качестве обвиняемого.
осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
16 сентября 2019 года в Чебаркульском городском суде вынесен приговор в отношении Клявлина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога).
Клявлин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Омельяненко, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, а именно квартиры по ул. Советская в с. Варламово, расположенной в жилом секторе рядом с другими жилыми строениями, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская, что его умышленными действиями – поджогом может быть причинен ущерб собственникам соседних квартир и безразлично относясь к последствиям своих общеопасных действий, находясь во дворе дома, умышленно с помощью зажигалки поджег рулон сена. В результате поджога сена загорелась квартира, принадлежащая Кудашкину, а также общая крыша жилого дома над соседними квартирами. После чего Клявлин с места преступления скрылся, уничтожив своими умышленными преступными действиями чужое имущество.
Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признал Клявлина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом предыдущего осуждения Клявлина к наказанию в виде условного лишения свободы, окончательно назначил Клявлину наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
По состоянию на 17.09.2019 приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.
Именем Российской Федерации
29 ноября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Пусева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пусева Н.Ю., данные изъяты , судимого:
— 25 июля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2017 года около 22 часов 30 минут Пусев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом адрес , понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по двери задка припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «»DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, принадлежащего К., в результате чего, на транспортном средстве образовалась вмятина металла размерами около 50х60 мм, глубиной около 2 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем нанес еще один удар ногой по стеклу двери задка указанного автомобиля, разбив это стекло с образованием множества осколков, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 15313 рублей 33 копейки.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Пусева Н.Ю. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Пусев Н.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Пусев Н.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Лавров С.А., государственный обвинитель Дятлов В.В. и потерпевшая К. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1671 от 19.10.2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Пусева Н.Ю. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.
Действия подсудимого Пусева Н.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Пусев Н.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата однократно обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, согласно заключению экспертов №1671 от 19.10.2017 года имевшее место данные изъяты окончилось выздоровлением, в период криминала Пусев каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание Пусевым Н.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с данные изъяты
Вместе с тем, Пусев Н.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пусеву Н.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Пусева Н.Ю. и способствовало совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность Пусева, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе, не обеспечит целей исправления Пусева Н.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера указанного вида наказания суд, помимо уже указанных обстоятельств, учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, данные о личности подсудимого, который, согласно информации начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во время испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору суда и назначении Пусеву наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного Пусеву приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пусеву Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора с учетом выводов суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мера пресечения в отношении Пусева подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Рассматривая исковые требования потерпевшей К., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого Пусева Н.Ю. имущественного вреда от преступления в размере 15313 рублей 33 копеек, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый Пусев Н.Ю., признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме.
Поскольку заявленный потерпевшей имущественный вред был причинен в результате совершенного Пусевым Н.Ю. преступления, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Лаврову С.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пусева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пусеву Н.Ю. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2016 года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Пусевым Н.Ю. наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июля 2016 года и окончательно определить Пусеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.
Меру пресечения в отношении Пусева Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Пусева Н.Ю. под стражу в зале суда.
Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. с Пусева Н.Ю. 15 313 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, свидетельство о регистрации указанного ТС, переданные потерпевшей под сохранную расписку, оставить у К., как законного владельца.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката Лаврова С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
11 апреля 2017
Право собственности в Российской Федерации находится под охраной государства. Данный принцип реализован законодателем в Уголовном кодексе РФ.
Так, Уголовный кодекс РФ содержит главу 21 «Преступления против собственности», в которой располагается статья 167 УК РФ. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно статистическим данным прокуратуры в Рязанской области за истекший период текущего 2017 года для рассмотрения в суды направлено уже 4 уголовных дела по ст.167 УК РФ. Три дела о повреждениях автомобиля, и одно о поджоге жилого дома.
Вместе с тем предметом данного преступления является любое чужое имущество, находящееся в любом месте. Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению.
Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, подлежат юридической оценке как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст.7.17 КоАП РФ) или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ). Уголовная ответственность в данном случае исключается.
В тексте статьи 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время пунктом 2 Примечания к ст.158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.
В судебной практике при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суды исходят не только из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в ст.167 УК РФ выступает месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.
Способы уничтожения и повреждения могут быть различными; наиболее опасные из них предусмотрены в ч.2 ст.167 УК РФ.
Субъектом преступления по ч.1 ст.167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч.2 данной статьи — лицо, достигшее 14 лет.
Санкция части 1 данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.
Часть 2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.
Подготовлено уголовно-судебным управлением прокуратуры области
Вернуться к списку