Иск о признании случая страховым

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 11-7081/2012

Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Власова О.П., Сакуна Д.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску З. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя З. — М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант», страховая компания), просила признать смерть З.В. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя — ОАО «Уралсиб» страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страховая в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
Исковые требования З. мотивированы тем, что 06 марта 2008 г. между ней, З.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. В целях исполнения указанного договора 27 марта 2008 г. она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В соответствии с п. 1.2 договора застрахованными лицами являются она и З.В., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб». В период действия договора страхования наступил страховой случай — З.В. умер, о чем она известила страховщика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что З.В. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и на положения п. 5.1.3 договора.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования З., признал смерть З.В., умершего 21 апреля 2012 года, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 27 марта 2008 г., заключенного между З. и ОАО «САК «Энергогарант». Взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Челябинск страховое возмещение в размере **** рублей. Взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования и п. 4.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебного решения без приостановления производства по делу, неправильно установил обстоятельства по делу, а именно, причину смерти З.В., для того чтобы установить, является ли указанное событие страховым случаем или нет. Взысканные судом затраты по оплате услуг представителя неразумно завышены.

В возражение на апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» указал, что решение вынесено судом законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО «СКА «Энергогарант», представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 г. ОАО «Банк Уралсиб» и З., З.В., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил З-ским кредит в сумме **** рублей для приобретения кв. **** в д. **** по проспекту **** в г. **** Челябинской области (л.д. 7 — 13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и З. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27 марта 2008 г. (л.д. 15 — 20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2012 года следует, что 14 апреля 2012 года неизвестный, находясь в квартире **** дома **** по ул. **** в г. **** причинил З.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть З.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения **** года (л.д. 42 — 46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания «САК «Энергогарант» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти З.В. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д. 48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Следовательно, страховой случай — это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.В. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть З.В. является страховым случаем, является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах.
Согласно п. 8.1 договора производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти застрахованного лица исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчету банка размер задолженности З. на 21 апреля 2012 года составляет **** рублей, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету З. (л.д. 47, 50 — 55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму **** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере ****% от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** рублей (**** — ****) x ****).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя — филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинск.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение без приостановления производства по делу, не установил обстоятельства смерти З.В., основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из положений абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу указанной правовой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в уголовном судопроизводстве, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, явно препятствующих принятию решения по рассматриваемому гражданскому делу. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
С доводами жалобы о том, что затраты на оплату услуг представителя неразумно завышены и не подтверждены, в силу чего возмещению не подлежат, судебная коллегия не соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку участие представителя З. — М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2012 года. Несение расходов на представителя подтверждается распиской от 24 мая 2012 года. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, доводы ответчика в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2012 по делу по иску З. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» — без удовлетворения.

Последнее обновление: 27.03.2019

Говорят, что страхование — это способ сравнительно честного отъёма денег у населения. Это, конечно же, шутка. Но в каждой шутке есть доля правды.

И все же страхование – инструмент для недвижимости полезный. А в отдельных случаях – незаменимый. Особенно, страхование сделки купли-продажи квартиры, т.е. страхование от потери права собственности на квартиру, или как это правильно именуется – титульное страхование недвижимости.

Из всех «гарантий», которыми агентства недвижимости щедро награждают своих клиентов, настоящей гарантией (т.е. реальной финансовой компенсацией утраты права собственности на квартиру) обладает только страховой полис титульного страхования.

Страхование титула, обычно, происходит при покупке квартиры, поэтому этот вид страхования в обиходе называют страхованием сделки с квартирой.

Вообще-то в недвижимости встречается четыре основных вида страхования (не следует их путать):

Титульное страхование (защита собственника квартиры от потери права собственности);
Ипотечное страхование (защита банка-кредитора от риска убытков по выданному ипотечному кредиту);
Страхование ответственности Застройщиков (защита инвестиций дольщиков в строящееся жилье от потери этих денег);
Страхование недвижимого имущества (защита квартиры от физического повреждения или уничтожения – от пожара, наводнения, разрушения, и т.п.).

Рассмотрим их по порядку.

Порядок возврата НДФЛ при покупке квартиры. 2 способа. Список документов.