22 апреля 2020 г. 16:53
Адвокатам рассказали о квалификации хищений безналичных денежных средств
22 апреля перед аудиторией слушателей вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов выступил доктор юридических наук профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни. Он прочитал лекцию на тему «Квалификация хищения безналичных средств».
В начале своего выступления спикер отметил, что в любой монографии прежних лет можно обнаружить ссылку на три критерия признания имущества предметом хищения. В их числе так называемый физический признак, предусматривающий, что похищаемое имущество должно быть вещью. По словам ученого, долгие годы суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2007 г., вменяли мошеннику, посягнувшему на чужие безналичные денежные средства, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом они квалифицировали содеянное не как приобретение права на чужое имущество, а как хищение.
Дело в том, пояснил эксперт, что существуют две разновидности мошенничества, одна из которых является формой хищения (хищение путем обмана), а вторая представляет собой приобретение права на чужое имущество. И если признаки хищения разъяснены в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, то о приобретении права на чужое имущество разъяснений в законе нет.
Павел Яни подчеркнул, что цивилистическая доктрина, а также ряд практиков в некоторых случаях устанавливают режим вещей для бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств, но все равно это не наполняет содержанием категорию «Право на чужое имущество». Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 указал на необходимость квалификации хищения имущества с использованием чужой банковской карты не только путем получения наличных денег в терминале, но и путем их перечисления со счета владельца на счет посягателя или других лиц как кражи.
«Причем следует обратить внимание на то, что цивилистически лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, является владельцем счета (а не денежных средств на счете), в то время как Пленум ВС РФ трактует данное лицо как владельца средств на счете, – заметил лектор. – Таким образом, мы имеем дело с дефиницией категории хищения, а также предмета хищения и распространением данных норм на безналичные средства».
Эксперт добавил, что впоследствии в УК РФ были внесены дополнения. Таким образом, законодатель выразил однозначную позицию о том, что предметом хищения не обязательно является вещь.
Павел Яни отметил, что о толковании норм ст. 159.3 и 159. 6 УК РФ ведется много споров, но однозначного понимания пока не выработано.
Первый вопрос, в частности, касается ст. 159.3 УК РФ: изменил ли законодатель вместе с редакцией нормы ее содержание? «На первый взгляд, безусловно да, – считает Павел Яни. – Если раньше уголовная ответственность была предусмотрена за мошенничество с использованием платежных карт, – т.е. хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, – то с апреля 2018 г. состав сформулирован как мошенничество с использованием электронных средств платежа». По мнению спикера, вполне допустима и такая трактовка п. «г» ч. 3 ст. 158, когда кражу наличных денег с чужой банковской карты вопреки воле ее держателя следует квалифицировать как хищение с банковского счета.
Лектор также затронул проблему признания потерпевшим в зависимости от вида карты, с которой совершено хищение (дебетовая или кредитная). По его словам, в некоторых регионах страны судебная практика складывается таким образом, что при использовании кредитной карты, изъятой у другого лица вопреки его воле, потерпевшим признается кредитная организация (банк), а в случае с дебетовой картой – владелец счета (держатель карты). Суды при этом исходят из того, что при использовании кредитной карты денежные средства непосредственно зачисляются третьему лицу или передаются похитителю, минуя потерпевшего.
Павел Яни заявил о своем несогласии с такой позицией. «В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г.) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал. Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, денежные средства похищаются со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признавать его, а не банк», – пояснил лектор.
Возвращаясь к вопросу о том, изменилось ли содержание ст. 159.3 УК РФ, Павел Яни отметил, что в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено содержание указанной нормы в ее прежней редакции.
В качестве примера он привел случай, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит. «Контраргументы в отношении позиции Пленума ВС РФ со стороны ряда моих коллег заключаются в том, что кассир не обязан при оплате покупки идентифицировать владельца банковской карты», – отметил Павел Яни. При этом его собственная позиция заключается в том, что в соответствии с правилами оборота, установленными ГК РФ, всякий участник обязан презюмировать добросовестность другой стороны. «То есть самим фактом использования карты, предъявлением ее виновное лицо утверждает, что действует законно. Тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение», – считает ученый.
В то же время, заметил он, если признавать держателя карты или банк потерпевшим, то эти лица как раз в заблуждение не вводятся, а вводится в заблуждение третье лицо. «Действительно, в 1986 г. Пленум ВС РФ отнес к мошенничеству лишь действия виновного, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, который в результате передает свое имущество виновному или иным лицам. Но уже в 2017 г. данная точка зрения была отвергнута, и Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 48 указал, что при мошенничестве в заблуждение могут быть введены не обязательно потерпевшие, но и иные лица, которые передают имущество (право на имущество) другому лицу, либо не препятствуют его изъятию другим лицом», – пояснил спикер.
Павел Яни обратил внимание, что согласно положениям ст. 159.6 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа предполагает наличие введенного в заблуждение лица, принимающего решение о передаче имущества. «Это хорошая норма, только указание на мошенничество в ней лишнее», – заметил он, добавив, что, по мнению Пленума ВС РФ, данная норма содержит описание не состава мошенничества, а разновидности кражи. Таким образом, заключил эксперт, смысл изменений, внесенных в ст. 159.3 УК РФ, состоит в расширении перечня средств совершения преступления.
В завершение лекции спикер ответил на многочисленные вопросы участников вебинара.
Обращаем внимание, что сегодня, 22 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в воскресенье, 26 апреля.
Татьяна Кузнецова
Поделиться Прямая ссылка на материал: Поделиться: Поделиться
С такими вопросами к нам обращаются достаточно часто. И так, что же делать в случае возникновения такой ситуации, куда обращаться и кто понесет ответственность – все эти вопросы рассмотрим в данной статье.
Согласно действующего законодательства банк обязан вернуть клиентам деньги, которые были украдены с их банковских карт мошенниками, если не будет доказательств того что клиент сам спровоцировал такую кражу своим действием или бездействием (например, хранил карту и пароль от нее в кошельке).
Но на практике, банки как правило не спешат возвращать деньги и помимо этого еще и начисляют проценты, в случае если кража произошла с кредитной карты. Кроме того, указывают на то что клиент недобросовестно исполнял условия хранения карты.
Что же делать в таком случае?
Сразу же после обнаружения незаконно списанных средств клиент должен обратиться в банк с заявлением о проведении служебного расследования, в котором обязательно указать:
— когда именно произошло незаконное снятие денег;
— сумму незаконного снятия;
— также письменное требование о возврате безосновательно списанных денег.
После, следует обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.
Как правило банки не торопятся возвращать украденные деньги, в таком случае единственным выходом будет подавать иск в суд.
Отметим, что речь идет о случаях, когда клиент не нарушал условия договора и правила пользования банковской картой.
Судебная практика в таком случае склоняется на сторону клиента. Так, новый Верховный Суд вынес решение по делу о взыскании незаконно снятых денежных средств с кредитной карты (постановление ВС № 691/699/16-ц).
Суть дела: между клиентом и банком был заключен кредитный договор. Клиенту была предоставлена кредитная карта и кредитный лимит в размере 5000 грн. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% в год на сумму остатка задолженности с конечным сроком возврата, который соответствует сроку действия карты.
По мнению банка, заемщик нарушил условия договора в связи с чем возникла кредитная задолженность в размере 14 404, 24 грн, которая состояла: из: 4754, 01 грн — задолженность по кредиту, 9 650, 23 грн — задолженность по процентам за пользование кредитом, и начисленные штрафы.
При этом, согласно материалам дела, кредитная задолженность возникла вследствие списания денежных средств со счета клиента мошенниками. А именно с использованием дубликата SIM-карты, к которому была подвязана кредитная карта. В свою очередь оригинальная SIM-карта клиента, была заблокирована Центром обслуживания абонентов в связи с ее якобы потерей. Клиент обратился с соответствующими заявлениями в банк и полицию.
Позицией банка являлось, то что клиент своими действиями или бездействиями способствовал утрате, информации, которая позволяла инициировать платежные операции, но доказать в суде ее не смог.
Учитывая наличие уголовного производства, в рамках которого устанавливалось лицо, которое противоправно завладело денежными средствами суд первой инстанции и апелляция отказали банку в его требованиях и указали на то что пользователь карты не может нести ответственности за совершение платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического участия пользователя или электронной идентификации платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
Банком была подана кассационная жалоба в ВС, где ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения первой инстанции и апелляции без изменений.
Учитывая вышеизложенное, хотелось бы дать несколько рекомендаций в данном вопросе:
- сразу же после обнаружения безосновательного списания средств, клиент обязан сообщить об этом банку (сперва позвонив на горячую линию, с требованием заблокировать карту, а после обратиться с письменным заявлением);
- обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве;
- клиент будет материально отвечать за незаконно снятые деньги, только в случае ненадлежащего соблюдения условий договора, а также платежных операций;
- если снятие денег произошло без физического участия клиента или без электронной идентификации платежного средства и его держателя, пользователь карты согласно действующего законодательства не несет ответственности.
Кроме того, исходя из ВС клиент будет в праве требовать вернуть утраченные деньги у банка путем подачи соответствующего иска в суд.
Юлия Макаровец
помощник юриста АО»КФ»ДОМИНАНТА»
Другие публикации
Регистрация актов гражданского состояния: сколько и за что платить?
Одним из наиболее частых поводов обращения физических лиц в органы публичной власти является осуществление государственной регистрации актов гражданского состояния. Объяснением этому служат в равной мере как довольно внушительный перечень подлежащих государственной регистрации правовых состояний, так и частота их возникновения в жизни обычных украинцев. Заключение и расторжение брака, рождение ребенка, смерть физического лица, смена имении т.д. – это лишь неполный перечень наиболее типичных причин обращения в территориальные органы юстиции с целью легализовать и надлежащим образом оформить те или иные изменения в своей личной жизни.
Организация коворкинга: важные юридические аспекты
В последнее время, все большую популярность обретает такой вид бизнеса, как организация коворкинга. Коворкинг — (от англ. «Co-working» — совместная работа) данная деятельность представляет собой открытое пространство, в котором работают люди различных профессий и платят за время, проведенное в таком пространстве. По своей сути это является открытым офисом, в который может прийти каждый для выполнения своей работы или же просто приятного время препровождения. Первый коворкинг был организован в 2005 году в Сан-Франциско и назывался The Hat Factory, после этого данный формат бизнеса начал успешное шествие по миру, в том числе он дошел и до Украины.
Особенности отчуждения прав на дочернее предприятие
Такая организационно-правовая форма как «дочернее предприятие» предусмотрена рядом разрозненных норм законодательства, но целостной картины они не дают. В связи с этим возникают определенные сложности при применении законодательства, регулирующего переход прав на дочернее предприятие от одного субъекта хозяйствования к другому, поскольку приходится руководствоваться общими нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, либо нормами, применяемыми к другим организационно-правовым формам субъектов хозяйствования.
Пропали деньги со счета: как это происходит
Списание денег с банковского счета возможно исключительно на основании личного распоряжения клиента и иных условий, зафиксированных в банковском договоре, либо по решению суда. Во всех иных случаях списание денежных средств рассматривается как кража денег со счета клиента.
Кража денежных средств возможна как со счета физического лица, так и у компании-клиента банка. При этом технически речь идет не столько о высоких технологиях (взлом интернет-банкинга, похищение пароля и т.п.), сколько о фиктивных платежках.
Самая распространенная мошенническая схема — вывод средств на специально зарегистрированную подставную компанию по поддельной платежке и стремительное снятие их со счета (например, путём перевода на десяток другой банковских карт с моментальным снятием наличных в банкоматах).
Также деньги могут быть описаны безосновательно из-за ошибки банка.
Сложности судебной практики
Если деньги выведены со счета по фиктивным документам, суд нередко занимает сторону банка, мотивируя свое решение тем, что в банке на момент платежа не могли знать о фиктивности платежки.
Также нередки случаи уменьшения размера ответственности банка на том основании, что клиент нарушил безопасность информации или способствовал мошеннической схеме иными действиями.
Первое, что необходимо пострадавшему клиенту банка — компетентная юридическая консультация. Непредвзятые ответы на ваши вопросы вы найдете на горячей линии: