Исполнение солидарного обязательства

Завитинский районный суд (Амурская область) — Административное Суть спора: 2.005 — Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
16 марта 2017 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Песковец Е.А.
с участием:
истца Калиниченко О.П.
ответчика Калиниченко Л.В.
при секретаре Аксёновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко О.П. к Калиниченко Л.В. о разделе долгов бывших супругов,
У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко О.П. обратился в суд с иском к Калиниченко Л.В. о разделе долгов бывших супругов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Л.В., являясь его супругой на тот момент, в качестве индивидуального предпринимателя заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он является поручителем ответчика по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ они с Калиниченко Л.В. совместно не проживают, так как она покинула семью, общее хозяйство не ведут, с указанной даты семейных отношений фактически не поддерживают. С этого периода денежные средства, полученные в кредит, Калиниченко Л.В. использовала по своему усмотрению, без его ведома. Решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку брак между ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», которым (решением) с него и индивидуального предпринимателя Калиниченко Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также сумма третейского сбора в размере руб. В настоящее время на основании выданных исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отделом судебных приставов по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с него одного, как с единственного должника, взыскивается вся сумма долга. Калиниченко Л.В. от уплаты долга уклоняется. Судебному приставу-исполнителю место её нахождения неизвестно, сведений о её доходах нет. При этом Калиниченко Л.В., не скрываясь, проживает в А и имеет стабильный доход, работая продавцом в магазине без официального трудоустройства, т.е. намеренно создаёт условия для неисполнения решения суда. Считает такое положение несправедливым, поскольку Калиниченко Л.В. разрушила семью, набрала в долг большую сумму денег, которые с ДД.ММ.ГГГГ использовала по своему усмотрению, а не в интересах семьи. В связи с этим, считает, что сумма долга должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно по руб. коп. с каждого. Просит разделить на две равные части сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком Калиниченко Л.В. Возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 198968 руб. 68 коп. и сумму третейского сбора в размере руб. Взыскать с Калиниченко Л.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере руб.

В судебном заседании истец Калиниченко О.П. исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что просит разделить взысканный решением третейского суда долг на две равные доли, признать за ним его долг в размере руб., зачесть в счёт погашения доли, приходящейся на него, выплаченную им по исполнительному листу общую сумму погашенных средств, а Калиниченко Л.В. обязать платить причитающуюся ей долю и зачесть в счёт погашения данной доли выплаченную ею сумму по исполнительному листу. Раздела имущества в судебном порядке во время расторжения брака между ними не производилось, но все необходимое, что Калиниченко Л.В. сочла нужным, она забрала с собой — личные вещи, бытовую технику и т.п. На протяжении года с него из заработной платы на основании исполнительного листа удерживают по %, в результате чего им выплачено уже более миллиона рублей.
Ответчик Калиниченко Л.В. исковые требования Калиниченко О.П. не признала и суду пояснила, что вопреки доводам истца кредит ею был потрачен на нужды семьи и она также наряду с Калиниченко О.П. выплачивает сумму долга по исполнительному листу. При этом общее имущество они между собой не делили, а с ней остался проживать их совместный несовершеннолетний ребёнок, которого она содержит одна. Кроме того, она самостоятельно оплатила задолженность перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией, и при этом с истца никакого возмещения (половины от уплаченных сумм) не требовала. Поскольку у неё зарплата меньше, с истца удерживают большую часть долга.
Представитель третьего лица — Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, попросив рассмотреть данное дело без его участия. С учётом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Вместе с тем, представителем третьего лица в суд был направлен отзыв на исковое заявление Калиниченко О.П., согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Калиниченко Л.В. был заключён кредитный договор № на сумму руб., срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ. При этом мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору служило поручительство Калиниченко О.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ банком был заключён договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком решением Третейского суда при АНО «НАП» от 23.07.2015 по делу №Т-ХБК/15-3631 с ИП Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П. в солидарном порядке была взыскана кредиторская задолженность в размере руб., а также сумма третейского сбора в размере руб. В соответствии с определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 в отношении должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. На данный момент исполнение решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вопрос о распределении обязанностей по уплате взысканной кредиторской задолженности должен рассматриваться не в рамках ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей положения об общих долгах супругов, а в соответствии с нормами, регулирующими солидарную ответственность должников. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В данном случае к поручителю Калиниченко О.П. в случае исполнения им обязательства перед кредитором за должника – ИП Калиниченко Л.В. перейдут все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. Считают, что требования истца о разделе на две равные части суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что брак между Калиниченко О.П. и Калиниченко Л.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.12.2015 о расторжении брака (л.д.6).
Сторонами не оспаривается, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Калиниченко Л.В. был заключён кредитный договор № на сумму рублей со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калиниченко О.П. Согласно условиям данного договора поручитель Калиниченко О.П. взял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком его обязательства полностью по всем условиям кредитного договора.
В связи с неисполнением условий кредитного договора заёмщиком и поручителем ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере руб.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 с ИП Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также сумма третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 было удовлетворено и ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., а также суммы третейского сбора в размере руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району от 17.11.2015 в отношении должника Калиниченко О.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере руб. коп. (по кредитному договору руб. коп., третейский сбор руб.).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району от 17.11.2015 в отношении должника Калиниченко Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере руб. коп. (по кредитному договору руб. коп., третейский сбор руб.).
Как следует из представленных отделом судебных приставов по Завитинскому району исполнительных производств в отношении должников Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П., исполнительные производства до настоящего времени не окончены, долг должниками перед ОАО «Сбербанк России» не погашен.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено в суде, обязательства супругов возникли в период брака. Судебное решение о взыскании задолженности в солидарном порядке вынесено также в период брака, исполнительное производство возбуждено до расторжения брака, исполнительные листы предъявлены к обоим супругам (солидарным должникам).
Как видно из заявленных исковых требований, истец просит разделить указанный долг между ним и ответчиком поровну, т.е. не оспаривает, что полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.
При этом существо исковых требований Калиниченко О.П., который просит разделить оставшийся после добровольного погашения и взысканный по решению суда общий долг супругов перед ОАО «Сбербанк» на две равные части, возложив на ответчика обязанность выплатить причитающуюся на её долю сумму долга в размере руб. и сумму третейского сбора состоит в том, чтобы заменить солидарную ответственность должников перед кредитором (банком) на долевую, освободить истца от уплаты части долга и прекратить исполнительное производство в части 1/2 доли общей суммы задолженности.
В связи с этим, принимая во внимание, что в правоотношении, связанном с погашением долга, участниками являются, с одной стороны, бывшие супруги (заёмщик и поручитель), а с другой стороны банк (кредитор), суд приходит к выводу, что возникший между Калиниченко О.П. и Калиниченко Л.В. спор не может быть разрешён в рамках исключительно семейного законодательства, предусматривающем раздел общей совместной собственности супругов (бывших) на равные доли, поскольку в данном случае имеет место правоотношение с банком, которое регламентируется гражданским законодательством, а поскольку в настоящее время возбуждены исполнительные производства, то и законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку истец Калиниченко О.П. при заключении Калиниченко Л.В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, будучи её мужем, выступал в качестве поручителя при заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств супруги по кредитному договору между Калиниченко О.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Как установлено в суде, кредитным договором и договором поручительства установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. При этом кредитор (ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636) возражает против исковых требований Калиниченко О.П. о замене солидарной ответственности на долевую, т.е. ответственности супругов перед банком в пределах ? части общей взысканной по решению суда задолженности по договору и судебных расходов. Разделение задолженности на две равные части с возложением на ответчика обязанности выплатить банку причитающуюся ему «недоплаченную» сумму кредита в размере ? части от общей суммы долга при том, что такое разделение ни договором, ни законом без согласия кредитора не предусмотрено, повлечёт нарушение прав третьего лица (взыскателя) — банка. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что банком предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не только в отношении Калиниченко О.П., но и Калиниченко Л.В., что отвечает интересам Калиниченко О.П., поскольку из заработной платы ответчика Калиниченко Л.В. в счёт погашения долга также производятся удержания, которые согласно справке составили руб.

Поскольку Калиниченко Л.В. и Калиниченко О.П. являются заёмщиком и поручителем, а на момент обращения с иском в суд должниками в рамках возбужденного исполнительного производства, и перед взыскателем (банком) отвечают в солидарном порядке, банк вправе предъявить требование об исполнении решения суда (исполнительный лист) к любому из них в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом они (заёмщик и поручитель) перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью. В данном конкретном случае исполнительное производство в отношении истца и ответчика (должников) будет окончено после фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных листах.
Удовлетворение требований истца о разделе общего долга супругов в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающего изменение договора (ст.450 ГК РФ) или перевод долга (391 ГК РФ) также невозможно, поскольку таковое (изменение) возможно лишь с согласия кредитора (банка), в том числе на стадии исполнительного производства, когда замена стороны в исполнительном производстве (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») также возможна исключительно с согласия взыскателя.
Вместе с тем, к поручителю Калиниченко О.П. в случае исполнения им обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») за должника — индивидуального предпринимателя Калиниченко Л.В. , перейдут все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиниченко О.П. к Калиниченко Л.В. о разделе непогашенных долгов бывших супругов, несущих солидарную ответственность, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко О.П. к Калиниченко Л.В. о разделе суммы общего долга бывших супругов по кредитному договору № 8636/0135-120 от 24.04.2013 года в размере руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере руб. на две равные части между Калиниченко О.П. к Калиниченко Л.В. , с возложением на Калиниченко Л.В. обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере руб. коп., и сумму третейского сбора в размере руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 марта 2017 года).
Председательствующий Е.А. Песковец

Суд:

Завитинский районный суд (Амурская область)

Судьи дела:

Песковец Е.А. (судья)

Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

Комментарий к Ст. 325 ГК РФ

1. Должник, исполнивший обязательство, становится кредитором. Такое обязательство, как уже говорилось в разд. I, именуется регрессным. В силу регрессного обязательства одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. В данном случае существо регрессного обязательства состоит в следующем: должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может вытекать из отношений между содолжниками.

2. При пассивной множественности лиц существуют также субсидиарные обязательства. Такое обязательство может возникнуть лишь в связи с привлечением должника к ответственности, и существованием кроме этого (основного) должника, привлекаемого к ответственности, дополнительного (субсидиарного) должника. Существо субсидиарного обязательства в том, что, прежде чем предъявлять требование субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И только если основной должник не исполняет обязательство, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику (ст. 399 ГК РФ). Так, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ).

Судебная практика.

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 Кодекса, не применяются (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Другой комментарий к Ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Правило п. 1 комментируемой статьи корреспондирует правилу п. 1 ст. 408 ГК о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Обязательство между всеми солидарными должниками и кредитором прекращается вследствие полного, т.е. надлежащего исполнения солидарной обязанности как одним из должников, так и несколькими из них.

2. Обязанность остальных должников по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, предполагается долевой, если иное не вытекает из отношений между ними. Иные правила могут также быть установлены в специальных нормах. Например, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (Вестник ВАС РФ. 1997. N 10) отмечается, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами ст. ст. 322 — 325 ГК.

3. Правила п. 2 ст. 325 являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Так, например, согласно п. 2 ст. 1081 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; в этом случае доли признаются равными лишь при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда.

Суть дела: местный суд признал двух лиц виновными в разбое по предварительному сговору. Кроме этого, решен гражданский иск, по которому с них солидарно взысканы материальный и моральный ущерб в пользу потерпевших.

Апелляционный суд, изменяя приговор, вместо солидарного порядка взыскания морального ущерба применил долевой.

Коллегия судей Уголовного суда ВС в части решения гражданского иска согласилась с позицией апелляционного суда.

В соответствии со ст. 1190 Гражданского кодекса, лица, совместными действиями которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность; по заявлению потерпевшего суд может определить ответственность таких лиц в части в соответствии со степенью их вины.

Верховный Суд отметил, что суд не лишен права изменить солидарный порядок взыскания средств на долевой, и такое изменение зависит от позиции потерпевшего.

Соответствующее постановление по делу № 396/1802/17 ВС принял 19.11.2019. Текст постановления доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую легко можно протестировать.

Система дает возможность осуществлять поиск по словам и нормативно-правовым актам, которые являются ключевыми для категории дел, которые вас интересуют.

03 ноября 2017 36160

Солидарное взыскание по исполнительному производству в отношении нескольких должников не означает, что взыскание должно производиться со всех должников в равной мере

В данной статье мы попробуем в соответствии с действующим законодательством РФ развенчать зачастую ошибочное представление должников, ставших по возбужденному исполнительному производству солидарными должниками, обязанными по исполнительному документу солидарно выплатить задолженность одному взыскателю.

В данном случае многие должники ошибочно представляют, как мы и озвучили выше, что солидарное взыскание означает взыскание с каждого должника в равной мере суммы задолженности.

Нередки были случаи в практике работы Федеральной службы судебных приставов РФ (далее по тексту — ФССП РФ), когда при исполнении исполнительных производств о солидарном взыскании с нескольких должников судебные приставы-исполнители взыскивали всю сумму долга только с одного солидарного должника, а в отношении остальных солидарных должников исполнительные действия не проводились (например, арест имущества, выход по месту нахождения должника и т. д.) и исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением.

В этом случае у должника, с которого взыскали всю сумму задолженности по солидарному взысканию, возникает вопрос, почему судебные приставы-исполнители взыскали с него всю сумму по одному возбужденному исполнительному производству и по одному исполнительному документу (где, заметим, указаны несколько солидарных должников), а с остальных солидарных должников не взыскивали, и должник начинает обращаться с жалобами в различные надзорные органы, в том числе в Управление ФССП РФ и органы прокуратуры.

Разъясняем, что по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя, в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ, судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника (например, по имеющейся у судебного пристава информации о наличии ликвидного имущества у данного должника, на которое может быть в первую очередь наложено взыскание).

Если выявленное у одного солидарного должника ликвидное для реализации имущество или денежные средства на расчетном счете в банке или иной кредитной организации будут достаточными для погашения всей суммы долга по возбужденному исполнительному листу, то данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель обязан будет окончить фактическим исполнением, не проводя исполнительные действия по взысканию в отношении остальных солидарных должников.

Но обратим Ваше внимание, что если выявленного имущества данного одного должника или денежных средств на расчетных счетах будет недостаточно для покрытия всей суммы задолженности, то судебный пристав-исполнитель начинает проводить исполнительные действия в отношении других солидарных должников (например: выход по месту нахождения должника и выявление его имущества, при наличии выявленного автотранспортного средства или недвижимого имущества наложение ареста и его принудительная реализация и т. д.).

Согласно части 1 статьи 34 закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, можно резюмировать, что если в отношении нескольких солидарных должников возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительные действия по выявлению у всех солидарных должников имущества, на которое можно наложить взыскание.

Как только у судебного пристава появляется информация о наличии у одного из солидарных должников имущества, судебный пристав в полной мере (а не пропорционально, как многие должники подразумевают) накладывает на данное имущество арест до полного погашения солидарной суммы долга.

Если данного имущества недостаточно для погашения суммы долга, то судебный пристав-исполнитель дальше проводит исполнительные действия в отношении остальных солидарных должников.