Мировое соглашение в кассационной инстанции


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело №А14-2809/2017
г.Калуга
27 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019г
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019г
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Николаевой Н.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Салазкиной А.С. доверенность от 25.07.2018 №12-15/263;
от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» Смоляковой Л.Г. доверенность от 01.04.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы»; общества с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец»; Хрипко С.А. – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 13.04.2017 по делу №А14-2809/2017,
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (далее — истец, ООО «БорКрупы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» (далее — ответчик, ООО «Красный Путиловец») о взыскании 501 000 руб., из которых: 491 000 руб. основного долга по договору N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016, 5 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 000 руб. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. основного долга по договору N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016, 28 302 628 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017 и 2 659 195 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.
13.04.2017 определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено ходатайство сторон, в порядке статьи 141 АПК РФ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 10.04.2017 следующего содержания:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138 — 141 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО «БорКрупы» к ООО «Красный Путиловец» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №6/3-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку средств защиты растений, семян с/х культур.
2. Ответчик признает долг перед Истцом по договору №6/3-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку средств защиты растений, семян с/х культур в следующем размере: 40 325 187 руб., в том числе: 9 363 363 руб. (сумма основного долга), 28 302 628 руб. (сумма коммерческого кредита за период с 5.05.2016 года по 24.03.17 года), 2 659 195 руб. (сумма неустойки за период с 01.11.16 года по 24.03.2017 года).

3. Ответчик обязуется оплатить на расчетный счет Истца задолженность в размере 9 363 363 руб. основного долга по графику: до 01.06.2017- 100 000 руб., до 01.07.17 — 100 000 руб., до 01.08.17- 100 000 руб., до 01.09.17 — 3 000 000 руб., до 01.10.17- 1 500 000 руб., до 01.11.17 — 1 500 000 руб., до 01.12.17 — 3 063 363 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Расчеты по настоящему мировому соглашению могут производиться Сторонами иным образом, не запрещенным нормами действующего законодательства, а именно — путем взаимозачетов, поставки сельскохозяйственной продукции и иным образом. Датой оплаты в настоящем случае, будет считаться дата подписания обеими Сторонами соответствующих правоустанавливающих документов. При этом, изменение способа расчета по настоящему мировому соглашению с перечисления денежных средств на иной способ возможно только по письменному соглашению сторон.
4. После полного, надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а именно: внесения денежных средств в размере 9 363 363 руб. на расчетный счет Истца, и при условии, что ни один из сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения нарушен не будет, долг Ответчика перед Истцом по пункту 2 настоящего мирового соглашения считать погашенным полностью.
5. В случае нарушения любого из сроков оплаты задолженности, будь то — первый срок или любой из последующих, предусмотренных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу всю признанную им сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а именно: 9 363 363 руб. (сумма основного долга), 28 302 628 руб. (сумма коммерческого кредита за период с 5.05.2016 года по 24.03.17 года), 2 659 195 руб. (сумма неустойки за период с 01.11.16 года по 24.03.2017 года).
6. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению Стороны заключили договор залога земельных участков №2 от 10.04.2017, обеспечивающих исполнение Ответчиком своих обязательств по п. 5 настоящего 4 мирового соглашения в пределах залоговой стоимости земельных участков, составляющей 15 971 540,24 руб. Указанный договор стороны обязуются зарегистрировать в Управление Росреестра по Тамбовской области в срок до 15.05.17.
Ответчик принимает на себя обязательства по уплате всей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу № А14-2809/2017.»
После принятия судебного акта определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 произведена замена взыскателя процессуальным правопреемником – ООО «БизнесКонсультант».
В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, правопреемнику выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2018 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу А64-3494/2018 в отношении ООО «Красный путиловец» введена процедура наблюдения, заявителем по указанному делу выступила Федеральная налоговая служба, из определения суда от 31.01.2019 по указанному делу следует, что ФНС России является конкурсным кредитором.

ООО «БизнесКонсультант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), его заявление рассматривается как заявление кредитора, в обоснование требований Общество ссылается на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось с кассационной жалобой на указанное определение в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), ссылаясь на данные мониторинга дела о банкротстве ООО «Красный путиловец» (№А64-3494/2018), в котором Управление выступает конкурсным кредитором: обстоятельства заявления истцом первоначально требования в размере 501 000 руб. с должника, и увеличения требований к моменту заключения мирового соглашения до 40 325 187 руб., из которых только 9 363 363 руб. составляют основной долг, большую часть – сумма коммерческого кредита, остаток – неустойка; отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара по сделке, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд и заключения мирового соглашения (товаро-транспортных накладных); критикуя условия договора о коммерческом кредите. Просит отменить определение об утверждении мирового соглашения
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО «БизнесКонсультант» возражала против доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.04.2017 рассмотрел ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО «БорКрупы» и ООО «Красный путиловец» и по результатам его рассмотрения, после перерыва в судебном заседании, определением от 13.04.2017 суд утвердил представленное мировое соглашение без удаления в совещательную комнату.
Процедура заключения мирового соглашения предусмотрена главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; согласно части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Правила вынесения определения установлены статьей 184 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 185 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Составленный в письменной форме протокол судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 10.04.2017 с объявлением перерыва на 13.04.2017 (т.1 л.д.57-59) не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения об утверждении мирового соглашения – в нем указано на утверждение мирового соглашения при совещании на месте.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2017 на 03 мин. 12 сек. (т.3 л.д.67), представленной по запросу суда кассационной инстанции (ранее в дело не приобщалась), суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения без удаления в совещательную комнату, в присутствии представителей сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей (пункт 7 часть 4 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом области грубо нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба подана конкурсным кредитором в специальном порядке, определенном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), суд по такой жалобе, наряду с ординарной проверкой, должен учиытвать специальные основания обжалования судебных актов – по признакам, указанным в статьях Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника» target=»_blank»>61.2 или Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» target=»_blank»>61.3 Закона о банкротстве ( п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 (ред.от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Право и основания обжалования таких актов связано с тем, что поскольку сделка, которая может быть признана недействительной – мировое соглашение, облечена в форму судебного акта, то есть ей придана сила обязательности судебного акта, иного способа оспаривания такой сделки, кроме как через подачу кассационной жалобы на судебный акт, утвердивший мировое соглашение, у конкурсного кредитора не имеется.
При этом при выявлении признаков, указанных в статье Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника» target=»_blank»>61.2 или Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» target=»_blank»>61.3 Закона о банкротстве, мировое соглашение подлежит отмене ретроспективно вне зависимости от того, что у суда на момент утверждения мирового соглашения могло не иметься оснований полагать такие признаки имеющими место быть.
Наряду с этим возможны случаи, когда суд при утверждении мирового соглашения располагал возможностью такие признаки установить в ординарной процедуре.
Так, судебный акт об утверждении мирового соглашения подтверждает прекращение спора в суде. Следовательно, спор должен существовать на момент возбуждения производства по делу. Действия сторон, направленные на создание искусственной ситуации наличия спора, а затем его прекращение в суде, могут быть направлены на подтверждение судебным актом кредиторской задолженности должника, в том числе на будущее, т.е. не соответствовать принципу добросовестности, а зачастую свидетельствовать и о злоупотреблении правом.
Таким образом, правила, которым должен был руководствоваться суд на момент утверждения сделки (мирового соглашения), состоят не только в ординарной проверке того, насколько утверждение мирового соглашения не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 АПК РФ), но и в уяснении наличия предмета для заключения мирового соглашения.
Изложенное требовало обращения к первичным документам в деле.
В качестве первичных документов в дело представлены копии спецификаций и универсальных передаточных документов.
Сведений об обозрении судом их подлинников не имеется.
УПД состоят из счета-фактуры и передаточного документа. Передаточный документ со стороны покупателя не содержит сведений о лице, подписавшемся в получении груза и его полномочиях действовать от имени покупателя. Судом не поставлен перед сторонами по делу вопрос о том, почему в документах, несмотря на указание разных лиц на стороне продавца, фигурирует одна и та же подпись.
Далее, как обоснованно обращает внимание Управление, основная сумма задолженности, на которую претендовал истец, заключалась в процентах по коммерческому кредиту, следовательно, суду следовало убедиться, что стороны согласовали такое условие в договоре и есть основания истцу полагать наступившими эти основания, так как в силу пункта 2.4 договора условием требования платы за пользование коммерческим кредитом является представление отсрочки или рассрочки оплаты товара.

Договор поставки со стороны истца подписан представителем Федотовым Е.И. по доверенности №24 от 02.02.2016, сама доверенность в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд не убедился в достоверности документов, подтверждающих наличие спора (оснований для возникновения права требования у истца по делу), а следовательно, возможности урегулировать его мировым соглашением.
Не дана оценка и условиям мирового соглашения. Не принято во внимание, что в качестве обеспечения условий мирового соглашения ответчик по делу предоставил в залог земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей кадастровой стоимостью 15 971 540,24 руб., что при неисполнении условий мирового соглашения может свидетельствовать об обращении взыскания на предмет залога, и при определенных обстоятельствах – основанием полагать мировое соглашение направленным на достижение целей исключения из активов должника указанного имущества, в то время как мировое соглашение с признаками мнимости или притворности сделки, а следовательно, злоупотребления сторонами в том числе процессуальными правами, не подлежит утверждению арбитражным судом.
Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем Федотовым Е.И. по доверенности от 12.01.2017. Его доверенность на подписание мирового соглашения также в материалы дела не представлена.
По изложенным основаниям судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, с учетом рисков, указанных в статьях Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника» target=»_blank»>61.2 и Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» target=»_blank»>61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из позиции, изложенной в указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в качестве ординарной проверки по спору о взыскании задолженности по договору поставки, применяя соответствующие нормы процессуального и материального права, суду следует проверить обоснованность требований истца с изучением подлинников всех представленных в дело первичных документов, подтверждающих реальность договорной сделки по передаче товара истцом ответчику, а следовательно, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении основного долга, а также с анализом условий договора о коммерческом кредите в сочетании с договорной неустойкой.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу №А14-2809/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи
Н.Н. Николаева
Е.В. Бессонова
В.И. Смирнов

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа)

Истцы:

ООО «БизнесКонсультант» (ИНН: 3661083202)
ООО «БорКрупы» (ИНН: 3604019553)
ФНС России Управление по Тамбовской области

Ответчики:

ООО «Красный Путиловец» (ИНН: 6816001810)

Иные лица:

Хрипко С. А.

Судьи дела:

Шелудяев В.Н. (судья)

В Арбитражный апелляционный суд

Заявитель(и): ________________________

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Дело N _______________________________

Должник: _____________________________

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

адрес электронной почты: _____________

Госпошлина: __________________ рублей.

Кассационная жалоба

на определение арбитражного суда

об утверждении мирового соглашения

Заявитель — _____________________________ является ____________________ по делу о банкротстве ________________________________________________, что подтверждается __________________________.

Арбитражным судом _____________________ по делу ____________________ от «___»__________ ____ г. N _________ было утверждено мировое соглашение, что подтверждается _________________________.

По условиям мирового соглашения должник — _____________________________ принял на себя следующие обязательства: _____________________________.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126, 188, 223 АПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Арбитражного суда __________________ от «___»__________ ____ г. об утверждении мирового соглашения.

Приложения:

1. Копия утвержденного мирового соглашения.

2. Копия определения Арбитражного суда _____________ N ______ от «___»__________ ____ г.

3. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Заявителя (заявителей).

4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

7. Копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

8. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

9. Доверенность Представителя от «___»__________ ____ г. N ______.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <1>.

Заявитель(и) (Представитель)