Особый порядок судебного разбирательства
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с общей формой уголовного судопроизводства предусматривает особую упрощенную процедуру рассмотрения уголовных дел судом при соблюдении определенных условий, указанных в законе.
Основания и порядок применения особого порядка принятия судебного решения установлены гл. 40 УПК РФ.
Обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В таком случае в судебное заседание не будут вызываться свидетели, исследоваться доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, за исключением материалов, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Следует отметить, что особый порядок судебного разбирательства не может применяться по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а также о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке обвиняемый должен заявить соответствующее ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании. Такое ходатайство должно заявляться только в присутствии защитника.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства предусматривает для подсудимого определенные благоприятные последствия, а именно ему не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К примеру, если лицо совершило преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества с незаконным проникновением в жилище), санкция которого предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 6 лет, то такому лицу, в случае рассмотрения дела в особом порядке, суд обязан назначить не более 4 лет лишения свободы (2/3 от 6 лет = 4 года).
Кроме того, такое лицо освобождается от уплаты процессуальных издержек по делу, то есть оплату услуг адвоката, участвующего по назначению суда, произведет государство.
Однако, стоит учитывать, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тем основаниям, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (недопустимо указывать в апелляционной жалобе о непричастности к преступлению, необоснованности обвинения или недоказанности вины).
Уголовно-судебное управление
Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 11 (62). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ЮРИСПРУДЕНЦИЯ)
И.Л. Друкаров
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Юридический институт Алтайского государственного университета, г. Барнаул
В главе 41 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Согласно ему, если дело будет рассмотрено в этом порядке на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и судья установит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, в законе появилось еще одно основание для ограничения срока или размера наказания. Однако возникает вопрос, можно ли согласно УПК РФ изменить предел назначаемого наказания? В данном случае законодатель отступил от требования ст. 3 УК РФ, что наказуемость преступного деяния определяется только Уголовным кодексом РФ.
Представляется, что поскольку особый порядок судебного разбирательства и назначения наказания разрешает осуществить сделку между правосудием и подсудимым и устанавливает для подсудимого специальную льготу при условии признания им своей вины, эта льгота должна иметь правовое регулирование не в процессуальной норме, а в Уго -ловном кодексе РФ. В противном случае она в соответствии со ст. 3 УК РФ не подлежит применению. В соответствии со сказанным следует внести в УК РФ новую статью, указав в ней, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебной практике применения особого порядка судебного разбирательства возникла ситуация, когда осужденный по совокупности преступлений потребовал применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания за все преступления, за которые он осужден, чтобы предел назначенного наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ (максимальный срок окончательного наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений) не превышал 2/3 от максимального срока, установленного по УК РФ.
Данное требование осужденного основывалось на том, что суд г. Рубцовска, рассмотрев 2 ноября 2004 г. его уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, применил принцип частичного сложения и осудил за 14 эпизодов преступлений, квалифицируемых по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 7 годам лишения свободы по совокупности преступлений.
При этом базовой мерой наказания, по совокупности преступлений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 158 УК РФ, было 9 лет лишения свободы (6+3), а наказание за каждое преступление было назначено судом 3 года 6 месяцев лишения свободы. Осужденный, считая, что предельным наказанием по совокупности преступлений может быть только 6 лет лишения свободы (2/3 от 9), обратился с жалобой в прокуратуру. Прокуратура Алтайского края отказала заявителю в удовлетворении его просьбы о внесении представления, указав на необоснованность заявленных доводов, так как ограничение двумя третями срока относится к каждому из преступлений, а не ко всей совокупности. Это разъяснение, на наш взгляд является обоснованным.
Однако пример интересен еще и тем, что нередки случаи, когда происходит осуждение лица за многочисленные эпизоды преступлений, каждое из которых квалифицируется по отдельной статье УК РФ. В описанном выше случае лицо осуждено за 14 преступлений, и суд за каждое из них назначил определенный вид и размер наказания. При определении окончательного наказания суд был ограничен тем же пределом, установленным ст. 69 УК РФ, что и в случае, если бы наказание, например, было назначено только за два-три преступления.
Полагаем, что при рассмотрении данного дела оказался нарушенным принцип справедливости. Произошла реализация пословицы: «семь бед -один ответ», что фактически означало определенную безнаказанность преступника.
К этому следует добавить, что здесь есть еще один отрицательный момент. Для некоторых недобросовестных работников правоохранительных органов, ответственных за раскрываемость преступлений, может возникнуть соблазн вступить в «сделку» с обвиняемым и «повесить» на него преступле-
С.А. Елисеев. Общие черты имущественной преступности в царской России
ния, которые им не совершались. За них он фактически не получит наказания, а недобросовестные работники, благодаря такой «сделке», смогут создать видимость благополучия с раскрытием преступлений.
К сказанному следует добавить, что ст. 314 УПК РФ позволяет в особом порядке рассматривать уголовные дела о преступлениях обвиняемого, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Это положение сложившаяся судебная практика толкует таким образом, что ограничительная санкция (10 лет) касается каждого преступления, а не совокупности преступлений, хотя в норме статьи сказано о преступлениях, а не об отдельном преступлении. Позволяет ли данное ограничение рассматривать дела о нескольких преступлениях, санкции за которые в своей совокупности будут значительно выше? Думается, что нет. Если рассматривать норму так, как она сформулирована в ст. 314 УПК РФ (что 10 лет — это максимальная сумма совокупности санкций за несколько преступлений (за которые в общей сложности не может быть
назначено свыше 10 лет лишения свободы)), то все выглядит иначе.
Если суд рассматривает уголовное дело о нескольких преступлениях, совершенных обвиняемым, а в своей совокупности наказание, угрожающее подсудимому, может иметь больший предел, чем 10 лет, суд не вправе рассматривать такое дело в особом порядке судопроизводства. В особом порядке судебного разбирательства можно рассматривать только те дела, где угрожающие санкции за несколько преступлений по максимуму не превышают в совокупности 10 лет лишения свободы. При таком подходе все ставится на свои места и нет лазеек для вменения тех преступлений, которых обвиняемый не совершал. Обвиняемый в этом не будет заинтересован.
Сказанное выше требует, чтобы Верховный Суд РФ сделал по этому поводу необходимые разъяснения, что при особом порядке судебного разбирательства могут рассматриваться дела о преступлениях, за совершение которых по совокупности может быть назначено лишение свободы не более десяти лет лишения свободы.
С.А. Елисеев
ОБЩИЕ ЧЕРТЫ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В ЦАРСКОЙ РОССИИ
Юридический институт Томского государственного университета
Изучение литературных, документальных источников показывает, что в царской России имущественные преступления издавна составляли значительный пласт совершаемых преступлений.
Об этом говорят как памятники российского уголовного законодательства, предусматривавшие строгое наказание за совершение разного рода преступлений против собственности, так и иные документальные свидетельства. Так, о распространенности в Московском царстве насильственного захвата чужого имущества свидетельствует Губная Белозерская грамота 1539 г., Уставная книга Разбойного приказа . О повсеместных преступлениях против собственности в XVII-XVIII вв. писали современники .
Достаточно высоким удельным весом обладали имущественные преступления в первой половине XIX в. Так, в Российской империи в 1827-1846 гг. по судебным приговорам в Сибирь было сослано 79 846 человек, 60 % из них — имущественных преступников; воры и мошенники составили 4/5; грабители и разбойники — 1/10; «зажигатели» (поджигатели чужого имущества) — 1/25; «святотатцы» (похитители церковного имущества) — 1/33; растратчики казенного имущества — 1/300. На долю
женщин в общем числе сосланных за имущественные преступления приходилось 13.2 %. Абсолютное большинство женщин (82.8 %) было судимо за воровство и мошенничество . Заметная часть сосланных имущественных преступников совершила преступления в сравнительно молодом возрасте. Так, среди мужчин, осужденных за разбой и грабеж, почти каждый второй был в возрасте от 21 года до 30 лет (43 %). На возрастную группу в 16-20 лет пришлось 6.8 %; 28.4 % составили лица в возрасте от 31 года до 40 лет; 21.8 % — лица старше 40 лет. У женщин, осужденных за эти преступления, соотношение названных возрастных групп было несколько иным: преступницы в возрасте 1620 лет составили 5.4 %; преступницы в возрасте от 21 года до 30 лет — 37.5 %; в возрасте 31 год -40 лет — 39.3 %; на долю женщин старше 40 лет приходилось 17.8 % .
По наблюдениям Е.Н. Анучина, во всех сословиях, за исключением духовного, воровство было «самой обыкновенной причиной» ссылки. «Между дворянами, купцами, мещанами и государственными крестьянами на эту категорию приходилось, -писал он, — немного более или немного менее 1/2 всего числа ссыльных». Е.Н. Анучин также установил, что «наибольшей пропорцией» среди сослан-
Президент РФ Владимир Путин подписал закон (законопроект № 690652-7), которым вносятся поправки в ряд статей УПК РФ, ограничивающие применение особого порядка судебного разбирательства делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. По мнению советника ФПА РФ Нвера Гаспаряна, приобретения от этого закона очевидны: по тяжким преступлениям, где грозит наказание в виде лишения свободы, суду и участникам процесса необходимо все-таки разбираться в действительных обстоятельствах дела, а не полагаться на признания подсудимого, данные нередко при колоссальном давлении тех, кому особый порядок был крайне желателен.
Как сообщает «АГ», в ч. 1 ст. 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» УПК РФ указывается, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Статья 316 УПК РФ «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» переименована в «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» и дополнена новой частью, в которой закрепляется, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 Кодекса, устанавливающих порядок прекращения уголовного преследования.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что сложности на практике могут возникнуть у тех судей, прокуроров и адвокатов, которые привыкли к рассмотрению дел в особом порядке за считанные минуты. «У меня нет ни малейшей ностальгии по прежним временам, потому что пресловутое смягчение в сроках было едва заметным», – заметил он. Эксперт указал, что приобретения от этого закона очевидны: по тяжким преступлениям, где грозит наказание в виде лишения свободы, суду и участникам процесса надо все-таки разбираться в действительных обстоятельствах дела, а не полагаться на признания подсудимого, данные нередко при колоссальном давлении тех, кому особый порядок был крайне желателен.
Ранее адвокат АП Республики Татарстан Дмитрий Хомич пояснил, что по факту особый порядок стимулировал дальнейшее снижение качества предварительного расследования. «Не секрет, что органы следствия нередко заинтересованы в отсутствии судебного контроля и оценки собранных по делу доказательств. Поэтому изменения в ст. 314 УПК РФ назрели давно. Однако предлагаемая редакция не решает указанной проблемы и служит лишь цели снижения численного показателя приговоров, постановленных в особом порядке. А это уже не вопрос права, а вопрос статистики. Об этом прямо указано в пояснительной записке в совокупности с общими фразами про общественную значимость и т.п. Можно подумать, что дела о преступлениях небольшой и средней тяжести не требуют соблюдения всех процессуальных гарантий при сборе доказательств», – сказал он.
Адвокат АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов отметил: не является секретом то, что некоторые защитники тоже любят особый порядок, поскольку он предусматривает меньше работы, и склоняют подзащитного к признанию вины и выбору особого порядка судопроизводства, даже если по делу имеются «огрехи» следствия, мотивируя в том числе и тем, что «дадут меньше», не уточняя, что особый порядок регламентирует наказание в части назначения верхнего предела, что и так невозможно в случае назначения наказания без отягчающих обстоятельств. «Выбор законодателем именно такого критерия возможности рассмотрения дела в особом порядке, как тяжесть совершенного преступления, на мой взгляд, наиболее правильно и полно позволяет разграничить данный вопрос и защитить интересы подсудимых», – подчеркнул Анатолий Антонов.