Введение
Публикация настоящей статьи вызвана многочисленными вопросами налогоплательщиков, поступающими в адрес Консалтинговой группы ЮКТ, с просьбой прояснить ту неразбериху (по их мнению), которая сложилась уже давно и продолжает существовать в настоящее время при рассмотрении судебных дел по налоговым правонарушениям, вследствие одновременного применения:
- норм права (положений НК РФ),
- судебных прецедентов,
- юридических доктрин,
- их вольного толкования,
а также принципа выборочности любого из перечисленного в зависимости от обстоятельств, не всегда объективных.
В данной статье специалисты Консалтинговой группы ЮКТ делают попытку дать в популярной форме необходимые разъяснения заинтересованным лицам, одновременно предлагая их вниманию, в целях достаточного понимания темы в целом, также и краткие характеристики действующих в настоящее время в мире основных правовых систем.
По мнению некоторых ученых в мире существуют следующие основные системы права:
- Прецедентное право — это, например, в Англии и США.
- Непрецедентное право — это например, во Франции, Германии, Испании, Швеции и др.
- Смешанное право (латино-американское, скандинавское право).
- Беспрецедентное право — это в России.
- Также существуют еще и другие системы права (религиозная, африканская, дальневосточная, индусская, социалистическая, постсоветские правовые системы и пр.), которые в целях настоящей статьи не рассматриваются.
Прецедентное право
Часто называется англосаксонским правом, семьей общего права, судейским правом.
В эту правовую семью входят Великобритания, США, Австралия, Канада и ряд других бывших колоний Великобритании.
В целях настоящей статьи указанная правовая система будет именоваться далее «Прецедентное право».
Прецедентное право наиболее распространено и в настоящее время охватывает треть государств в мире.
Особенности Прецедентного права следующие.
Прецедент является основным источником права (то есть не совокупность правил, предусмотренным законом, а то, к чему приводит судебное рассмотрение), доля которого в настоящее время составляет более половины общего числа других правовых форм.
Ранее эта доля была значительно выше, но со временем законы находят в странах прецедентного права все более и более широкое применение.
Юридические доктрины при этом также применяются, но им отводится более скромная роль.
Прецеденты главенствуют над законами в данной правовой системе.
Мало того, практическая ценность Закона равна нулю, пока не накопится судебная практика его применения.
Но между самими прецедентами при этом нет какой-либо субординации, что может показаться необычным для российского права (см. ниже).
Приоритет процессуального (судебного) права над материальным (нормы права) обеспечивает выполнение непререкаемого правила и в случае, если в ходе рассмотрения дела не находится соответствующей правовой нормы, судебное решение все равно должно быть принято на основе анализа имеющихся доказательств.
Прецедентное право не предусматривает разделения права на публичное и частное, что также является одним из его важнейших принципов, но, одновременно, — уже окончательно непонятным для российского права и его нормотворцев в том случае, если это может касаться всех субъектов права.
Таким образом, из всего указанного выше следует, что государство данной правовой системы занимает свое место в правотворчестве не в первых рядах.
Плохо это или хорошо? Если отвечать однозначно, то ни то, ни другое.
Непрецедентное право
Строго говоря, именно такого названия не имеется у той системы права, которая рассматривается в настоящем разделе статьи.
А традиционно она называется Романо-германской (или Континентальной) системой права и, преимущественно, объединяет национальные системы, возникшие на основе «римского права» в таких странах Европы, как Франция, Германия, Испания, Швеция и др.
Также именуется Законодательным правом, что более точно определяет ее суть.
Но в целях настоящей статьи (только) далее будет условно именоваться «Непрецедентное право», и это также отражает ее преимущественные принципы.
Преобладающим источником права в данной системе является нормативный акт, доля которого составляет более двух третей в отношении общего числа используемых форм права.
Кроме нормативных актов используется также и юридический прецедент в тех случаях, когда положения закона оказываются недостаточно прописанными, неоднозначными или противоречивыми, но не более чем на 15%.
По сравнению с другими правовыми системами в данном случае широкое применение находит юридическая доктрина.
В связи с этим Непрецедентное право иногда именуется профессорским правом.
Национальные системы, относящиеся к Непрецедентному праву, как правило, хорошо систематизированы и в своей структуре предусматривают отрасли, подотрасли и институты.
При этом сложившиеся и положительно зарекомендовавшие себя отрасли права с течением времени подвергаются так называемой кодификации, то есть — соответствующей специальной переработке, в результате которой создается хорошо упорядоченный акт, чаще всего называемый кодексом.
Нормативные акты подчиняются определенной иерархии, а именно — принятые вышестоящим органом, являются приоритетными по отношению к принятым нижестоящими органами и могут отменять положения последних при возникновении противоречий.
Но наиболее принципиальной в данном случае является иерархия между источниками права, которая заключается в преимуществе законодательных актов перед всеми другими формами прав, в том числе (самое важное) — судебным прецедентом.
Таким образом, является естественным, что в правовом регулировании стран Непрецедентного права велика роль именно государства.
Столь же диаметрально расположены приоритеты в национальных системах Прецедентного/Непрецедентного права также и между материальным и процессуальным правом.
А именно — материальное право (нормы закона) превалирует над процессуальным (судебные решения).
Это означает, в частности, что даже если отсутствуют доказательства по конкретному делу, то все равно будет нельзя отказать в принятии его к рассмотрению.
Однако, если в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств не окажется, — оно будет проиграно.
При этом, суд является активным субъектом в доказательном процессе также и в собирании доказательств.
В странах Непрецедентного права является иерархичной и сама судебная система (например — местные суды, апелляционные, касационные и высшие).
Контроль за деятельностью всех судов осуществляется министерством юстиции.
Беспрецедентное право
Историческая справка
В официальной терминологии именно такого названия также не имеется и у данной правовой системы.
В некоторых источниках она называется «Российская система права», подчеркивая тем самым ее отличность от других признанных правовых систем мира.
В других источниках называется «Беспрецедентное российское право», подчеркивая тем самым не только ее отличность, но и уникальность.
Далее, в целях настоящей статьи, российская система права будет именоваться «Российское право».
В соответствии с распространенным мнением специалистов, истоки дореволюционного Российского права лежат в романо — германской правовой системе (Непрецедентное право)
Позднее, в советское время в Российском праве происходили определенные специфические изменения, явившиеся следствием сначала авторитарного режима, а затем — так называемого «застоя».
В результате первоначальная природа Российского права, имевшая ранее в своей основе исторически сложившиеся традиции и правовые нормы, была сильно деформирована.
В постсоветское время Российское право превратилось в декоративный правовой фон для судебного произвола, явившегося следствием лжедемократических форм управления государством и взбесившейся коррупции на всех уровнях власти.
Нормы права в законодательстве, судебная практика, доктрины и фактические правила в реальном российском судебном производстве
Формально к источникам права в налоговой сфере Российского права относятся:
- Конституция РФ;
- Законодательство о налогах и сборах (НК РФ и федеральные законы);
- Законодательство субъектов РФ о налогах и сборах;
- Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления;
- Международные договоры об избежании двойного налогообложения (международное налоговое право);
- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, которые издаются в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, и могут его разъяснять, но не дополнять или изменять.
Поскольку Россия, как уже отмечалось, не является строго страной Прецедентного права, судебные акты ВАС РФ, ВС РФ, ФАС РФ формально не являются самостоятельными источниками права.
Тем не менее, фактически именно судебные источники права — указанные судебные акты — имеют решающее значение в регулировании налоговых отношений и разрешении налоговых споров.
Важно! Федеральный Конституционный закон от 05.02. 2014г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» с 06.08 2014г. упразднил ВАС РФ с передачей всех вопросов его компетеции в юрисдикцию ВС РФ, наделив его полномочиями единого высшего судебного органа.
Пунктом 1 статьи 2 ФКЗ от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации установлено, что:
«1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.»
Таким образом, разрешение экономических споров, находившихся ранее в компетенции ВАС РФ, теперь отошло к Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (так называемая — «вторая кассация»).
Также указанным законом закреплена обязанность ВС РФ осуществлять надзор за деятельностью федеральных судов и давать необходимые разъяснения по вопросам судебной практики.
При этом, Федеральным законом от 28.06.2014г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что юридические значения постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ сохраняют свою силу, а судьи ВС РФ смогут ссылаться на них в своих решениях.
Поэтому в контексте настоящей статьи положения указанных постановлений будут представляться как действующие в настоящем времени в том случае, если в установленном порядке не произошла их отмена или внесение изменений.
Кроме того, необходимые ссылки на положения КоАП РФ будут производиться в той редакции, которая имелась до упразднения ВАС РФ.
Ситуация с КС РФ. Как известно, его решения являются обязательными для исполнения на всей территории РФ для всех правоприменителей.
Но, если формально, судебные акты КС РФ не должны становиться источниками новых норм права.
А именно — КС РФ может выявить конституционно-правовое соответствие той или иной законодательной нормы, придать ей, при необходимости, иной конституционно-правовой смысл или даже отменить ее в том случае, если данная норма права не соответствует Конституции РФ.
Кроме того у КС РФ есть право на законодательную инициативу.
Но нет права на самостоятельное нормотворчество в отношении налогоплательщиков и налоговых органов, а именно:
— дополнять законодательство новыми нормами,
— вводить новые понятия, права и обязанности.
Ситуация с постановлениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ
Данные судебные акты обязательны для нижестоящих судов и, таким образом, имеют силу обязательного прецедента.
Более того, в соответствии с абзацем 4 пподпункта 3 пункта 4 статьей 170 АПК РФ
«В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Но при этом не являются прямым руководством к действию для других правоприменителей, в том числе — налогоплательщиков.
Однако — только формально не являются. Потому что при своих формальных правах вряд ли адеквантная компания отважится игнорировать позицию высших судебных инстанций при построении своей хозяйственной деятельности и отношений с бюджетом.
Ситуация с постановлениями президиумов ВАС РФ и ВС РФ, а также с постановлениями ФАС округов по конкретным делам.
С одной стороны — данные судебные акты при рассмотрении налоговых споров могут служить всего лишь, как бы, ориентирами, или убеждающими примерами для обеспечения единообразия судебной практики в схожих, однотипных делах в целях достижения стабильности гражданского правового оборота.
Но, с другой стороны, в соответствии со статьей 304 АПК, если вступивший в силу судебный акт нарушает «единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права», то он «подлежит изменению или отмене».
Таким образом, подытоживая все вышеуказанное о фактической роли высших судебных органов в принятии решений по налоговым спорам является однозначным следующий вывод — их судебные акты могут оказывать решающее влияние на исход любого налогового спора.
Это началось с начала девяностых годов судебные доктрины, не будучи закреплены законодательно, де-факто стали играть роль самостоятельных норм права.
Причем — не только равноценных законодательным нормам, но чаще и с приоритетом в отношении последних.
При этом, если в мировой практике судебные доктрины, которыми там именуются типовые методы разрешения определенных судебных споров, возникают на основе накопления и объективного обобщения судебной практики, то в реальном российском производстве всесильные судебные доктрины рождаются в противоположной последовательности.
То есть — сначала создаются, а затем применяются (см. ниже).
При этом возникает вопрос — а в достаточной ли зависимости от справедливости/несправедливости принятых решений они рождаются?
«Должная осмотрительность», «Деловая цель», «Фактическое место деятельности», «Существо над формой», «Добросовестность налогоплательщика» и другие доктрины, бушевавшие до 2006г., — таких правовых понятий нет и не было ни в гражданском, ни в налоговом кодексах.
Поэтому не были описаны в законодательстве и правила применения доктрин, что неизбежно приводило к излишним проявлениям «судейского усмотрения», достаточно характерного для российского судопроизводства (иногда необъективно называется «судебным произволом»).
Позднее, с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», было сформулировано новое понятие в налоговых отношениях — «необоснованная налоговая выгода», в котором были обобщены критерии практически всех используемых ранее доктрин.
Подробно — см. статью «Налоговое законодательство и судебная практика (Реальность и перспективы)»
Указанное постановление стало основой современной арбитражной практики в России и приобрело фактически силу закона, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04. 1995г. № 1-ФКЗ, решения Пленума ВАС РФ по вопросам его ведения обязательны для всех арбитражных судов, то есть имеют силу обязательного прецедента и, тем самым, — в системе арбитражных судов приобретают силу закона наравне с НК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ № 53 было, безусловно, прогрессивным в части упорядочения расплодившихся судебных доктрин, но никаким образом не уточняло взаимоотношений закона и судебной практики в данном вопросе, который может быть радикально решен, все же, только в законодательном порядке.
Но о покойниках (ВАС РФ) можно говорить или только хорошее, или никак. Тем более что само Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 осталось в силе.
Однако, при этом:
Важно! В соответствии с ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статью 2 ФКЗ «О верховном суде РФ» вся глава 2 указанного закона, включающая статью 13, утратила силу в связи с упразднением ВАС РФ.
Место Российского права в отношении Непрецедентной и Прецедентной правовых систем
Следует заметить, что в чистом виде не существует ни Прецедентного права, ни Непрецедентного права. И то, и другое является смешанным, но с разными приоритетами.
В обеих системах при принятии судебных решений используются как нормы права, закрепленные законодательством, так и судебные прецеденты.
Другое дело, что соотношение указанных правовых инструментов, как указывалось выше, является кардинально различным.
Но самое главное, — приритет этих инструментов в двух указанных правовых системах при вынесении судебных решений прямо противоположен, тем самым определяя главную идеологию каждой из систем.
Таким образом, как следует из указанного выше, теоретически Российское право по своей сути, правилам и методам должно находиться ближе к Непрецедентной правовой системе в той условной интерпретации и терминологии, которая используется в настоящей статье.
Это более оправдано исторически и традиционно.
Что же касается Прецедентного права, то при всей своей привлекательности в части объективности принимаемых решений, обеспечиваемой всем накопленным опытом судебного производства, оно имеет и существенные неудобства.
Первое — это отсутствие достаточно выраженной системы правовых норм.
Это относится не только к судебным прецедентам, но и к статутам, поскольку в данном случае между ними имеется нежелательная взаимозависимость.
А именно — судебные прецеденты создавались постепенно как результат судебных рассмотрений, а законы формировались на основе этой же судебной практики, в которой не обеспечивалась системность.
Прецедентное право не предусматривает разделения на отрасли, но все же имеется такое понятие, как «иституты права».
Кроме того, определенная систематизация в Прецедентном праве существует в виде официальных обзоров судебной практики.
Что — либо конкретнее сказать о месте Российского права в отношении Непрецедентной и Прецедентной правовых систем является затруднительным, так как в его существующем качестве оно находится одинаково далеко как от того, так и от другого по важнейшим принципиальным признакам и причинам, не только историческим.
Оправданность в использовании судебных прецедентов
О Прецедентном праве и Российском праве
Если сравнивать оправданность в использовании судебных прецедентов в Прецедентном праве и Российском праве, то:
- В Прецедентном праве прецеденты создаются в процессе накопления реальной судебной практики, а в Российском праве прецеденты создаются сначала где-то в кабинетах в результате творческой работы определенных специалистов, а уже затем эти прецеденты уходят в судебное производство, практически, в качестве норм права.
- В Прецедентном праве прецеденты с течением времени становятся основой статутов, а в Российском праве некоторые прецеденты, появившиеся даже 20 лет назад и ставшие с того времени обязательными для всех судебных рассмотрений в результате соответствующих определений и постановлений высших судебных органов, так и не нашли за все это время отражения в изменениях законодательства. Примерами могут служить:
- Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», касающееся содержания и формулировок положений ГК РФ в отношении недействительности ничтожных сделок (более 20 лет назад).
- Постановление КС РФ от 12.10.1998г. № 24-П, которым было впервые введено понятие «добросовестный налогоплательщик» (18 лет назад).
- Указанное выше Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в отношении «обоснованности налоговой выгоды» и «должной осмотрительности» (10 лет назад).
За это время ВАС РФ успел даже оказаться упразденным (2,5 года назад), но постановления Пленумов ВАС РФ, оставаясь живы, так и не становятся нормами права.
- В Прецедентном праве достаточно давно появилась стойкая тенденция к сокращению доли прецедентов по отношению к статутам, а в Российском праве эта тенденция является обратной.
О Непрецедентном праве и Российском праве
Если сравнить оправданность в использовании судебных прецедентов в непрецедентном праве и Российском праве, то:
- Непрецедентное право также не является свободным от прецедентов и доктрин при разрешении определенных судебных споров. При этом все действующие доктрины закреплены на законодательном уровне.
Но, как уже указывалось, использование и тех, и других не превышает 15%.
И основным источником права продолжает оставаться нормативный акт (70%).
А в налоговом судебном производстве Российского права давно и по настоящее время большинство судебных решений принимается на основе прецедентов и, особенно, доктрин, не закрепленных на законодательном уровне и часто противоречащих нормам права.
Но, тем не менее, ставших обязательными для арбитражных судов в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в виде «обоснованной/необоснованной налоговой выгоды. - Непрецедентное право предусматривает иерархию между источниками права, в соответствии с которой законодательные акты являются приоритетными в отношении всех других форм права.
В Российском праве — опять все наоборот.
Данная статья не ставит целью дать исчерпывающий анализ указанных трех правовых систем.
Стоит другая цель — кратко показать, что те неадеквантные решения, которые слишком часто происходят при разрешении налоговых споров в судебном производстве России, не являются случаями некомпетентности или произвола отдельных лиц, а являются следствием системы, которая в настоящее время не имеет даже тенденции к тому, чтобы накопить достаточные основания именоваться правовой системой.
Если, конечно термин «правовая система» подразумевает также и «правоту».
Важно! В этой (или иной) связи (к месту или не к месту) являются любопытными некоторые изменения законодательства в отношении Прокуратуры РФ.
А именно — в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ:
- Заместители Генпрокурора РФ теперь назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента РФ.
- Прокуроры субъектов РФ и иные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ, за исключением прокуроров городов, районов и приравненные к ним прокуроров, которые назначаются на должность и освобождаются от нее Генпрокурором РФ.
Конечно, является вполне естественным, что такие кадровые вопросы на всякий случай должны находиться под прямым личным контролем самого Президента РФ.
Спорные направления развития Российского права
По мнению некоторых специалистов, при сложившихся в настоящее время обстоятельствах пытаться увидеть какие-то наметившиеся тенденции к упорядочению Российского права на основе разумного возврата в исходную систему с учетом совремеменных реалий (или на иных основах), является бесполезным или преждевременным.
Но бесспорным и очевидным, по их же мнению, является неизбежность грядущих изменений в Российском праве глобального масштаба.
По мнению других специалистов, российское право было бы правильным навсегда отнести к смешанной системе права, но не общеизвестной и отсталой (например, латиноамериканское и скандинавское право), а достаточно индивидуальной и свойственной, может быть, только современной России.
Основой такой смешанной системы должно стать смешение норм права и прецедентов, регулируемое определенными лицами произвольно в зависимости от обстоятельств.
При этом такая оригинальная самобытность Российского права должна и впредь обеспечивать возможность неограниченного вмешательства государства в любые области общественной и личной жизни.
Отмечается также и необходимость сохранения особого типа социального статуса личности, в соответствии с которым:
— должно отсутствовать разграничение между интересами личности и государства при решении государственых вопросов. При этом под государственными вопросами имеются в виду — властные вопросы.
— в том случае, если указанное отсутствие разграничения окажется недостаточным, должен присутствовать безусловный фактический приоритет интересов власти в отношении личности и государства, к чему следует относиться как к особо охраняемому признаку в Российском праве.
Наконец, в соответствии с третьим мнением специалистов, реально озабоченных сложившейся ситуацией в Российском праве, следует, не прибегая к крайним мерам, реформировать его таким образом, чтобы положениям закона была возвращена роль главных источников права, но с учетом судебной практики в виде сложившихся прецедентов.
При этом такое учитывание должно быть всегда строго обоснованным.
Другими словами — рекомендуется взять за основу принципы Непрецедентного права с использованием лучшего, что присутствует в настоящее время в Прецедентном праве, отказавшись в интересах государства и личности от указанных выше признаков самобытности Российского права.
Как это делать — вкратце показано ниже в заключительном разделе настоящей статьи.
Английское общее право является важным фактором, воздействующим на развитие Британского Содружества. Сходство в правовых системах стран Содружества обусловливает близость юридического мышления, правовой доктрины, судебной практики.
В судебной практике стран Британского Содружества широко распространено так называемое сравнительное прецедентное право.
Ушли в прошлое, пишут издатели журнала «Бюллетень права Содружества», времена, когда юристы могли ограничиться знанием прецедентного права своей страны и Англии. Английские судебные дела широко цитируются в судах и в трудах ученых-юристов стран Британского Содружества. Но и английские суды опираются на прецедентное право стран Содружества. Эта практика приобрела взаимный характер.
Конституция Папуа – Новой Гвинеи специально оговаривает воз-можность использования судами прецедентов других стран, устанавливая, что не существует препятствий для обращения к решениям или мнениям судов и трибуналов, находящихся за пределами национальной судебной системы, ввиду их убедительной силы.
Иностранные прецеденты широко используются в практике Верховного суда Индии, но и высший суд Малайзии придает большое значение решениям индийского Верховного суда. Суды Канады и Австралии опираются в своих решениях на практику высших судов Англии.
Взаимное использование прецедентов в судебной практике стран Британского Содружества не означает, что складывается одинаковое для всех общее право Содружества. Иностранные прецеденты не имеют обязательной силы на территории страны, если это специально не оговаривается национальным законодательством. В 1963 г. Высокий суд Австралии специально установил, что прецедент, имеющий руководящее значение для английского уголовного права, не должен толковаться в качестве обязательного для Австралии.
За годы независимости во многих странах Британского Содружества сложилось значительное по объему прецедентное право, английские прецеденты здесь играют роль иностранных и не имеют обязательной силы.
Они имеют силу прецедента убеждающего действия (Persuasive Authority). To же самое относится к решениям судов других стран Содружества: им часто придается сила прецедента убеждающего действия в судах других стран.
Не создавая какой-либо национальной правовой системы, общее право в Британском Содружестве расценивается вместе с тем как «общее правовое наследие» (Common Legal Heritage). В последнее время наблюдается подъем интереса к правовому наследию Содружества. В связи с этим в Содружестве начала издаваться новая серия «Судебных отчетов Содружества». В 1985 г. были изданы три тома («Отчеты по конституционному и административному праву», «Отчеты по уголовному праву», «Отчеты по торговому праву»).
Поддержке общего правового наследия способствует подготовка специалистов по разработке законодательства по конкретным вопросам. В 1984 г. в Малави был принят закон о компаниях, смоделированный по образу английского. Аналогичный закон о компаниях был принят в Вануату в 1986 г. Работа проводилась одним и тем же специалистом по подготовке законопроектов. Схожие по содержанию с английским законы о компаниях действуют в других странах Содружества (Австралия, Гана, Канада, страны Карибского бассейна). В этом же направлении действуют многочисленные конференции и встречи министров юстиции и должностных лиц, связанных с управлением в области юстиции в странах Британского Содружества. Начиная с 1964 г. в Лондоне ежегодно проводятся курсы для обучения юридических советников правительства стран Содружества. Многие из них впоследствии становятся министрами юстиции, главными судьями, прокурорами. Занятия ведутся по таким предметам, как международное публичное право, техника составления законопроектов, международное торговое и хозяйственное право и т.д.
В рамках Содружества осуществляются три программы взаимной правовой помощи (по уголовным делам, выдаче преступников и передаче осужденных правонарушителей). Юридический отдел Секретариата разрабатывает модели законодательных актов и другие материалы для оказания правовой помощи странам – членам Содружества. Однако эта деятельность преследует и более широкие цели борьбы с преступностью. Особое внимание уделяется разработке законодательных мер по устранению торговли наркотиками и злоупотребления ими. Это касается не только стран-членов, но и мирового сообщества в целом. Она связана со стремлением Британского Содружества играть более активную роль в решении глобальных проблем современности.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Власова, Татьяна Валентиновна, 2002 год
1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 18. — Ст. 1589.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1.
5. Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30.03.98 года // Российская газета. 1998. — 7 апреля.
6. Закон «О судоустройстве РСФСР» № 976 от 8 июля 1981 года (ред. 02.01.2000) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. — № 28. -Ст.976.
7. Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 6 июля 1999 года по делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 29. — Ст.3773.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. — № 1. — С. 13-21.
9. Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18
10. Закона «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 21. — Ст.2579.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича // Вестник Конституционного Суда РФ. -1995. -№6.-С.2-4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. — 10 авг.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. — С.5-9.
14. Алексеев С.С. Другое право // Независимая газета. 1992. — 3 сент.
15. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1993. — 224 с.
16. Алексеева JI. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. — № 14. — С.2-3.
17. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со шведского / Институт Европы. М.: Наука, 1994. — 397 с.
21. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании // Журнал российского права. 1999. — № 7/ 8. — С. 114-125.
23. Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. — № 2. — С.58-63.
24. Арчер П. Английская судебная система / Пер. с англ. Л.А.Ветвинского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. -268 с.
26. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.
27. Барон С.А.Корф. Автономные колонии Великобритании. СПб: Типография Тренке и Фюсно, 1914. — 453 с.
28. Барциц И.Н. Актуальные вопросы типологии современных правовых систем: Учебное пособие. М.: Издательство РАГС, 2000. -37 с.
29. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Издательство Московского университета, 2000. — 496 с.
30. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного суда РФ // Вестник Конституционного суда. -1997. -№ 2. -С. 21-24.
32. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994. — 592 с.
34. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М.: Издательство МНИМП, 1999. — 472 с.
35. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М.: НОРМА, 1997.-333 с.
36. Боботов С.В. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. — № 4/5. — С.223-234.
37. Боботов С.В. Роль судебной практики в правотворчестве // СССР -Франция: социальные аспекты правотворчества. М., 1980. — С. 80 -86.
39. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве.- М.:Наука,1987 144 с.
41. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. — 239 с.
42. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. — № 4. — С.78-83.
44. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: Зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. — № 10. — С.5-9.
45. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. — 790 с.
47. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. -2001. -№ 10. С.15 — 21.
48. Бошно С.В. Судебная практика: источник или форма права // Российский судья. 2001. — № 2. — С.24-27.
51. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература, 1978. — 333 с.
52. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 2000. — 231 с.
53. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. М.: Издательство РАГС, 2001.- 183 с.
54. Вестминстерские статуты. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. — 96 с.
55. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. — № 12. — С.5 — 17.
56. Винникова С., Колоколов Н. Прецедент как форма права. Право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего: некоторые проблемы практической реализации // Юридическая газета. 2001. — № 29 (июль).
58. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. — С. 106-117.
60. Гнейст Р. История государственных учреждений в Англии: Пер. с нем. / Под ред. С.А.Венгерова. М.: Типография В.Рихтера, 1885. -859 с.
61. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. -№ 8. — С. 129-135.
62. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: Проспект, 1999. — 472 с.
63. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред. В.В.Ярков. М.: БЕК, 2000. — 624 с.
64. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. — № 9. — С.6-12.
65. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. — № 4. — С. 50 — 60.
66. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное правоведение). М.: Прогресс, 1967. — 496 с.
68. Дарби Дж. Формирование правовой системы США // Законность. -1996. № 6. — С.54-58.
69. Джэнкс Э. Английское право. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. — 378 с.
70. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. — № 7. — С.46-48.
71. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. — № 3. — С. 100-109.
72. Зивс C.J1. Источники права. М.: Наука, 1981. — 240 с.
73. Иностранное конституционное права / Под ред. В.В.Маклакова. -М.:Юристъ, 1996.-512 с.
74. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. М.: ИГПАН, 1990.- 109 с.
77. Источники права. Серия: Государство и право в развивающихся странах. М., 1985. — 248 с.
78. Каламкарян Р.А. Российско-американский семинар для представителей судов и представителей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации «Подбор судей, судейская этика и дисциплина» // Государство и право. 1999. — № 6.- С.97-119.
80. Качановский Ю. Римское право в XXI веке // Юрист. 1999. — № 11.- С.62-70.
81. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М.: Современный гуманитарный университет, 2000. — 83 с.
82. Киралфи А. Источники английского права // История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. — С.148-167.
83. Коваленко А.Г., Ткачев Н.И. Доказательственное право Англии и США // Правоведение. 1998. — № 2. — С.227-230.
84. Кодекс торгового мореплавания СССР. Принят 13 декабря 1968 года // Свод законов СССР. Т. 8. — С. 123-177.
86. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1995. — 528 с.
87. Конституции буржуазных стран. T.IV. — M.-JL: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. — 372 с.
89. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. — М.: БЕК, 1997.-586 с.
91. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. — 240 с.
92. Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М.: Юридическая литература, 1965. — 231 с.
93. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. — 144 с.
96. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. — № 11.-C.3-13.
97. Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права. 1997. — № 7. — С.117-125.
98. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: НОРМА, 1998.-272 с.
99. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44. — С. 396 — 400.
100. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. Л.: Издательство ЛГУ, 1986. — 288 с.
101. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. — 1997. № 6. — С.49-57.
102. Лоу С. Государственный строй Англии / Пер. под ред. А.С.Ященко. -М., 1910.-446 с.
103. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии // Правоведение. 1999. — № 2. — С. 103106.
104. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. — № 2. — С.97-102.
105. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. — 419 с.
106. Манов Г.Н. Теория государства и права. М.: БЕК, 1995. — 336 с.
107. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. — № 6. — С. 12-19.
108. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юридическая литература, 1970.-624 с.
109. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юридическая литература, 1973- 648 с.
112. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. — 1999. — № 5. — С.69-84.
113. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. — 1999. — № 2. — С.43 — 54.
114. Марченко М.Н. О понятии «общее право» // Правоведение. 1999. -№4.-С. 251 -263.
115. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник МГУ. Серия 11, Право. — 1999. — № 4. — С. 26-41.
116. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001.-560 с.
118. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. — 2000. № 12. -С.11-21.
119. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. — № 1. — С.8-11.
120. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1996. — 624 с.
124. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. -245 с.
126. Общая теория права. Курс лекций / Под. ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993. — 544 с.
127. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994. — 360 с.
129. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. — 2000. — № 4. — С.54.
130. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2-х т. Т.2. — М.: ТОН — ПРИОР, 1999. — 496 с.
133. Очерки сравнительного права: Сб.ст. М.: Прогресс, 1981. — 256 с.
134. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. — № 7. — С. 15-21.
135. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. — № 8. — С.5-10.
139. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1996. — 145 с.
142. Право: Учебник для вузов / Под ред. Н.А.Тепловой, М.В.Малинкович. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 479 с.
144. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999.-832 с.
145. Пучинский В.К. Реформа английской судебной системы // Советское государство и право. 1973. — № 8. — С. 115-119.
147. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. — № 4. — С.20-27.
148. Райдаут Р. Прецедентное право // Российский юридический журнал. 1996.-№3.-С. 139-146.
149. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. — № 2. — С.51-57.
150. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993. — 256 с.
151. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999.-283 с.
152. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, 1997. 240 с.
153. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти: вопросы правового регулирования и практика // Конституционное и муниципальное право. 1999. — № 2. — С.2-13.
154. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. — 216 с.
155. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999,- 1110 с.
156. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000. — 344 с.
158. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент: Фан, 1988. — 218 с.
159. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: Институт государства и права РАН, 1993. — 149 с.
161. Саломатин А.Ю. Модернизация права в США: конец XVIII — ХЗХ вв. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. — № 1. — С.77-86.
162. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк — Р, 1994. — 324 с.
163. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. — № 9.- С.44-51.
165. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. — 496 с.
166. Смирнов А.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001.- № 3 — С.50-54.
167. Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедический справочник. М.: Политиздат, 1988. — 542 с.
168. Сороко-Цюпа О.С. История Канады. М.: Высшая школа, 1985. -304 с.
169. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. — М.: Издательство АН СССР, 1986.- 168 с.
170. Статус суда в Великобритании // Закон и жизнь-1991.- № 8.-С.50-53.
171. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. — 48 с.
172. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. — 160 с.
173. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. — 240 с.
175. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, Л.С.Явича. -Л.: Издательство ЛГУ, 1987. 551 с.
176. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. — 432 с.
177. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство МГУ, 1987. — 430 с.
178. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.-432 с.
179. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. — № 8. — С.5-12.
180. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. — 1998. — № 4. -С.3-17.
181. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.-382 с.
182. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. — № 3. — С.111-118.
183. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 1998. — 696 с.
184. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридический вузов и факультетов. 2-е изд, перераб. и доп. -М.: Зерцало, 1997. 575 с.
185. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В.Апаровой. М.: Юридическая литература, 1980. — 632 с.
186. Утвердится ли у нас прецедентное право // Закон.- 1994.- № 11- С.З.
189. Фридмен Э. Развитие английской конституции с древнейших времен. М.: Издаше журнала «Русская мысль», 1905. — 160 с.
191. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. — 245 с.
192. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 703 с.
193. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. Т.2. — М.: Юристъ, 1996. — 520 с.
196. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. — 400 с.
197. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Зерцало, 1998. 448 с.
198. Access to Justice Act 1999 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105422991
199. Arbitration Act 1996 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105423963
200. Civil Procedure Act 1997 // The Stationery Office Limited. ISBN 010541297X
201. Court of Session Act 1988 // The Stationery Office Limited. ISBN 01054436887
202. Court and Legal Services Act 1990 // The Stationery Office Limited. -ISBN 0105441902
203. Criminal Justice and Public Order Act 1994 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105433942
204. Criminal Procedure and Investigations Act 1991 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105425915
205. Family Law Act 1996 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105427969
206. House of Lords Act 1999 // The Stationery Office Limited. ISBN 010543499X
207. Justices of the Peace Act 1997 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105425974
208. Magistrates’ Courts (Procedure) Act 1998 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105415987
209. Police and Magistrates’ Courts Act 1994 // The Stationery Office Limited. ISBN 0105429945
210. Supreme Court (Offices) Act 1997 // The Stationery Office Limited. -ISBN 0105469971
211. Alder J. Constitutional and administrative law. L.: Macmillan, 1996. -452 p.
212. Caenegem R.C. van The birth of the english common law. 2nd ed. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1997. — 160 p.
213. Doczi M. Jog birosagok — polgari eljaras Angliaban // Magj jog. — Bp., 1993.-40 evf. — 7sz.о
214. Finer, Vernon Bogdanok and Bernard Rudden. Comparing Constitutions. Clarendon press — Oxford, 1995. — 395 p.
Заключение. Простой совет
Таким образом, в настоящее время в Российском праве функционирование механизма правового регулирования определяют не только законодательные нормы, но также и судебная практика, судебные прецеденты и юридические доктрины (с 2006 г. — в виде понятия «обоснованная/необоснованная налоговая выгода).
И такое положение не противоречит мировому опыту, по крайней мере, в отношении Прецедентного и Непрецедентного права.
Однако российское законодательство не содержит прямого признания актов судебных органов формами права, тем самым формально сохраняя догму, что нормативные правовые акты — это результат правотворчества, т.е. деятельности не судебных, а иных компетентных органов государственной власти, специально на то уполномоченных.
Указанная догматическая позиция давно перестала быть современной, поэтому имея в виду, что:
— неоднозначные взаимоотношения налогового законодательства и высших судебных органов и возникли уже более 25 лет назад,
— все это время роль судебных источников права при решении налоговых споров продолжала возрастать,
— но судебные прецеденты при этом по-прежнему остаются уязвимыми для критики,
необходимость их законодательного закрепления стала уже очевидной и неотложной.
В настоящее время в компетентных кругах сложилось устойчивое мнение, поддерживаемое также активными налогоплательщиками, что оптимальным путем влияния судебной власти на формы права может быть только ее собственное участие в правотворческом процессе строго в соответствии с Конституцией РФ.
Имея ввиду, что КС РФ и ВС РФ (с учетом передачи ему прав и обязанностей ВАС РФ) обладают правом законодательной инициативы и полномочиями вносить в Государственную Думу РФ проекты законов по предметам своего ведения, можно видеть это следующим образом.
Высшие судебные органы, выявляя недостатки в законодательстве, оформляют свои выводы соответствующим законопроектом с представлением его на рассмотрение в Государственную Думу РФ.
Таким образом все встает на свои места и опыт судебного производства естественным и законным образом вливается в процесс законотворчества.
Тем более что аналогичная практика обязательно применяется во многих странах как Прецедентного, так и Непрецедентного права.