Ходатайство по административному делу: КоАП РФ или КАС РФ
О правилах составления ходатайств и отдельных их видах читайте в статье по ссылке: Как правильно составить ходатайство в суд — образец? Здесь же речь пойдет об обжаловании ходатайств по административному делу. Сначала определимся с правовым регулированием данных вопросов:
- 30.12.2001 был принят Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В данном кодексе вопросам рассмотрения ходатайств посвящена ст. 24.4.
- 08.03.2015 принят Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). В этом кодексе ходатайства урегулированы ст. 154.
Важно определить, нормами какого кодекса пользоваться:
- по КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях в различных сферах (охрана прав человека, санитарная обстановка, здоровье, природная среда и нравственность, госуправление, порядок и пр., ст. 1.2 КоАП РФ);
- по КАС РФ дела об административных правонарушениях не рассматриваются, им регулируются иные вопросы госуправления (например, обжалование нормативных документов, ст. 1 КАС РФ).
Кроме того, орган, рассматривающий дело, должен дать разъяснения относительно применимых процессуальных норм. Соответствующие ссылки содержатся в сопутствующих процессуальных документах (например, в определении о назначении даты и времени рассмотрения дела).
Определение об удовлетворении ходатайства по административному делу
Рассмотрение и удовлетворение ходатайств регулируются следующим образом:
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
- По КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ закреплено право направлять ходатайства, которые обязательно рассматриваются разрешающими дело лицами. Согласно ч. 2 указанной статьи ходатайства оформляются письменно и рассматриваются сразу же после подачи. Если в определении ходатайства отказано, то выносится определение.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5, если привлекаемое к ответственности лицо заявит в заседании ходатайство о привлечении защитника или представителя, то привлечение осуществляется без оформления доверенности. Вместе с тем для обжалования актов по результатам рассмотрения дела, взыскания расходов и получения возвращаемых материалов доверенность необходимо оформить. - По КАС РФ.
Ст. 154 КАС РФ устанавливает следующие правила рассмотрения ходатайств:
- до разрешения ходатайства необходимо выяснить позицию участников процесса по этому поводу;
- по результатам рассмотрения ходатайства принимается определение.
ВАЖНО! В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от 27.09.2016 № 36 (далее — постановление № 36) ходатайство об исключении доказательства также рассматривается после опроса мнения всех участников процесса. При этом определение по результатам рассмотрения может быть вынесено как в форме отдельного документа, так и протокольно.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КоАП РФ
Одним из распространенных видов ходатайств, заявляемых по КоАП РФ, является ходатайство о восстановлении сроков для обжалования. В жалобе на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства необходимо указать те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы. К ним относятся в том числе и нарушения со стороны привлекающих к ответственности лиц в части надлежащего уведомления (постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 5-АД16-69).
Судебная практика исходит из того, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в восстановлении пропущенных сроков подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента получения копии такого определения (решение ВС Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № 12-331/2016).
Конституционным судом РФ сформулирована следующая правовая позиция по вопросу об обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайств по КоАП РФ (определение КС РФ «По жалобе гражданина А. А. Давыдова на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ» от 09.02.2016 № 214-О):
- отказ должен быть мотивированным, а не формальным;
- отказ оформляется определением;
- определение может быть обжаловано в вышестоящие суды;
- суды, рассматривающие жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не связаны доводами жалобы;
- суды, рассматривающие жалобы, могут проверить дело в полном объеме, если это требуется для восстановления законности.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КАС РФ
Отказ в удовлетворении ходатайства, который оформляется определением, не влекущим прекращения дела, а именно: определение относительно мер предварительной защиты, отказ в ходатайстве об объединении производств, отказ в ходатайстве о выделении дела в отдельное производство — обжалуется с учетом следующих особенностей.
Согласно п. 64 постановления № 36 для осуществления производства по обжалованию в разумные сроки в вышестоящий суд направляются:
- опись документов по делу;
- оригинал жалобы;
- оригинал представления прокурора (если оно послужило основанием для оспаривания определения);
- определение суда, которое оспаривается;
- копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, заверяемые судом, направляющим документы в суд вышестоящей инстанции).
Документом, которым обжалуется определение, может быть:
- частная жалоба;
- кассационная жалоба;
- прокурорское представление.
После завершения обжалования определения материал, который сформирован по жалобе или представлению, приобщается к делу (п. 64 постановления № 36).
ВАЖНО! Следует иметь в виду, что определение оглашается сразу же после того, как оно вынесено. Если повод для вынесения определения процессуально непростой, то суд может отложить изготовление полного текста данного документа и огласить только резолютивную часть. Указанное отложение не может превысить 5 дней с момента оглашения резолютивной части. При этом резолютивная часть подписывается судьей (судьями) и приобщается к делу (п. 63 постановления № 36).
Отдельные нюансы судопроизводства при отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу
Помимо изложенного выше, при отказе в удовлетворении ходатайства и в ходе производства по соответствующей жалобе (представлению) возникают следующие нюансы:
- несмотря на то, что может быть обжалован отказ в объединении дел в одно производство, в случае если дела объединены определением суда, указанное объединение обжаловано быть не может (апелляционное определение ВС Республики Карелия от 21.03.2016 № 33а-1050/2016);
- суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении дела по КоАП РФ по месту жительства привлекаемого к ответственности лица или месту учета автомобиля (вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006);
- если ходатайство, например, о назначении экспертизы по делу не было в установленном законом порядке рассмотрено и оформлено судом, указанное может стать основанием для оспаривания по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие акты (постановление ВС РФ от 22.08.2016 № 5-АД16-98).
Итак, обжалование отказа в удовлетворении ходатайства по административному делу возможно. Однако следует четко определиться, по какому нормативному правовому акту рассматривается дело — КАС РФ или КоАП РФ, поскольку процедура обжалования по указанным документам имеет свои процессуальные особенности.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина … Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А…. оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства» и 29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А…. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства …. об истребовании документов определением мирового судьи было отказано.
По мнению заявителя, статьи 24.4 и 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающие соответственно обязанность судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства и право лица, привлекаемого к административной ответственности, подавать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат статьям 2, 19, 21 (часть 1), 24, 33, 37, 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А….ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
….
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина … Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Ответ: Порядок обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьями 12.2, 12.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
Так, частью 2 статьи 12.2 ПИКоАП Республики Беларусь установлено, что жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.4 ПИКоАП, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, — не позднее десяти суток со дня получения копии постановления. При поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивировочной части постановления.
Таким образом, при объявлении постановления с мотивировочной частью лицу, присутствовавшему при рассмотрении дела, срок обжалования также будет исчисляться со дня объявления мотивированного постановления.
Жалоба (протест), поданная с пропуском срока или с нарушением установленного порядка, возвращается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, о чем также выносится постановление.
В случае пропуска срока по уважительным причинам, статья 12.5 ПИКоАП предоставляет лицам, имеющим право на подачу жалобы или принесение протеста, возможность ходатайствовать перед судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), о восстановлении пропущенного срока.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 № 6 конкретизировано, что к уважительным причинам для восстановления срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: состояние здоровья, нахождение в командировке, иные факты и обстоятельства, объективно свидетельствующие, что у лица не было возможности для подачи жалобы в установленный срок.