Новая редакция Ст. 175 УПК РФ
1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Комментарий к Статье 175 УПК РФ
Комментарий удалён по просьбе автора.
Другой комментарий к Ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Под обвинением в уголовном судопроизводстве (обвинением по уголовному делу) понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям УК. Фактическую основу одного обвинения всегда образует однотипное деяние, единое событие, хотя для оценки его юридической сущности требуется применение не одной, а, может быть, нескольких норм уголовного права. Типичными примерами одного обвинения могут служить: а) обвинение в одноэпизодном преступлении, квалифицируемом по одной статье, части и пункту статьи УК РФ (например, одноэпизодная кража с незаконным проникновением в жилище — п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; одноэпизодный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, — п. «а» ч. 2 ст. 160 УК РФ и т.п.); б) обвинение в многоэпизодном деянии, образующем одно продолжаемое преступление (например, хищение в крупном размере чужого вверенного виновному имущества путем присвоения или растраты — п. «б» ч. 3 ст. 160 УК); в) обвинения в одно- или многоэпизодном продолжаемом деянии, когда оно представляет собой идеальную совокупность (ч. 2 ст. 17 УК) преступлений, квалифицируемых по двум и более нормам УК РФ (например, присвоение или растрата чужого имущества, совершенные путем служебного подлога в документах, — п. 1 ст. 160 и ст. 292 УК). Все другие разновидности множественности преступлений (их реальная совокупность — ч. 1 ст. 17 УК) образуют фактическую основу для нескольких обвинений в уголовном процессе. Так, если лицо в разное время совершило хулиганство и кражу, ему должно быть предъявлено два обвинения (иначе говоря, инкриминировано два деяния), а если установлено, что данное лицо совершило изнасилование, разбой и убийство, налицо основания для трех обвинений (инкриминируются три деяния).
2. Все случаи изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения можно разделить на две группы. Суть первой заключается в том, что внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого (более тяжкое обвинение), что выражается в увеличении числа вменяемых в вину эпизодов преступной деятельности, изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, в присоединении к ранее предъявленному обвинению нового самостоятельного обвинения, в увеличении размера ущерба, причиненного преступлением, и т.д. В этих случаях необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и новый, пусть краткий, допрос по поводу измененного или дополненного обвинения.
3. Вторая группа включает случаи, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться в:
— отпадении целого самостоятельного обвинения;
— отпадении одного или нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности;
— изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью УК РФ или переквалификации на статью УК РФ о менее тяжком преступлении;
— изменении размера причиненного преступлением ущерба в сторону его уменьшения.
По смыслу ч. 2 ст. 175 УПК РФ во всех подобных ситуациях следователь может ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в такой-то части (частичном прекращении уголовного преследования) и простым уведомлением о принятом решении обвиняемого и его защитника. Между тем прекращение уголовного преследования в определенной части (частичное прекращение уголовного преследования) логично и практически целесообразно лишь в тех относительно немногочисленных случаях, когда изменение вызвано отпадением целого самостоятельного обвинения, предъявленного в числе других. Например, если господину Н. инкриминировались кража и хулиганство, однако в ходе дальнейшего расследования виновность в совершении одного из названных преступлений не получила подтверждения, следователь вправе прекратить уголовное преследование в части обвинения в краже (или хулиганстве) и ограничиться объявлением данного постановления обвиняемому под расписку. Другие процедурные действия, в том числе допрос обвиняемого, в данном случае лишены смысла.
4. Во всех остальных вышеперечисленных ситуациях, связанных с изменением и дополнением обвинения, ограничиться частичным прекращением уголовного преследования не представляется возможным хотя бы потому, что новое обвинение имеет новое содержание. Так, если в ходе дальнейшего расследования установлено, что преступлением причинен ущерб на меньшую сумму, чем та, которая вменялась в вину раньше, и вследствие этого квалификация преступления меняется в сторону, улучшающую положение обвиняемого, ограничиться прекращением уголовного преследования «в части одного лишнего миллиона» и «переквалифицировать действия обвиняемого с ч. 2 ст. 158 на ч. 1 той же статьи УК» тоже было бы неправильно. Это лишает новое обвинение необходимой ясности и способно запутать сторону защиты. Требуется вынесение постановления об изменении или дополнении обвинения либо о привлечении в качестве обвиняемого по новому обвинению и новая процедура предъявления обвинения.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Квалификация и переквалификация преступлений: понятие, этапы
1. Понятие квалификации преступления 14
2. Понятие переквалификации преступлений 23
3. Этапы переквалификации преступлений 38 106
4. Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
Глава 2. Основания переквалификации преступлений 106
1. Ошибка правоприменителя как основание для переквалификации преступления
2. Изменение квалификации в связи с принятием нового уголовного закона или изменением норм иных отраслей права
3. Переквалификация преступления при изменении фактических материалов дела
4. Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Заключение 200
Список литературы
- Понятие переквалификации преступлений
- Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
- Изменение квалификации в связи с принятием нового уголовного закона или изменением норм иных отраслей права
- Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Понятие переквалификации преступлений
Поэтому, на наш взгляд, до определения понятия «квалификация преступления» необходимо ответить на несколько вопросов: 1) что квалифицируется, является предметом квалификации? 2) с чем сравнивается предмет квалификации, что является моделью, эталоном для его сравнения? 3) что устанавливается в результате сравнения предмета квалификации и модели – соответствие, тождество, подобие или иное? 4) квалификация преступления – это логический процесс, результат этого процесса или то и другое?
Попытаемся последовательно ответить на эти вопросы. Во-первых, принято считать, что предметом квалификации является преступление. Однако на практике правоприменитель квалифицируется не только преступления, но и иные уголовно-правовые деяния (например, общественно опасные деяния невменяемых и посткриминальные деяния)11, а также деяния, не являющиеся таковыми (например, малозначительные деяния, не представляющие общественной опасности). Согласно требованиям уголовно-процессуального закона правоприменитель устанавливает, является ли совершенное деяние преступлением (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) или не является таковым (п. 6 ч. 1 ст. 464 УПК РФ), наличествуют или отсутствуют в действиях лица признаки преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ). В этих случаях правоприменитель осуществляет как положительную, так и отрицательную квалификацию поведения человека, то есть квалифицирует его не только как преступление, но и как непреступное деяние.
Почти все юристы пишут о квалификации совершенного деяния. Однако деяние – это действие или бездействие, которое не охватывает собой последствие этого поведения человека. Но в материальных составах преступлений уголовно-правовой квалификации подвергается не только деяние, но и его общественно опасные последствия, указанные в статье Особенной части УК РФ. В связи с этим правильнее было бы в понятии квалификации отразить и последствие общественно опасного деяния.
В статьях 37, 38 и 221 УПК РФ в качестве предмета квалификации, осуществляемой прокурором или следователем, указаны действия обвиняемого. Это неточно, поскольку прокурор и следователь квалифицируют как действие обвиняемого, так и его бездействие. Поэтому предлагаем в п. 15 ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ слово «действия» заменить словом «содеянного». В ч. 3 ст. 347, ч. 3 ст. 348, п. 3 ст. 351 УПК РФ сказано о квалификации содеянного подсудимым. Понятием «содеянное» можно охватить и последствия деяния, поскольку содеять – значит не только совершить деяние, но и причинить что-либо.
Таким образом, предметом квалификации правоприменителя является содеянное человеком – преступное или непреступное действие (бездействие) и его последствия.
Во-вторых, пожалуй, бесспорно то обстоятельство, что моделью (эталоном) для квалификации содеянного является состав преступления, предусмотренного уголовным законом. Признаки состава преступления раскрываются с помощью норм другим отраслей права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебных прецедентов. Поэтому указание на другие законы и иные нормативные правовые акты в определении квалификации преступления, которое сформулировал Л.Д. Гаухман, является излишним.
В-третьих, в результате сравнения предмета квалификации и уголовно-правовой модели устанавливается соответствие или несоответствие фактических признаков содеянного признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Думается, точнее говорить о соответствии или несоответствии этих признаков, а не об их тождестве12, поскольку: во-первых, соответствие есть соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность в каком-нибудь отношении13; во-вторых, тождество – это полное сходство, равенство14. Однако между фактическими признаками содеянного и признаками состава преступления не может быть полного сходства и равенства, как не может быть равенства между материальным (деяние человека) и идеальным (состав преступления).
В-четвертых, квалификация содеянного есть мыслительный процесс, который осуществляется по определенным логическим правилам. В содержание квалификации не входят установление фактических обстоятельств содеянного, знание и правильное толкование всех признаков состава преступления. Они являются предпосылками квалификации15. Правильно отметил Е.В. Благов, что их нельзя охватывать понятием квалификации, поскольку объект (предмет) квалификации и эталон оценки (состав преступления) при ее осуществлении уже должны иметься
Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
М.Д. Макаров обоснованно утверждает, что, несмотря на то, что вопросам изменения квалификации (обвинения) в судебном разбирательстве уделяется определенное внимание в теории права, тем не менее, единой системы правил изменения квалификации преступления и обвинения в уголовном судопроизводстве, которые бы единообразно воспринимались практикой, в современной теории не выработано вследствие недооценки теории и практики указанных ситуаций34.
М.Д. Макаров выделяет следующие группы оснований изменения квалификации преступлений: 1) теоретические основы, которые включают теорию уголовного права о преступлениях и уголовном законе, представляющую Особенную часть УК РФ как систему уголовно-правовых норм, совокупность которых обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества (ст. 2 УК РФ), общую теорию квалификации преступлений, а также частные теории квалификации преступлений; 2) правовые основания представляют собой совокупность правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые определяют цели и задачи уголовного судопроизводства, формулируют правильность применения закона, предусматривают основания, порядок и условия изменения квалификации преступлений и обвинения на разных этапах уголовного судопроизводства; 3) фактические основания представляют собой процесс познания истины в уголовном судопроизводстве, стремление правоприменителя наиболее полно установить фактические обстоятельства уголовного дела с тем, чтобы применяемая уголовно-правовая норма и решение по делу были максимально законными и справедливыми35.
М.Д. Макаров выделяет также уголовно-процессуальные условия изменения обвинения в судебном разбирательстве – это требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к производному (новому) обвинению: доказанность сведений о преступлении лица; отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения (например, п. 4, 5 ст. 27 УПК РФ); соотношение исходного и производного обвинения по тяжести последствий для подсудимого; обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ)36.
Основным уголовно-процессуальным ограничением для суда при изменении обвинения являлось положение о том, чтобы переквалификация деяния не ухудшала положение подсудимого и не нарушала его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Н.И. Пикуров разъясняет, что указанный принцип был соблюден и при формулировании оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, так согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии точно определенных законом условий37. Так, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал, что «в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия»38.
Н.И. Пикуров указывает, что «во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ эта рекомендация включала в себя также запрет возвращения прокурору уголовного дела для переквалификации деяния, ухудшающей положение обвиняемого. Понятие ухудшение положения может включать в себя не только квалификацию по статье, предусматривающей более тяжкое преступление или преступление с дополнительными квалифицирующими признаками, но и квалификацию, которая хотя и не влечет изменения санкции (соответственно и пределов наказания), однако изменяет содержательную характеристику вменяемого в вину преступления, что требует пересмотра линии защиты, поиска новых аргументов и т.п.»
Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Наличие же дискуссии в доктрине уголовного права о применении промежуточного закона не способствует его единообразному применению, что неизбежно приводит к ошибкам в судебной практике, необходимости изменения первоначальной квалификации преступления.
Пример судебной практики. Так, Б. был осужден по приговору Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 г. за совершение ряда преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.). Кража телефона потерпевшей была совершена Б. 16 декабря 2010 г., т. е. во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ. Квалифицировав действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд ухудшил положение осужденного, поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ указанным Законом был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным действия Б. по хищению телефона потерпевшей, причинившие значительный ущерб, Судебная коллегия переквалифицировала на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, и назначила ему более мягкое наказание (Определение № 56-О12-42)227.
Не смотря на то, что в 12-ом издании Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева выражена позиция в сторону применения промежуточного закона, если он является благоприятным для виновного лица по сравнению с иными редакциями уголовного закона, все-таки данное толкование УК РФ не является легальным или казуальным. Вследствие чего, нередко в судебной практике возникает необходимость в изменении первоначальной квалификации криминального деяния по причине неприменения промежуточного закона.
На вопрос участникам анкетирования, по какой редакции уголовного закона следует квалифицировать преступное деяние, когда преступление было совершено при действии уголовного закона в одной редакции, а на момент вынесения приговора редакция уголовного закона была изменена дважды, были получены следующие ответы: 8% – по редакции закона, действующей в момент совершения преступления, 12% – по действующей редакции уголовного закона на момент вынесения приговора, 48% – по редакции промежуточного закона, который предусматривает наиболее мягкую санкцию из всех редакций, но на момент вынесения приговора указанная редакция уже не действует, 32% – вопрос нужно решать с применением правила об обратной силе закона в пользу более мягкого независимо от количества законов, содержащих признаки одного и того же преступления, и независимо от времени осуждения виновного (См. Приложение 4).
На вопрос, всегда ли уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на всех лиц, совершивших преступления до вступления такого закона в силу: 1) да, всегда – 96%; 2) нет, есть случаи, когда уголовный закон, смягчающий наказание, обратной силы не имеет – 4%. На фоне многочисленных изменений Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с применением промежуточного закона, могут иметь не разовый случай. Соответственно, считаем, что для единообразного применения уголовного закона (в том числе и промежуточного) необходимо либо специальное указание об этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо соответствующая новая норма Уголовного кодекса России.
В связи с этим, предлагаем статью 10 УК РФ дополнить частью 1.1. следующего содержание «Вопрос о применении уголовного закона, который изменялся более одного раза, решается с учетом положений части первой настоящей статьи». Поэтому промежуточный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, должен иметь юридическую силу228.
Рассмотрев основные вопросы, касающиеся изменения квалификации криминальных деяний в связи с принятием нового уголовного закона, делаем следующие выводы:
Содеянное подлежит переквалификации, если уголовный закон: 1) устраняет преступность деяния; 2) смягчает наказание; 3) иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, не во всех случаях может иметь обратную силу, то есть распространяться на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Если уголовный закон, смягчающий наказание, вступил в силу до вынесения приговора в отношении лица, совершившего преступление, то содеянное во всех случаях подлежит переквалификации в соответствии с новым уголовным законом.