Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.
В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.
Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.
Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.
Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.
Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.
Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.
Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.
В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.
Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.
Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ
По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.
Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.
Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.
При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.
Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.
Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.
Позиция Верховного суда РФ
При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.
При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.
В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.
При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.
По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.
Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
2
А78-13986/2016
30/2017-90266(1)
19 октября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН 1057530018215, ИНН 7518005988) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 сроком до 31 декабря 2017 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации: Верхотуровой Т.Г., главы, распоряжение № 21 от 20 октября 2015 года;
от Управления Росприроднадзора: Константинова Д.В., доверенность № 06-02-03/62/2495 от 29 мая 2017 года;
от УФК по Забайкальскому краю: не было (извещено);
и установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее — Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК Российской Федерации), к Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (далее — Администрация) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2013 по 2015 годы в размере 113 480,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года заявленные Управлением Росприроднадзора требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 по 2015 годы в размере 113 480,16 рублей.
Названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2016 года.
9 января 2016 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 сроком на три месяца.
Определением от 23 января 2017 года суд предоставил Администрации отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А78-13986/2016 сроком на три месяца (т. 2, л.д. 61-62).
24 января 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края выдал исполнительный лист серии ФС 012622318 (т. 2, л.д. 63-66).
6 июня 2017 года Администрация вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 сроком до 31 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 114-116).
21 августа 2017 года в арбитражный суд поступили письменные пояснения Администрации № 135 от 16 августа 2017 года, в которых должник уточнил заявление об отсрочке и просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 с последующей рассрочкой на 12 месяцев 2018 года.
Определением суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой отказано (т. 2, л.д. 82-84).
22 сентября 2017 года в суд поступило заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 89).
Определением суда от 25 сентября 2017 года заявление должника принято к рассмотрению.
О месте и времени судебного заседания УФК по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 16 октября 2017 года лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы:
— от Администрации — копии письма Администрации МР «Приаргунский район» № 2037 от 18.09.2017, акта сверки взаиморасчетов между МП «Аргунь» и Администрацией СП «Погодаевское», акта сверки взаиморасчетов между АРИУ Приаргунская заря и Администрацией СП «Погодаевское», акта сверки взаиморасчетов между ИП Горшкова М.Ю. и Администрацией СП «Погодаевское», акта сверки взаиморасчетов между ООО «МСК Инвестстрой» и Администрацией СП «Погодаевское», письма МИ ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.4-12/08546 от 02.10.2017, уведомления от АО «Читаэнергосбыт» № 29694/11 от 25.09.2017, уведомления о приостановлении операций по расходованию средств № УБЛ-17-4309/1526 от 29.09.2017;
— от Управления Росприроднадзора — пояснения от 13 октября 2017 года № 08-56/541/5064.
Названные документы приобщены к материалам дела.
Выслушав доводы представителей Администрации и Управления Росприроднадзора, рассмотрев необходимые материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражной суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Из диспозиции названной нормы следует, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенесение срока его исполнения, а рассрочка исполнения решения суда — предоставленную возможность исполнять судебный акт частями в течение определенного периода времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, АПК Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование о предоставлении отсрочки (рассрочки), но и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку либо в установленные соответствующим графиком сроки.
В частности, заявление Администрации мотивировано тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности бюджета сельского поселения «Погадаевское» в сумме 3 685 594,02 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены дополнительные документы.
Так, согласно справке по состоянию на 12.09.2017 года (т. 3, л.д. 91) кредиторская задолженность Администрации составляет 3 685 594,02 рублей (в том числе просроченная задолженность в размере 3 5333 362,88 рублей), в которую входят задолженность по заработной плате (108 948 рублей), задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (1 023 248 рублей), а также задолженность перед контрагентами.
На основании решения МИ ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 582 от 26 июня 2016 года Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, о чем вынесено уведомление от 29 сентября 2017 года № УБЛ-17-4309/1526.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ИП Горшковой М.Ю. и Администрацией по состоянию на 17 апреля 2017 года кредиторская задолженность Администрации составляет 1 404 116,07 рублей.
По акту сверки взаимных расчетов между ООО «МСК Инвестсрой» и Администрацией по состоянию на 19 апреля 2017 года кредиторская задолженность равна 73 520 рублей.
25 сентября 2017 года АО «Читаэнергосбыт» выставило Администрации уведомление № 29694/11 об уплате задолженности в размере 400 738,43 рублей и пени в размере 18 709,84.
Оценивая доводы Администрации, суд полагает, что в рассматриваемом случае должник лишен возможности единовременного погашения взысканной суммы задолженности, для ее погашения необходимо предоставление дополнительного времени для аккумулирования финансовых ресурсов. Отказ в удовлетворении заявления может не только нарушить интересы должника, но и самого взыскателя, а именно может негативно сказаться на времени погашения взысканной судом задолженности.
Кроме того, суд принимает во внимание письмо Администрации МР «Приаргунский район» от 18 сентября 2017 года № 2037 (т. 3, л.д. 90), в котором последняя гарантировала направить денежные средства сельскому поселению «Погадаевское» для оплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 110 000 рублей в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.
Из представленного должником графика (т. 3, л.д. 92) следует, что задолженность в сумме 110 002,91 рублей (оставшаяся часть от суммы, взысканной по решению арбитражного суда от 6 декабря 2016 года) Администрация планирует погашать с октября по декабрь 2017 года равными частями ежемесячно по 36 667,64 рублей.
Представитель Управления Росприроднадзора с предоставлением отсрочки не согласился, при этом пояснил суду, что фактически исполнительный лист серии ФС 012622318 на принудительное исполнение в орган казначейства не направлялся.
Учитывая изложенные выше, в целях обеспечения принципа сбалансированности нарушенных неисполнением обязательства прав взыскателя и прав должника, претерпевающих ограничения в ходе принудительного исполнения судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить заявление Администрации.
Удовлетворяя заявление, суд также учитывает организационно-правовую форму должника и бюджетный характер его финансирования. Сроки отсрочки являются достаточными для принятия должником всех необходимых мер для погашения суммы задолженности при наличии гарантий со стороны Администрации МР «Приаргунский район».
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить Администрации сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН 1057530018215, ИНН 7518005988) отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-13986/2016 сроком до 31 декабря 2017 года.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сюхунбин