Согласно п. 1 ст. 5.1 ПИКоАП Республики Беларусь судья (должностное лицо органа, ведущего административный процесс) подлежат отводу: 1) если они участвовали ранее в этом же деле в качестве потерпевшего или лица, в отношении которого велся административный процесс, представителя или законного представителя потерпевшего, законного представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, а также защитника, свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика; 2) если они являются родственниками потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, или их представителей; 3) если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично (прямо или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела.
Личная (прямая или косвенная) заинтересованность судьи (должностного лица органа, ведущего административный процесс), являющаяся препятствием к участию в административном процессе и основанием к отводу, предполагает желание или возможность этого участника административного процесса получить в связи с рассмотрением дела ту или иную выгоду лично для себя или других лиц (например, путем необоснованного отклонения ходатайства одних лиц и безосновательного удовлетворения ходатайств других лиц), что может привести к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Заявление об отводе должно быть мотивировано и подано до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Письменные ходатайства участников административного процесса приобщаются к делу, устные заносятся в протокол процессуального действия, в протокол об административном правонарушении (п. 1 ст. 10.7 ПИКоАП Республики Беларусь).
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства сообщается лицу, заявившему ходатайство, а в протоколе делается отметка с указанием мотивов отказа (п. 2 ст. 10.7 ПИКоАП Республики Беларусь).
1. Заявлять отвод защитнику, представителю, специалисту, эксперту, переводчику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25.12 КоАП, вправе:
а) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП;
б) потерпевший, в том числе и потерпевший, опрошенный в качестве свидетеля, — в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП;
в) законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего;
г) защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего — согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП.
2. Основания для отвода судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания в гражданском процессе определены ст. 16, 18 ГПК; основания для отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в арбитражном процессе определены ст. 21, 23 АПК. При наличии указанных обстоятельств судья, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. Согласно ст. 61, 62 УПК судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Новая редакция Ст. 29.3 КоАП РФ
1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
В этом сюжете
- Путин ограничил отвод судей в гражданском процессе 3 апреля, 16:03
Согласно действующим нормам КоАП, у участников процесса есть возможность заявить отвод лицам, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается. При этом не предусмотрен запрет на подачу повторного заявления об отводе одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям. Злоупотребление этим пробелом в законе дает участникам процесса заявлять такие ходатайства бесконтрольно, что может непосредственно отразиться на объективности и своевременности рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с этим парламент Кабардино-Балкарской Республики разработал поправки, которые закрывают эту лазейку и запрещают дважды заявлять повторный отвод тому же лицу по тем же основаниям в делах об административных правонарушениях.
Законопроект № 354966-7 «О внесении изменений в статьи 25.13 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
- Законопроект
- Госдума
В заявлении об отводе можно изложить любые данные о заинтересованности лица
Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина … на нарушение его конституционных прав статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 января 2013 года
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж…. оспаривает конституционность статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, определяющей подведомственность дел об административных правонарушениях органам внутренних дел (полиции) и компетенцию должностных лиц, уполномоченных рассматривать конкретные дела от имени данных органов.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.Ж…. постановлением должностного лица органов ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» КоАП Российской Федерации. Решением городского суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, вынесенное постановление изменено – размер назначенного административного штрафа снижен.
Заявитель утверждает, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении является обстоятельством, свидетельствующем о заинтересованности данного лица в разрешении соответствующего дела. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение, допускающее вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ж….ом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 23.3 КоАП Российской Федерации устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полицией), что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).
Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина …, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.