Можно ли считать Россию бедной страной? Представитель МИД Мария Захарова решила поспорить об этом с Анатолием Чубайсом, и тот не оставил ее реплику без ответа.
Мария Захарова
Прямая цитата Анатолия Чубайса, опубликованная на сайте «Эхо Москвы»: «Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно». Пост называется «Следите за руками».
Анатолий Борисович, неужели, за Вашими?
1. Россия — богатейшая страна.
2. А вот почему «значительная часть населения живет бедно или очень бедно», хотелось бы узнать у человека, десятилетиями являвшегося членом правительства и топ-менеджером ключевых направлений отечественной экономики и промышленности, поподробнее.
Жду ответа, как ваучер члена кабинета.
Анатолий Чубайс
Очень надеялся, что дискуссия об энергоэффективности и энергорасточительности России, связанная с моим выступлением на гайдаровском форуме благополучно завершилась. Ошибся. В неё включилась Мария Захарова — главный спикер МИДа и один из наиболее активных блогеров всей действующей власти. Включилась и в своейственном ей ударном стиле резко подняла планку — она решила призвать меня к ответу, почему сегодня «значительная часть населения живет бедно или очень бедно».
Вы, Мария Владимировна, госслужащий уже опытный — более 15 лет работаете чиновником. А я уже более двадцати лет назад ушёл из Правительства и госслужащим не являюсь. Когда мы начинали, в 1991 году Вы были ещё совсем маленькой девочкой и, вряд ли помните, что в то время средняя зарплата была около 12 долларов в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населениями банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми. Мы в С-Петербурге на заседании Исполкома обсуждали — хватит мяса городу на двое суток или все-таки на четверо. Хорошо помню уже позже, в 1992 в Правительстве, как заседания начинались с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство) о продвижении судов с импортным зерном в Россию из Канады и Австралии.
Начав с этой точки строительство и государства и экономики (ведь ни того, ни другого по-сути уже не существовало) мы (и я сам в том числе) конечно же совершили много ошибок. Тем не менее, когда вы начали свою работу, экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью. Это получилось не само по себе, а благодаря созданной в стране рыночной экономике, возрождённой в России частной собственности, построенной практически заново системе государственной власти на основе Конституции Российской Федерации (которую страна получила, пройдя по грани Гражданской войны).
Мне, уважаемая Мария Владимировна, довелось работать в четырёх или пяти составах Правительства под руководством Ельцина, Гайдара и Черномырдина, но ни в одном из них не было принято оскорблять и призывать к ответу предшественников. Также не было принято срываться на популистскую риторику и заменять серьезный разговор дворовыми аргументами.
А про Ваш ваучер спросите у мамы с папой — я уверен, что они его точно для вас получили. Я, например, свой вложил крайне неудачно — видимо ещё одна из моих ошибок.
Многие комментаторы встали на сторону Чубайса.
Борис Надеждин
Вот-вот.
Нынешние критики «лихих 90-х» не понимают (или сознательно делают вид, что не понимают), какие проблемы мы решали в начале 90-х.
В Долгопрудном, где я был зампредом горсовета в это время, тоже были проблемы уровня:
— мазута осталось на три дня,
— хлеба осталось на два дня,
— водки и сигарет для отоваривания по талонам нет,
и т.д.
Это все на нас свалилось по итогам крушения плановой экономики.
Напомню еще, что нефть тогда была на уровне 20 долларов за баррель, никакого внятного гражданского и налогового законодательства не было, действовала советская Конституция и вовсю шла война между ветвями власти.
Екатерина Шергова
Как же приятно, когда остались еще те, кто может без хамства и спокойно всё объяснить некоторым. Жалко, что некоторые обычно плохо слышат такие слова
Сергей Митрофанов
Ну ни фига себе. Почему правительственная чиновница должна чего-то спрашивать у Чубайса? А мы хотели бы то же самое спросить у правительственной чиновницы. Разве МИД не помогает быть России бедной?
Сергей Давыдов
Чубайсу надо попросить Захарову обьяснить, почему россияне живут богато. А сделать это надо публично, в виде открытых дебатов на Первом канале. И устроить голосование зрителей. Проигравший платит повышенные пенсии
Глеб Морев
В своем замечательном ответе Захаровой Чубайс игнорирует, собственно, причину, по которой у той сработал рефлекс
пропагандиста, хотя, казалось бы, где Чубайс, а где МИД. Чубайс назвал Россию бедной страной. Что, разумеется, чистая правда, но полностью идёт вразрез с официальной доктриной шапкозакидательства, озвучиваемой МИДом. Здесь у путинских пропагандистов, как у собак Павлова — сразу рефлексивный лай. Никакие объяснения про ваучер тут не помогут.
Критики в адрес главы Роснано, впрочем, тоже достаточно.
Глеб Черкасов
удивился старый большевик молодому большевику и сказал человечьим голосом — где твой ваучер, детка
Сергей Доренко
В споре Чубайса с Захаровой морально права во всём Захарова, а интеллектуально прав во всём Чубайс. И это прямо главная проблема Чубайса по жизни — его антиморальная правота
Сергей Кондаков
Читайте, вот образец бесстыдного морального стриптиза. А я пошел готовить макет ордена «Герой капиталистического труда», который пренепременно надо рыжему вручить
Восхитился ответом Марии Захаровой и телеведущий Владимир Соловьев.
Федор Крашенинников
Тут все волшебно.
Во-первых — новостной повод.
Во-вторых, прыжок мамзель Захаров на Чубайса.
В-третьих, жалкая беззубость её претензий: почему-то вопросов к человеку, который назначил на свой пост Чубайса у неё нет и его ни о чем спрашивать она не хочет.
Олег Пшеничный
С какой целью Захарову, Соловьева и новостников-алкоголиков РИА «Новости» спустили на Чубайса?
Абстрактных поисков козла отпущения не предлагать.
Анатолий Чубайс ответил и Владимиру Соловьеву.
Полемика вокруг высказываний Анатолия Чубайса началась после его выступления на Гайдаровском форуме. По мнению главы Роснано, большинство СМИ неверно истолковали его слова – он не призывал к повышению тарифов на электричество, а констатировал факт: из-за низких цен в России привыкли расходовать его неэффективно.
Анатолий Чубайс
С интересом читаю заголовки с Гайдаровского форума. Речь идет о панельной дискуссии об энергоэффективности России.
«Чубайс призвал повысить цены на электричество для россиян»,
«Чубайс предложил поднять цену на электричество из-за расточительности россиян»..
А теперь следите за руками. Вот моя дословная цитата:
«Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире.
Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
1. Девальвация рубля
2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.
В результате мы оказываемся в ситуации фундаментального правила, о котором сказал Игорь Башмаков — дешевое экономить незачем. Мы не можем переломить этот тренд. Это то, что лежит в основе человеческого поведения. В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем.
Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно. Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно. Электроэнергия – это товар, без которого современная жизнь невозможна.
С плеча с ходу взять и решить задачу повышения цены неправильно. Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне.
Это сердцевина той стратегии, которая когда-то была, к которой лет пять правительство подходило и отходило. Кажется, сейчас ситуация сдвинулась с мертвой точки. Тема социальной нормы потребления опять активно обсуждается».
Предложение изменить цены на электроэнергию, пусть и только для богатых, вызвало поток резкой критики, особенно со стороны носителей прокоммунистических взглядов.
Сергей Удальцов
Чубайс увидел проблему в дешевизне электроэнергии в России. А мы видим проблему в том, что Чубайс до сих пор не понес ответственность за грабительскую приватизацию 90-х. Вот и продолжается либеральный шабаш в российской экономике…
Михаил Делягин
Если бы Чубайс выступал на гитлеровском форуме, он, наверное, призвал бы к уничтожению евреев и коммунистов. Но поскольку Чубайс выступал на Гайдаровском форуме, то он строго по той же логике призвал, по сути дела, к уничтожению России.
Эль Мюрид
Выступление Чубайса на Гайдаровском форуме о том, что Россия является самой энергорасточительной страной в мире, и поэтому необходимо повысить (желательно кратно) цену на электроэнергию, никакого удивления вызвать не может — как раз оно находится в рамках всей логики постсоветской власти. Что ельцинской, что путинской. Главное, что отличает эту власть — полное назнание страны, которой они управляют и дичайшее невежество.
Во-первых, Россия — одна из самых северных стран в мире. По степени свирепости климатических условий с нами может соперничать, пожалуй, только Саудовская Аравия — там тоже жить можно далеко не на всей территории, а поддерживать существование имеющегося населения саудовцы могут только одним способом — беспощадно тратя энергию на охлаждение. Россия тоже тратит гигантские объемы энергии — но уже на отопление. Чубайс, видимо, не в курсе, что, к примеру, Санкт-Петербург — самый северный мегаполис мира.
Во-вторых, насчет «самой энергорасточительной» Чубайс точно погорячился. Россия занимает 29 место в мире по удельному потреблению электроэнергии. Первое занимает Исландия, причем настолько с огромным отрывом, что его даже кратным не назовешь — на порядок мы отличаемся, почти в 10 раз: Исландия — 52 МВт*ч на человека, Россия — 6,5 МВт*ч
По уровню жизни, кстати, та же Исландия занимает 13 место против 61 у России. Так что здесь, скорее, прямо обратная зависимость: изобилие потребляемой энергии гораздо более благотворно влияет на качество жизни. Теоретически можно топить буржуйку кизяками — но станет ли от этого более кофортной наша жизнь — это вопрос. По крайней мере, сам Чубайс вряд ли готов на такой эксперимент.
Логика Чубайса заключается в следующем: давайте мы введем драконовские тарифы на электроэнергию, чем запустим процесс поиска энергосберегающих технологий. Но эта логика, увы, предельно примитивна и ущербна.
Низкие цены на энергию — благо для экономики. С важным уточнением — производящей экономики. Промышленность, имея доступ к дешевой энергии, получает конкурентное преимущество. Что, кстати, продемонстрировали те же американцы: целью сланцевой революции как раз и было насыщение американского рынка дешевой энергией (а заодно и запуском изменения энергобаланса в пользу газа). И как раз в ходе сланцевой революции возник мощный импульс в поиске и разработке технологий: себестоимость добычи того же сланцевого газа за десять лет упала втрое и даже вчетверо, что вообще-то говоря, с полным правом можно назвать революцией. Глубина переработки добываемого сланцевого газа (и нефти) достигает уже 90 с лишним процентов, что тоже существенно повышает маржу производителя, давая ему дополнительный ресурс.
Теоретически можно выполнить предложение Чубайса в России. Первый путь: жесточайшее повышение тарифов. Потребление упадет, но возникнет переизбыток энергии. Куда ее девать? Экспортировать? Ну прекрасно, только населению что с этого? Сливки снимут олигархи, прибыль выведут за рубеж. Фактически население и оплатит резким падением и без того нищенского уровня жизни этот доход.
Второй путь — рыночный. Создание дефицита электроэнергии, который и приведет к повышению цен, возможно через перезапуск промышленности — главного потребителя энергии. Но для этого нужно начать проводить политику реиндустриализации, а у нее совершенно иная логика — перезапуск промышленности, да еще российской, которая в силу климатических особенностей страны заведомо проигрывает конкурентную борьбу (это не учитывая отсталости и крайне неблагоприятной текущей внешнеполитической ситуации) требует опережающего роста производства энергии, задача которого наоборот — создание устойчиво низких цен на электроэнергию. Понятно, что Чубайс, сделавший всё, чтобы уничтожить промышленный потенциал страны, этот сценарий рассматривать не может просто по определению.
Остается единственный выход — директивное повышение тарифов и обогащение узкой группы людей, которых, кстати, именно Чубайс и расставил на ключевые посты в производстве электроэнергии. В рамках этого сценария обогащение просматривается очень даже хорошо, но вот рывок в развитии энергосберегающих технологий — не очень. Это вообще отдельная тема, которая требует системного и фундаментального подхода. При лучине в развитие технологий как-то слабо верится.
Константин Калачев
Чубайс считает проблемой дешевизну электричества в России. Стоит добавить к проблемам дураков, дороги, длинную холодную зиму и самого Чубайса. Это как минимум. Конкурентным преимуществом Чубайс дешевизну электричества не считает. Да и ладно.
Лев Усыскин
Не знаю, отчего Чубайс посчитал электртарифы в России низкими и не мотивирующими энергосбережение: в США розничный энерготариф — в среднем ок. 10 руб за Квт-ч, у нас — 4.61 руб, грубо говоря — в 2 раза ниже. при этом средняя зарплата в США выше нашей раз в 6. То есть, по ППС наше электричество сильно дороже американского. И ничего, находят они там мотивы для энергосбережения.
Другое дело, начать стоит с установления нормального соотношения «опт дешевле розницы», «чем оптее, тем дешевле», без этих дурацких делений на «население» и «промышленных потребителей» и споров о том, кто кого перекрестно субсидирует.
Владимир Милов
Есть два разных Чубайса, один хвастается как достижением тем что у нас тарифы ниже чем на Западе, другой все время говорит, что их надо повышать.
Мейстер
Глава «Роснано» делает вид, что не замечает главную причину нашей «электрорасточительности», и это не горящий все время в комнате свет, и даже не постоянно включенный телевизор. Основная причина сверхвысокого по европейским меркам бытового потребления электричества – низкое качество российского ЖКХ. И это с нашими долгими и холодными зимами. Панельные стены домов легко пропускают тепло, а батареи водяного отопления едва ли не комнатной температуры: ведь если ее повысить — начнутся аварии на теплосетях. Каждая семья греется как может: кто-то жжет газ на кухне, кто-то включает электрические обогреватели.
Так что как реально можно сэкономить электричество понятно: провести соответствующий капремонт домов и инфраструктуры, но это сложно, дорого и небыстро. Гораздо проще ведь тарифы повысить.
Алексей Бархатов
Тут что-то все в очередной раз стали отвечать Чубайсу. А мой любимый Салтыков-Щедрин давно всех опередил: «Ежели ты и видишь, что высший человек проштрафился, то имей в виду, что у него всегда есть ответ: я, по должности своей, опыты производил! И все ему простится, потому что он и сам себя давно во всем простил. Но тебе он никогда того не простит, что ты его перед начальством в сомнение или в погрешность ввел.» Не устаю его перечитывать!
Впрочем, для многих россиян лишняя горящая лампочка в доме – действительно не повод для беспокойства, констатирует Наталья Геворкян:
Кстати, о расходовании электроэнергии в России. Я никогда в жизни не задумывалась в Москве, горит ли где-то бессмысленно свет. В ванной комнате, например, когда там никого нет. Мы реально платим значительно меньше, чем в Европе, например. я научилась гасить свет, заполнять стиральную машину и посудомойку, выбирать экономную программу для духовки, и не только: экономить горячую воду, и холодную, кстати, тоже (по разным причинам), регулировать отопление. И это меня нисколько не бесит
Бедные стали богаче
Между тем, различия, задокументированные Барро и Сала-Мартином были нивелированы. Начиная с 1990-х годов, развивающиеся страны начали расти быстрее, чем развитые. За пределами Африки, где серия кровопролитных войн опустила некоторые страны в пучину хаоса в 1990-х, закономерность проявилась еще сильнее.
В 2000-х годах цены на сырьевые товары восстановились, а страны-экспортеры природных ресурсов стали участвовать в новой волне глобального роста. Тем временем, после вступления во Всемирную торговую организацию в 2001 году и резкого роста производительности, Китай ощутил подъем. Разрыв между развивающимися странами со стремительным ростом и развитыми странами с замедленным ростом стал еще больше.
Затем последовала Великая рецессия. Богатые страны и бедные страны сильно пострадали от глобального финансового кризиса, но, в отличие от предыдущих спадов, бедные страны не пострадали сильнее. Экономически слабые страны настигали богатых. Глобальное неравенство продолжало снижаться.
Теперь, спустя десятилетие после кризиса, экономисты начинают переоценивать свои давние убеждения об эффекте наверстывания. Дев Патель, Джастин Сандефур и Арвинд Субраманян из Центра глобального развития недавно рассмотрели несколько баз данных о доходах на душу населения во всем мире и обнаружили, что независимо от того, какие показатели используются, соотношение между начальным доходом и последующим ростом является отрицательным приблизительно с 1990 года.
Другими словами, идея о том, что богатые страны экономически развиваются более медленно, стала фактом. Оказалось, что война, неправильная стратегия и неработающие институты, от которых пострадали развивающиеся страны в середине 20-го века, были временным явлением.
Последствия для мира огромны. С экономической мощью приходит геополитический вес — влияние старых колониальных держав неуклонно уменьшается, в то же время их бывшие колонии берут на себя все большую часть мирового лидерства. Некоторые страны даже переходят от статуса развивающихся к развитым, как это уже сделала Южная Корея. Торговля между развивающимися рынками будет продолжать расти. И будет осуществляться в обход развитых экономик.
Но, прежде всего, мир будет просто равнее. Прошли те времена, когда несколько стран могли властвовать над другими, питая иллюзии, что в их обществе есть нечто, чего другие создать не могут.
Как сообщалось ранее,недавно министр финансов Германии предупредил о надвигающемся новом финансовом кризисе в мире. По его словам, политика центральных банков различных стран способствует формированию нового «финансового пузыря». Он также предостерег о рисках для стабильности еврозоны, в частности тех, что связаны с банковскими балансами, обремененными грузом пост-кризисного наследия плохих займов.
Ранее Всемирный экономический форум спрогнозировал глобальный кризис с пенсиями. Дефицит пенсионных фондов во всех странах к 2050 году в пять раз превысит нынешний уровень годового ВВП мира.
Россия – лидер по стоимости природных ресурсов
Первое место достается самой большой и обильной различными ресурсами стране – Российской Федерации. Помимо огромных территорий (которые одновременно являются проблемой), стране достались самые большие совокупные объемы полезных ископаемых и других востребованных природных ресурсов. Россия – лидер по запасам природного газа (27% от запасов планеты, 47,8 трлн куб. м. на сумму около $19 трлн). Наша страна входит в десятку по крупнейшим ресурсам нефти (106. млрд баррелей, на сумму $7,08 трлн). Но самым большим достоянием Российской Федерации является древесина, объем запасов которой оценивается в 1,95 млрд. акров и стоимостью в $28,4 трлн! А еще ей принадлежит второе место по запасам угля. Россия также входит в тройку по объему залегающего в недрах золота. Помимо этого, на территории России есть огромные залежи руды различных пород. Все вместе, природные ресурсы РФ оцениваются в сумму $75 трлн, что делает ее самой богатой страной в мире по полезным ископаемым.
Президент Владимир Путин считает, что вынужденный переход на обучение в дистанционном формате показал, что Россия имеет достойные технологические возможности. На всероссийском открытом уроке, прошедшем в режиме видеоконференции, он заявил, что пандемия коронавируса COVID-19 доказала, что Россия — «не только страна-бензоколонка». Ранее в Минпросвещения констатировали, что около 85% российских школ технически оказались не готовы к проведению всех уроков в дистанционном формате.
«Технологически мы оказались готовы, с точки зрения подготовки кадров у нас все получилось. Это значит, что у нас еще много, над чем нужно работать, но это говорит о том, что мы все-таки не только «страна-бензоколонка», как некоторые пытаются нас представить, а это страна с ярко выраженными новыми технологическими возможностями, которые мы в состоянии быстро развивать, адаптировать к вызовам сегодняшнего дня»,— сказал президент.
При этом глава государства заявил, что полный переход на дистанционное обучение нецелесообразен. «Дистанционный способ получения образования не может заменить реальный, традиционный. Он может только дополнять традиционные способы получения знаний. Поэтому никто у нас в стране не планирует переходить полностью к дистанционному обучению, нецелесообразно и ни к чему»,— добавил он.
Напомним, в условиях пандемии коронавируса COVID-19 российские школьники были переведены на дистанционное обучение в середине марта. По мнению некоторых опрошенных «Ъ” экспертов, при онлайн-обучении объем и качество получаемых школьниками и студентами знаний упали.
О начале нового учебного года в условиях пандемии — в материале «Ъ” «В столичных школах сбросили маски».