Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П, следует, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в ст. 16 комментируемого Закона, предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о прекращении деятельности данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суды в данном случае должны обращать внимание на адекватность наказания. Так, доказанные факты распространения средством массовой информации видеоматериалов, содержащих нецензурную брань, однозначно могут повлечь привлечение к административной ответственности, но не всегда являться адекватными и достаточными для прекращения деятельности СМИ. Подробнее о судебной практике по данному вопросу см. комментарий к ст. 16.
4. Зачастую требования о запрете цензуры пытаются обойти, маскируя цензуру, например, под условия работы аккредитованных журналистов, договоры о политкорректности между СМИ и органами власти. Однако подобные неправомерные ограничения профессиональной самостоятельности редакций СМИ могут рассматриваться фактически как цензура журналистских сообщений и материалов. Так, например, если аккредитованный при органе государственной власти журналист публикует информацию, показывающую данный орган в невыгодном свете, но при этом информация достоверна, основана на фактах, лишение журналиста аккредитации на этом основании будет незаконно.
С другой стороны, как показывает судебная практика, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Так, изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г. по делу N А60-10459/2011).
5. В комментируемом Законе определен ряд субъектов, которые потенциально могут покуситься на проведение цензуры: должностные лица, государственные органы, организации, учреждения или общественные объединения. Указанные лица и органы могут применить в отношении средства массовой информации властные санкции или меры общественного воздействия. Поэтому особенно важно установление препятствий на пути подобной деятельности. Отдельный гражданин или негосударственная коммерческая организация не имеют возможности оказывать давление на редакцию. Их требования (в противоречащей Закону части) журналист может игнорировать. Поэтому специального указания на них в Законе не требуется.
6. Из общего правила свободы средств массовой информации может быть установлено исключение путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временного изъятия или ареста печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники, установления особого порядка аккредитации журналистов в случае введения чрезвычайного положения. Однако Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» в ст. 12 четко определяет основания ограничения свободы массовой информации как наличие обстоятельств (попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления), которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
7. Аналогично при объявлении военного положения может быть осуществлено: введение контроля за работой объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, за работой типографий, вычислительных центров и автоматизированных систем, средств массовой информации, использование их работы для нужд обороны; запрещение работы приемопередающих радиостанций индивидуального пользования; введение военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, а также контроля за телефонными переговорами, создание органов цензуры, непосредственно занимающихся указанными вопросами. Согласно п. 14 ст. 7 названные меры реализуются на основании указов Президента РФ.
Порядок и основания введения военного положения определены ст. ст. 3, 4 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении».
8. Кроме запрета самой цензуры, часть вторая комментируемой статьи блокирует возможность возникновения организаций, ставящих себе целью цензуру средств массовой информации, устанавливая запрет на создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входят указанные направления деятельности.
9. Не являются цензурой требование должностного лица, являющегося автором статьи или давшего интервью журналисту, о согласовании с ним итогового текста материала. В указанном случае должностное лицо лишь пользуется правами, предоставленными ему комментируемым Законом, а также ч. 4 Гражданского кодекса РФ.
10. Требование редактора о согласовании с ним текста материала или содержания сообщения также будет являться не цензурой, а реализацией предоставленных ему законных полномочий, как и любая другая внутриредакционная обработка или согласование материала. Кроме того, представляется вполне допустимым предварительный «отсев» материалов, не подходящих по стилю, направлению, лексике для данного конкретного средства массовой информации, то есть так называемого неформата. В таком случае автору отказывается в приеме материала в конкретном средстве массовой информации, и он может предложить материал в любое другое СМИ, требованиям которого этот материал будет соответствовать.
Относительно учредителя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывает на то, что законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным. Однако на практике представляется, что чаще реализуется принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку». У учредителя (собственника) существует большое количество рычагов воздействия на «непокорное» средство массовой информации.
Если автором статьи, заметки и т.п., подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый, то в средстве массовой информации возможно осуществление редактирования исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений, при этом не допускается искажение его смысла и слов интервьюируемого.
В случаях, если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т.п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного ст. 1266 ГК РФ. Поскольку согласно подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня и др.), то в отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации, наложение судом запрета на производство и выпуск средства массовой информации в случаях, которые установлены федеральными законами в целях недопущения злоупотребления свободой массовой информации (см. ст. ст. 8, 16, 16.1 и комментарий к ним, а также ст. ст. 8, 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»).
ВСЕ ФОТО
Россияне уверены, что цензура в СМИ необходима
RTV International Свыше половины россиян — 58% — полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна
Вести-Москва Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) — нет
НТВ
Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна, выяснили социологи ВЦИОМ в ходе опроса, проведенного 31 мая -1 июня в 46 регионах страны, передает «Интерфакс». Кроме того, россияне считают, что свобода информации – это не благо, а угроза.
Свыше половины россиян — 58% — полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов — 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.
— NYT: цензура российских СМИ воплотилась в «стоп-лист» Кремля
Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше срединих сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладаетмнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру- каждый второй (48%), против — каждый третий (32%), то средиреспондентов 60 лет и старше две трети — «за» (64%) и только 13% -против.
Что есть цензура в сознании граждан
По мнению 40% опрошенных россиян, цензура — это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); чтобесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); чтоцензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).
Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правамчеловека, принципам демократии (11%), не позволяет информации бытьправдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажаетфакты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советскимвременам (по 4%).
Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чутьболее трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) -нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этойнормой, и примерно столько же (17%) — нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше — 33%.
Лишь 8% опрошенных россиян считает, что в настоящее времяроссийские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороныгосударства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербургетак думает даже 39% респондентов, свидетельствует всероссийский опрос.
Отметим, цензура в Российской Федерации запрещена согласно пункту 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году. Статья 29 размещается в главе 2. Глава имеет название «Права и свободы человека и гражданина».
Согласно статье:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»