26 декабря 2017 года Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Данное Постановление признает утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», абзацы второй – четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Принимая во внимание тот факт, что действующее российское законодательство, в исследуемой части, не претерпело сколь-нибудь сильных изменений за последнее время, то получается, что Верховный Суд еще глубже детализировал порядок и размеры взыскиваемых алиментов, а также указал на обстоятельства, при которых в требованиях о взыскании алиментов может быть отказано.
Рассматривая в данной статье вопрос о порядке взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, необходимо отметить следующее.
В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ алименты выплачиваются по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения об уплате алиментов через суд.
Таким образом, если между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем имеется нотариально удостоверенное письменное соглашение об уплате алиментов, то требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено судом только в том случае, если одновременно с указанным требованием заявлено требование о расторжении соглашения об уплате алиментов и истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию данного вопроса с ответчиком во внесудебном порядке, либо заявлено требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Следовательно, если плательщик алиментов уклоняется от их уплаты, имея на руках нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, взыскивать их надлежит через службу судебных приставов.
Вместе с тем, если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик уже выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, предыдущие взыскатели алиментов в обязательном порядке привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, а также размера дополнительных расходов на детей (в случаях надобности), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей, а также иные вопросы, которые подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, суд исходит из следующего:
— при определении материального положения сторон учитываются все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов выясняются, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Одной из новелл, принятого Постановления по праву можно считать расширенное толкование способов уведомления о необходимости выплачивать алименты.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Само по себе требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.
Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления, а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу.
Весьма примечателен и тот факт, что Верховный Суд обратил внимание в своём постановлении на состоятельных плательщиков алиментов, указав при этом, что высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку. Вместе с тем, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.
Таким образом, устанавливается возможность снижения размера выплачиваемых алиментов, исходя из жизненной целесообразности объема финансовых затрат на содержание и развитие ребенка.
С другой стороны, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1–3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
Как видно, принятое Постановление Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» позволяет гражданам отстаивать свои права самостоятельно
Однако, если Вы не хотите запутаться во всех хитросплетениях и нюансах семейного и гражданского законодательства и добиться результата, Вам непременно необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессионалам.
О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ )
В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом
1. Исходя из абзаца первого статьи 7 и статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон), а также статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее — АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу — также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.
Само собой разумеющееся
Пункты с 1 по 12 Постановления Пленума в основном пересказывают содержание ряда статей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
Но кое-какие очень важные моменты они тоже содержат.
Если должник является индивидуальным предпринимателем, то в отношении него может быть возбуждено только одно дело о банкротстве (абз. 3 п. 2). Не допускается должника банкротить отдельно как гражданина, и как ИП. Логичное правило, поскольку ИП — это тот же гражданин, но со специальным правовым статусом.
При подаче заявления о своем банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства применяются положения параграфа 3 главы X Закона № 127-ФЗ (п. 3). Нормы о банкротстве граждан не применяются.
Поскольку дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражными судами, то судопроизводство ведется в соответствии с АПК РФ с учетом правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Пункт 5 довольно интересный. В нем разъясняются правила территориальной подсудности дел о банкротстве граждан. В том, что они рассматриваются по месту жительства должника, нет ничего нового. Но тут имеется проблема с приложением документа, подтверждающего место жительства гражданина, не являющегося ИП, если заявление о банкротстве подается кредитором.
С ИП все просто — выписка из ЕГРИП. А как быть с обычным гражданином?
Непредставление сведений о месте жительства влечет в соответствии с АПК РФ оставление заявления без движения. Вот ГПК РФ — тот требования о подтверждении места жительства не содержит (ст. 132 ГПК РФ). Здесь же на ум пока приходит только запрос сведений из органов регистрационного учета (УФМС). Проблема есть, требует решения.
В рамках процедуры банкротства граждан правило о предварительном опубликовании заявителем уведомления о намерении подать заявление о признании физического лица банкротом не применяется (п. 7).
Законом о банкротстве закрепляются обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться с заявлением о своем банкротстве, и случай, когда он это сделать вправе.
Касаемо реализации должником права на подачу заявления сделано важное разъяснение. Сумма неисполненных обязательств значения не имеет, она может составлять и менее 500 тыс
руб. На момент подачи заявления сумма долга по обязательствам, срок исполнения которых наступил, может быть небольшой. Значение имеет наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих, что должник не сможет расплатиться по долгам, размер которых составляет более 500 тыс. руб. в ближайшем будущем.
Например, в отношении должника вынесено решение суда о взыскании с него крупной денежной суммы, но оно еще не вступило в законную силу. И обязанность по уплате этой суммы, в том числе и в совокупности с другими долгами, повлечет за собой невозможность расплатиться, поскольку имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Пленум ВС РФ о банкротстве граждан
Влияние финансово-правовых и иных публично-правовых институтов на инновационное развитие России : материалы Всероссийской научно-практической конференции.
Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пт 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого контракта не вправе добиваться возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения контракта, если другое не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
The following two tabs change content below.
- Bio
- Latest Posts
admin1
практикующий юрист, признанный эксперт в области семейного и жилищного права, автор ряда публикаций о праве и его практическом применении. … я к вашим услугам. Если вы заинтересованы в реальном решении вашей проблемы, я готов вам помочь. Стаж работы по профессии: 16 лет.
Главная » Пресс-центр » Новые подходы Верховного Суда РФ к освобождению от уголовной ответственности 
29 ноября 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56, в котором уточнил ранее высказанные позиции об освобождении от уголовной ответственности и сформулировал несколько новых рекомендаций для нижестоящих судов.
Во многом постановление №56 дублирует принятое на пару недель раньше постановление №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Однако помимо поправок об освобождении от уголовной ответственности по «предпринимательским» делам постановление №56 содержит разъяснения по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Развеяны сомнения в том, можно ли применять судебный штраф к лицу, совершившему несколько преступлений: «совершение … впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению … от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ» (п.16.1, внесённый в постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года). Но подлежат ли при этом сложению суммы штрафов за каждый эпизод? Представляется, что законных оснований для сложения судебных штрафов нет. Статья 69 УК РФ, регламентирующая наряду с другими положениями Кодекса уголовно-правовую «арифметику», посвящена назначению наказания. Судебный штраф – не наказание, а иная мера уголовно-правового характера. Никаких специальных «правил сложения» судебных штрафов в УК РФ не предусмотрено. Аналогия в уголовном праве прямо запрещена ч.2 ст.3 УК РФ.
Несмотря на формулировку ч.1 ст.25.1 УПК РФ («суд … вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование…»), высшая судебная инстанция ориентирует суды на по возможности широкое применение новелл о судебном штрафе. Во-первых, в п.25.5, включённого в постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года, указано: «Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа… В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения». Во-вторых, п.27 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года в новой редакции гласит: «Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных … статьями … 25.1 УК РФ …, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (и) или уголовное преследование».
Высшая судебная инстанция так и не сформулировала внятную позицию о возможности применения ст.76 и ст.76.2 УК РФ к так называемым «двухобъектным» преступлениям. В результате практика по-прежнему будет развиваться во все возможные стороны, поскольку суды продолжат руководствоваться половинчатой и весьма спорной позицией, изложенной в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2005 года).
На мой взгляд, поскольку УК РФ не содержит ни понятия «двухобъектные» преступления, ни запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа по каким бы то ни было отдельным преступлениям небольшой или средней тяжести, а дискреционное применение ст.76 и ст.76.2 УК РФ нарушает принципы правовой определённости и равенства всех перед законом и судом, постольку – при выполнении обвиняемым предусмотренных УК РФ условий – нет никаких законных препятствий к прекращению уголовных дел на основании ст.76 или ст.76.2 УК РФ по таким преступлениям, как, например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ), применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ), оскорбление военнослужащего (ст.336 УК РФ) и т.п.
Полный текст статьи опубликован в «Новой адвокатской газете» №1 за 2017 год.
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
17 декабря 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (постановление 2015 г.), которым признал утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (постановление 1990 г.) и от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство», скорректировал некоторые ранее изложенные положения и внес новеллы, заслуживающие внимания.
В отличие от утратившего силу постановления 1990 г., в новом постановлении указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности и иные имущественные отношения, но и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (п. 1).
В постановлении 1990 г. речь шла об угрозе разглашения иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Следовательно, в постановлении 2015 г. не только обращается внимание на защиту отношений собственности и иных имущественных отношений, но и делается акцент на защиту прав личности.
В постановлении 2015 г. особо подчеркнута роль умысла на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, с которым виновное лицо действует при вымогательстве (п. 1).
В отличие от ранее действовавшего постановления, в постановлении 2015 г. раскрывается понятие предмета вымогательства, к которому относятся не только чужое имущество (вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, в том числе права требования и исключительные права), но и право на имущество (удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества) (п. 2) и другие действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, а также действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (п. 3).
В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит понятие потерпевшего от вымогательства, которым может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред (п. 4).
Постановление 2015 г. содержит расширительное понятие близких потерпевшего, относя к ним, в том числе, родственников потерпевшего, а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим (п. 5).
К новеллам стоит отнести упоминание об угрозе, которая обязательно должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п. 6).
Невыполнение потерпевшим требования, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7).
В постановлении 2015 г. содержится положение о квалификации вымогательства как единого преступления в случае, когда речь идет о неоднократных требованиях под угрозой, обращенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера а также в случае, когда требования направлены на периодическую передачу потерпевшим имущества, например ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (п. 8).
В постановлении 2015 г. уделяется внимание вопросам квалификации вымогательства с причинением различного вреда здоровью.
Если вымогательство сопряжено с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 9).
Как и утративший силу документ, новое постановление также значительное внимание уделено вопросам отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.
При отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
При грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Если вымогательство сопряжено с изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10).
В случае, если в ходе вымогательства было уничтожено или повреждено чужое имущество и эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, то имеет место совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11).
В отличие от постановления 1990 г., в постановлении 2015 г. указано, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию, распространение сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения), незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ (п. 12).
В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит важное положение о правомерности требований передачи имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера. В случае если эти требования носят правомерный характер, но сопровождаются угрозой, то при наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ (п. 13).
В отличие от постановления 1990 г., новое постановление содержит положения о квалификации преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о пособничестве (п. 14) и квалификации вымогательства, совершенного в крупном либо особо крупном размере (п. 15). При этом стоимость требования, направленного на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Постановление 2015 г. содержит важную рекомендацию, касающуюся выявления судами обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц (п. 16).
На мой взгляд, принятое постановление стоит оценить положительно, поскольку ранее действующее постановление давно устарело и содержало ссылки на утратившее силу законодательство (УК РСФСР, УПК РСФСР).
Однако насколько новое постановление будет способствовать решению проблем, связанных с квалификацией вымогательства, покажет лишь время.
Адвокат Иванов Алексей