Постановление следователя о краже

19 июня Госдума приняла во втором чтении законопроект № 976899-6 о внесении изменений в УПК РФ, направленных на уточнение права подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Законопроект был внесен в Думу еще в январе 2016 г., а в первом чтении принят в июне того же года.

Изменения затрагивают п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Из этого положения предлагается исключить слова «против него».

Как поясняют авторы законопроекта, он направлен на устранение толкования, не соответствующего смыслу данной нормы. «В настоящее время в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если дело возбуждено в отношении него. Вместе с тем подавляющая масса дел возбуждается по факту обнаружения признаков преступления. Буквальное толкование действующей нормы позволяет отказывать подозреваемому в получении соответствующего постановления, если дело возбуждено по факту», – говорится в пояснительной записке. При этом подчеркивается, что содержание права подозреваемого в связи с поправкой не изменяется.

Адвокат АП г. Москвы Сергей Поляков пояснил, что с точки зрения буквального толкования закона следователь или дознаватель вправе не выдавать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, если уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица либо в отношении другого лица, а впоследствии к уголовной ответственности привлечен иной подозреваемый.

«Но после придания лицу статуса подозреваемого уголовное дело, следуя логике, по факту становится возбужденным и против него, так как в отношении этого лица осуществляется уголовное преследование, что было бы невозможно без возбуждения уголовного дела. Следовательно, у подозреваемого возникает право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Одновременно в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ содержится положение о том, что подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, а следовательно, должен быть ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела (иначе из какого процессуального документа он об этом узнает?). Ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в ходе предварительного расследования, подразумевает не только их прочтение, но и возможность снимать за свой счет копии с целью последующего анализа либо обжалования решений следователя, дознавателя», – рассказал адвокат.

Сергей Поляков добавил, что на практике не встречал случаев, когда подозреваемому было бы отказано в получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, но обсуждаемая поправка, по его мнению, направлена на недопущение злоупотреблений правоприменителями в тех случаях, когда следователь или дознаватель по неким причинам может, следуя буквальному толкованию нормы, отказать подозреваемому в выдаче соответствующей копии. «Таким образом, особого практического смысла в этой норме как такового нет, однако считаю необходимым ее внесение в УПК РФ именно с целью избежания возможных злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания», – заключил он.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов отметил, что уголовные дела, особенно о преступлениях в сфере экономики, нередко возбуждаются «по факту», то есть без указания подозрений в отношении конкретных лиц. «Однако представим, что через месяц после возбуждения дела следствие избирает условному Иванову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Иванов становится подозреваемым. Иванов заявляет ходатайство о предоставлении ему копии постановления возбуждении уголовного дела, по которому он подозревается. Следователь в свою очередь заявляет, что дело возбуждено не против Иванова, а по факту, и поэтому копию он выдавать не будет», – пояснил эксперт.

Он добавил, что если в такой ситуации будет предъявлено обвинение в совершении преступления, то практика складывается таким образом, что он уже имеет право на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела независимо от того, что дело возбуждено по факту. «Однако возможна ситуация, что обвинение Иванову не предъявляют в течение многих месяцев, подписку о невыезде каждые 10 суток отменяют и избирают снова, и он, находясь в статусе подозреваемого, по сути, даже не знает, в чем подозревается. Полагаю, что обсуждаемая поправка изменит подобную практику, ограничив почву для злоупотреблений со стороны правоприменителей и выступив еще одним механизмом обеспечения права на защиту от уголовного преследования», – заключил Дмитрий Данилов.

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых высказал аналогичное мнение. «В моей практике такие ситуации встречались, но достаточно редко. Здесь еще надо иметь ввиду странные, но распространенные ситуации, когда по окончании 48-часового срока задержания лицо отпускают, а потом вызывают повестками на допрос все еще как подозреваемого – об этом подробнее писали ранее в дискуссии на сайте «АГ” на тему неопределенности окончания процессуального статуса подозреваемого у лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось и не расследуется», – отметил Константин Кузьминых.

Приложения к документу

Приложениями к документу могут являться:

  • протокол задержания;
  • протокол допроса подозреваемого;
  • протокол допроса свидетеля;
  • иные процессуальные бумаги.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Если прокурор признает его необоснованным или незаконным, он имеет право в течение суток с момента получения материалов вынести мотивированное постановление. Копию своего решения прокурор направляет, возбудившему уголовное дело. Также уведомляются заявитель и подозреваемый.

Какие могут быть основания для отказа от возбуждения уголовного дела?

Возбуждение дела — первая обособленная стадия в уголовном процессе. В ходе нее проводится проверка информации о преступлении, принимается решение, в котором указано, имеется ли необходимость и поводы для начала расследования. После этого проводится предварительное следствие и дознание, но бывают исключения — дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшей стороны или ее законного представителя.

Основаниями для отказа в расследовании могут являться определенные доказательства, достоверно устанавливающие обстоятельство, исключающее производство по делу.

Обратите внимание!

Если признаков нарушения закона недостаточно, это не является поводом для отказа. Для получения улик уполномоченные органы обязаны принять меры по изобличению виновных лиц, установлению события преступления.

Если после предварительной проверки факт преступного деяния не установлен точно, дело все равно возбуждается, поскольку его целью является расследование возможного события.

Если у вас остались вопросы, вы можете получить консультацию у наших специалистов через сайт и по телефону.

Процедура постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи

Чтобы возбудить уголовное дело, необходимы поводы:

  • заявления граждан;
  • сообщения администрации госорганов и общественных организаций, частных компаний, предприятий;
  • заявления свидетелей о фактах, которые содержат признаки преступления;
  • выявление нарушений следователем или органом дознания.

Обратите внимание!

После приема заявления проводится краткий опрос заявителя. Если сведения, содержащиеся в обращении, противоречивы или по иным причинам вызывают сомнения в их достоверности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела проводится осмотр места происшествия.

На этапе расследования краж складывается три типичных следственных ситуации:

  • подозреваемого задерживают.

В этом случае необходимо собрать доказательства причастности лица к совершенному преступлению, установить конкретные обстоятельства события, обнаружить местонахождение похищенного. Следователю целесообразнее провести ряд мероприятий: задержание, личный обыск, освидетельствование подозреваемого, осмотр места происшествия, допрос потерпевших или материально ответственных лиц, свидетелей, самого подозреваемого, обыск по месту жительства предполагаемого злоумышленника;

  • подозреваемого не задержали, но о его личности имеется определенная информация.

Основная направленность расследования нацелена на исследование обстановки совершения уголовно наказуемого деяния, сбор и закрепление доказательств о виновных лицах, похищенных ценностях, обстоятельствах преступления. Необходимо провести допрос потерпевших или материально ответственных лиц, осмотр места происшествия, допрос свидетелей, судебные экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия;

  • информации о лице, совершившем преступление, в распоряжении правоохранительных органов нет.

В этом случае следователь будет работать в исследовательско-поисковом направлении. Основная задача: получить сведения о совершенном преступлении через непроцессуальные средства. Кроме следственных действий, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению преступников, розыск украденного, проверяется способ незаконного деяния, изучаются следы, собирают описание примет украденных вещей с применением криминалистических учетов, иных мероприятий.

Юридически грамотное составление обвинительного заключения по уголовному делу требует от следователя, а при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения и от прокурора, не только знания предмета, но и знания языка. Практика показывает, что нельзя недооценивать значение точности и опрятности в изложении обвинительного заключения, да и других процессуальных документов, поскольку несообразность формулировок приводит к нелепым выводам.

Как известно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе способ совершения преступления, а изъятое в ходе предварительного расследования орудие преступления является вещественным доказательством по делу. Очевидно, что следователь должен в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении обозначить орудие преступления, способ совершения преступления, украденную вещь тем словом (техническим или иным специальным термином), которое в русском языке в точности передаёт сущность этой вещи, её функциональное назначение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Тем не менее, очень часто в обвинительных заключениях наряду с незнанием предмета (инструмента, специального оборудования) и языка (технических терминов), фигурирует необоснованно завышенная стоимость похищенного имущества, стоимость, не подтверждённая экспертным путём, а нередко такая стоимость, которая недоступна пониманию.

Ниже приводится характерный пример подмены видового названия орудия преступления и огульного определения цены похищенного, повлиявшего на исход дела.

Ошибка в орудии преступления

К. и Р. обвинялись в попытке кражи двух маршей старой металлической пожарной лестницы с территории земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. на праве собственности в г. Кимры Тверской области (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Предварительное расследование уголовного дела проводилось в следственном отделе МВД России «Кимрский».

По версии органа предварительного расследованияобвиняемые К. и Р.по заранее разработанному плануиз корыстных побуждений, «при помощи привезённой с собой болгарки и генератора, спилили часть металлической лестницы», причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

После возбуждения уголовного дела я был назначен защитником Р. в порядке ст. 51 УПК РФ. По завершении предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с его материалами в порядке статьи 217 УПК РФ, я заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием следующих оснований для возврата уголовного дела прокурору (Дело № 1-52/18 Федеральный судья Осипова О.В.).

Вещественным доказательством по уголовному делу был признан изъятый инструмент фирмы «BOSCH», поименованный следователем «болгарка», которым, по версии обвинения, были «спилены» лестничные марши.

Однако в классификаторе инструментов по обработке металла не имеется инструмента с наименованием «болгарка», предназначенного для пиления металла. Данный инструмент именуется иначе, и не предназначен для пиления металла, им производят иные технические действия. Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу не были указаны правильное видовое наименование инструмента, который обвинение считало орудием преступления.

Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку неправильное название инструмента, как орудия преступления, и не знание его функционального назначения, привело к неправильному указанию способа совершения преступления. Более того, наплывы металла на пожарной лестнице ставили под сомнение версию обвинения о том, что лестничные марши были «спилены».

Ошибка в предмете кражи и размере причиненного ущерба

В другом случае, казалось бы, простое, с точки зрения следственной практики, уголовное дело обернулось для органа предварительного расследования большой проблемой, благодаря принципиальной позиции защитников.

Несовершеннолетние К. и В. обвинялись в краже, совершённой по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Предварительное расследование уголовного дела проводилось в следственном отделе ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы (СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы).

Согласно обвинительного заключения (в последней редакции), обвиняемые К. и В. ночью 24 января 2018 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Братская, д…. по заранее разработанному плану преступных действий, подошли к автомобилю марки «Land Rover Freelander 2», принадлежащему гражданке Л., и с помощью заранее приготовленной отвёртки открутили две «задние фары, а именно: левый задний фонарь стоимостью 34 028 рублей 34 копейки и правый задний фонарь стоимостью 34 028 рублей 34 копейки», причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 056 рублей 68 коп.

Поручение на защиту К. я принял, после того как мой подзащитный К. на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката, дал признательные показания, на которых в дальнейшем и было основано обвинение. Как выяснилось, К. дал показания на основании полученного от него оперативниками объяснения, которое он дал под психологическим давлением. Кроме того, перед допросом следователь не предоставила ему свидание с адвокатом наедине.

Мой партнёр адвокат Анисимов А.К. защищал В., который отказался от дачи показаний как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, воспользовавшись правом, предусмотренным Статьёй 51 Конституции РФ.

Обсудив с коллегой Анисимовым А.К. ситуацию по уголовному делу, для начала мы решили использовать в качестве опорных пунктов защиты допущенное сотрудниками полиции применение незаконных методов при допросе К. и не определённую в установленном порядке стоимость похищенного.

Прибыв к следователю СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы Малкиной М.С., в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело, для предъявления К. и В. обвинения в окончательной форме, я заявил следователю, что К. отказывается от ранее данных признательных показаний. Соответственно, после предъявления К. обвинения в окончательной форме, он был допрошен уже в моём присутствии, и показал, что преступление не совершал, вину не признаёт, вынужден был оговорить себя и В.

По завершении предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с его материалами в порядке статьи 217 УПК РФ, мы в протоколе ознакомления с материалами дела указали, что не только вина К. и В. объективно не подтверждена, но и ущерб от инкриминируемого им преступления не подтверждён в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетов И.П., изучив материалы поступившего в прокуратуру уголовного дела с обвинительным заключением, вернул уголовное дело в СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По возвращения уголовного дела для устранения допущенных недостатков в порядке дополнительного расследования, следователь СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы Малкина М.С. вторично предъявила К. и В. обвинение в краже двух «задних фар» автомобиля «Land Rover Freelander 2», но уже стоимостью 40 000 рублей, подтвердив эту стоимость справкой ломбарда (?!).

При вторичном ознакомлении с материалами уголовного дела, мы вновь в протоколе указали, что вина К. и В. объективно не подтверждена, и ущерб от инкриминируемого им преступления не подтверждён в установленном порядке.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетов И.П.постановлением от 06.08.2018 года вновь вернул уголовное дело в СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

После вторичного возвращения в следственный орган, уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы Смирновым А.П., который, наконец, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Ознакомив нас с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертизы после её проведения, следователь предъявил К. и В. обвинение в краже двух «задних фар» автомобиля «Land Rover Freelander 2» уже стоимостью 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в третий раз мы в протоколе указали, что вина К. и В. объективно не подтверждена, а с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы следователь ознакомил нас после её проведения, чем было нарушено право на защиту.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетов И.П. согласился с этим нашим доводом и в третий раз вернул уголовное дело в СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По возвращении в СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы уголовное дело было принято к производству ст. следователем Загидуллиным Т.Г., которым была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. В постановление о её назначении уже были включены вопросы эксперту, сформулированные защитой в отношении заднего левого и заднего правого фонарей автомобиля «Land Rover Freelander 2».