С одной стороны, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны ответы на ключевые вопросы, касающиеся возможности привлечения недобросовестных руководителей к ответственности. С другой стороны, суды, рассматривающие подобные дела, по-разному воспринимают изложенный в постановлении подход.
Приведу пример, когда обществу причинены убытки в виде взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (дело № А60-64428/2017). При этом речь идет о ситуации, когда полностью отсутствуют неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т. п. Более того, исполняя обязательства, общество в рассматриваемом случае получило от контрагента не только предварительную оплату, но и «давальческое» сырье.
Обстоятельства, при которых обществу причинены убытки, в такой ситуации связаны исключительно с недобросовестной работой руководителя и отсутствием контроля за организацией производственных процессов (п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ). В вышеназванном постановлении ВАС РФ указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, должно ли было какое-либо действие входить в обязанности директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (п. 3).
Однако разъяснения по-разному воспринимаются на практике. Если суд первой инстанции при рассмотрении дела действительно усмотрел вину руководителя, то суд апелляционной инстанции решил применить иной подход. В постановлении 17-го арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А60-64428/2017 указано: «<…> оценка требуемых распорядительных и контрольных действий по организации текущей хозяйственной деятельности общества находится за рамками компетенции суда».
Представляется, что позиция суда первой инстанции более соответствует установкам Пленума ВАС РФ, поскольку сориентирована на оценку действительных обстоятельств дела, включая в первую очередь действия (бездействие) именно руководителя общества, от которых не может не зависеть работа компании. Отрицание же возможности судебной оценки распорядительных и контрольных действий руководителя является, по сути, противоречием позиции Пленума ВАС РФ, что в конечном итоге ведет к объективной невозможности установления вины руководителя общества в причиненных и доказанных убытках.
В результате в практике случаются парадоксальные ситуации: факт наличия убытков доказан вступившим в законную силу решением суда в рамках хозяйственного спора, а виновных нет, при том что и коммерческих рисков не было, как и форс-мажорных обстоятельств. Разъяснения Пленума от 30.07.2013 № 62 ориентируют на то, что именно суды обязаны определять, действовал ли руководитель в такой ситуации в интересах представляемого им общества разумно и добросовестно, в т. ч. при организации текущей хозяйственной деятельности общества. Иной подход создает атмосферу безнаказанности для недобросовестных руководителей.
Заслуживает внимания ситуация по делу № А60-49716/2017, когда общество трижды привлекалось к административной ответственности в виде штрафов за непредоставление акционерам общества запрашиваемой информации. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований акционеров о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, по вине которого это случилось. Именно руководитель в силу закона принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении информации по запросу акционера.
Во всех трех случаях отказ был признан незаконным и необоснованным. Однако на стадии рассмотрения исков акционеров к руководителю о возмещении убытков, основанных на трех фактах привлечения юридического лица к ответственности, суды пришли к неожиданным выводам о том, что сами акционеры и виновны в причинении обществу убытков.
В решении суда первой инстанции по делу № А60-49716/2017 указано следующее: «<…> именно истцы инициировали административные производства в отношении общества, принимали при рассмотрении административных дел активное участие, настаивали на привлечении общества к ответственности». В сложившейся ситуации суд фактически указал акционерам, чьи права и без того были нарушены, что именно они (не руководитель) способствовали возникновению убытков. В результате руководитель, неправомерно не предоставивший акционерам требуемую информацию, защищается судами, а доказанный факт нарушения прав акционеров, как и доказанный факт причинения убытков в результате действий органа юридического лица, остаются без судебной оценки.
Подобный подход является свидетельством формирования иной позиции судов, не совпадающей с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 62, в том числе и в бесспорных ситуациях привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, а понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Существующие позиции судов говорят о том, что судебная практика при рассмотрении дел о привлечении руководителей к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки неоднородная.
- Право.ru
О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями бездействием лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от Лицо, входящее в состав органов юридического лица, единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или его учредителей участников , которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и или неразумности его действий бездействия , так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Президиума ВАС РФ 24.04.14 часть 1
За что отвечает директор
Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 от 30.07.2013
До постановления пленума Высшего арбитражного суда № 62 привлечь директора за убытки было сложно. Суды обычно говорили, что убытки не доказаны.
В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2017 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.
В ООО «Ферал» было несколько участников, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года одного из них назначили директором. Назовем его Пашковским.
Пока Пашковский был директором, компания перечислила 73 млн рублей на оплату счетов компаний, зарплату и заправку автомобиля. Участники посчитали, что Пашковский потратил деньги незаконно и нанес убытки компании.
Суд проверил материалы и оказалось, что Пашковский переводил деньги компаниям и платил за какой-то алюминий. Компаний-партнеров было больше десяти.
Некоторые компании были ликвидированы, ни у одной из фирм не было лицензий, бухгалтерский учет они не вели. Директора компаний заявили, что они не директора, о компаниях не слышали и документы не подписывали. Суд сделал вывод, что это фирмы-однодневки.
Получается, Пашковский действовал не в интересах компании, а выводил деньги. Он пытался опровергнуть эти доводы и сказать, что срок давности прошел, поэтому он ничего не должен. Суд с этим не согласился.
Срок исковой давности начинается не с момента нарушения, а с момента, когда другие участники о нем узнали. Участники доказали, что три года не знали о действиях Пашковского. Значит, срок исковой давности не прошел.
Суд постановил взыскать с Пашковского 73 млн рублей и 200 000 рублей судебных расходов. Судебное дело
Получается, директор не может действовать, как хочет. Если его действия ведут к убыткам, участники могут попросить их возместить. Но не всегда.
Как директору защититься от рисков
Юристы считают, что новые законы не защищают директоров и участников компаний от необоснованных исков. Например, директор действовал честно, но сделка завершилась убытками, и другие участники хотят взыскать с него убытки. Вот несколько советов, как защититься от таких ситуаций:
- проверять партнеров по сделкам и проявлять должную осмотрительность. Заключаете договор с новым поставщиком и тут же собираете на него досье: устав, лицензии, результаты проверки в судебных базах, реестре юридических лиц, реестре дисквалифицированных директоров. Мы писали подробнее о том, какие документы собирать в статье о необоснованной налоговой выгоде;
- не заключать заведомо невыгодные сделки и не работать с фирмами-однодневками: не продавать недвижимость по заниженным ценам, не заключать договоры на рекламу или информационные услуги, чтобы прикрыть другие сделки;
- согласовывать свою зарплату и зарплату сотрудников с владельцами компании и платить в белую;
- не выполнять указания других участников и владельцев компании по невыгодным сделкам. Потом будет сложно доказать, что директор номинальный и действовал по поручению других участников;
- вовремя готовить отчетность, вести бухгалтерский учет и хранить документы. Тогда суд не будет подозревать, что директор специально уничтожил документы, чтобы скрыть подробности сделки;
- хранить все документы, которые связаны с общими собраниями участников и голосованиями по всем вопросам. Так проще доказать, что решение принимал не один директор, а все участники;
- не создавать схемы, чтобы уходить от налогов: дробление бизнеса, наем сотрудников по договору с ИП, обналичивание через однодневки.
В этом деле суд встал на сторону директора:
В ООО «Мигеко» было три участника, они владели заправочной станцией. Участники назначили директором Майорова (это вымышленное имя), а потом подали на него в суд и просили возместить их компании 92 млн рублей.
Во время работы Майоров заключил договор с ООО «Транслес» на поставку нефтепродуктов на 76 млн рублей. Поставка состоялась, но налоговая доначислила компании налогов на 18 млн рублей. Дело в том, что по сделке «Мигеко» приняла вычет по НДС. Она имела на это право, но «Транслес» по этой сделке налог не заплатил, а значит нельзя было сделать вычет.
Участники добивались, чтобы сделку признали невыгодной, а действия директора неразумными. Но они не смогли это доказать. По сделке доначислили НДС, но такое может быть с каждым. Директор не мог заранее знать, что поставщик не оплатил НДС. Судебное дело.
Ответственность по налогам
Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.
При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.
Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:
В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.
Интервью с Сергеем Аракеловым в «Коммерсанте»
Налоговая считает, что банкротство может быть инструментом ухода от налоговой. Вот так сказал заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов:
Поэтому налоговая тщательно рассматривает дела о банкротствах, если есть задолженность перед налогов. Она исследует компании на взаимозависимость по таким признакам:
- у компаний один и тот же директор;
- одни и те же поставщики, покупатели и сотрудники;
- одни и те же офис, сайт, телефон, адреса отправки электронной отчетности, товарные знаки;
- компания перевела имущество, сотрудников на другую компанию до или во время ликвидации или проверки налоговой;
- одинаковые условия работы с поставщиками, покупателями;
- перечисление денег между собой.
Директора могут привлечь к ответственности по налогам еще в таких случаях:
- компании доначислили налоги и штрафы. Директор будет отвечать, если в отчетности найдут искажения и ошибки, которые помогали уходить от налогов;
- заплатила лишние налоги.
Получается, директору надо постоянно проверять, что там с налогами: оформляет ли бухгалтер отчетность, сколько компания платит налогов и правильно ли принимает вычет по НДС.
Убытки есть, а виновных не нашли: должен ли за них отвечать руководитель
Телефоны мошенников на Авит, платные для звонящих и в некоторых случаях тарификация составляет более чем 200 рублей за одну минуту. Это примерная формакоторая может быть скорректирована в зависимости от потребностей заявителя и работодателя.
Сумма кредита: для жилых помещений, расположенных в г. К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333. После смерти любого человека его родственники находятся в печали и растерянности, поэтому не знают, какие действия должны выполняться ими, чтобы законным способом зарегистрировать смерть.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля г . N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы возмещения убытков.
Недвижимость записана на офшорную компанию. Стабильно работающие сотрудники получат сверх тарифа по 9259,26 руб. Для оттачивания водительского мастерства важно опираться на советы опытных специалистов.
Наложить временное ограничение на выезд может лишь пристав по решению суда. Пеня или пени — это неприятное слово,если Вам с ними всё же пришлось столкнуться в жизни,ведь пени начисляются если своевременно не заплатить к примеру налоги за квартиру, Просклонять — это слово грамматически правильно так же трудно,как и потом если выплачивать долго накопившиеся со временем пени по счетам.
Поэтому автоматически в формуле будет стоять 367 рублей. Для получения медицинской справки женщине необходимо: быть беременной и состоять на учете в женской консультации, или же просто купить справку о беременности с подтверждением. Мойка во дворе частного дома. В ней хорошо заполнять все графы, вести подробный учет и др.
Если вы получили извещение о том, что вас увольняют, не пишите заявление, ведь при таком раскладе вы не получите эту сумму. Защита прав потребителей состоит из множества ступеней, которые предстоит пройти гражданину, если ему попался недобросовестный продавец.
На нашем сайте вы можете оплатить государственнный детский сад в онлайн режиме без регистрации.
Принято считать, что возмездные услуги должны быть качественнее, чем безвозмездные.
Измененея 2019 о вхождении отпуска по уходу за ребенком в льготный педстаж. В коллегии работают и такие молодые, талантливые адвокаты, как Иващенко Михаил Викторович, Дирацуян Георгий Владимирович, Дирацуян Софья Владимировна, Колесникова Анастасия Александровна, владеющие всеми навыками пользования современными информационными системами, участвующие в освещении адвокатской деятельности в средствах массовой информации. О перспективах повышения социальных стандартов, индексации зарплат и пенсий военнослужащих, дополнительных выплатах в видео: Сохраните и поделитесь информацией в соцсетях: Надбавка за выслугу лет военнослужащим в 2019 году.
Первый финансируется из федерального бюджета. Однако важно учитывать, что к общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.
И иностранец в том числе. Вряд ли закон или приказ будет обязывать всех проходить медосмотр. Если письменная форма сделки в указанных случаях не соблюдена, то, при возникновении спора, будет запрещено ссылаться на показания свидетелей. До 1 января 2019 года размер ставки рефинансирования регулятор устанавливал отдельно. При решении соискателя сообщить при трудоустройстве об инвалидности он обязательно представляет заключение медицинской комиссии и индивидуальную программу реабилитации, в которой строго прописаны противопоказания к определенным видам работ и условиям труда.
Использование дательных описаний необходимо лишь в случае предложения инновационных строительных материалов, недоступных массовым потребителям. Не допускается использование факсимильной подписи на доверенности, то есть подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Российское законодательство гарантирует педагогам целый список привилегий: Общие льготы для всех учителей. Контролируя грамотность продавцов, руководитель магазина в состоянии обеспечить население качественными продуктами питания.
Так же расматривается в суде.
В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
— Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);
— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».
— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»