В данной статье будут рассмотрены ключевые аспекты предварительного слушания, а именно основные понятия, основания для его проведения, а также процессуальная процедура проведения в согласии с действующим законодательством.
Предварительное слушание: основные понятия и определение
Определение 1
Предварительное слушание в уголовном процессе – это определенная форма (порядок) судебной деятельности, которая осуществляется на начальном этапе подготовки к судебному заседанию, когда для этого есть достаточно обозначенных законом оснований, а также заключается в рассмотрении ключевых вопросов по рассмотрению дела и проводится с участием всех сторон относящихся к делу.
Предварительное слушание проводится с целью устранения возможных препятствий в ходе расследования по уголовному делу до его рассмотрения в суде первой инстанции, для создания условий рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК, либо при участии присяжных заседателей. Кроме того, может возникнуть необходимость рассмотреть достаточность доказательной базы или исключения доказательств.
Установленные законом основания для предварительного слушания
Постановление о назначении предварительного слушания судья имеет право вынести либо по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон, исключительно в согласии с установленными законом основаниями, которые перечисляются в п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 229 УПК.
Замечание 1
Стоит отметить, что вопросы, указанные в п.1 и 41 ч.2 ст. 229 УПК могут быть рассмотрены в предварительном слушании только по ходатайству сторон.
Подавать ходатайство о проведении предварительного слушания по инициативе сторон, они могут после того как ознакомятся с материалами расследования, после того, как уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением или актом в течении 3-х дней с момента получения копии обвинительного заключения или акта, о чем гласит ч.3 ст. 229 УПК.
Замечание 2
Также рассмотренное право могут использовать как сторона обвинения, так и сторона защиты уголовного дела, по которому было проведено дознание в сокращенной форме, после рассмотрения материалов уголовного дела или после того, как обвиняемый получит копию обвинительного постановления или акта.
В ч.2. ст. 229 УПК перечислены основания для назначения предварительного слушания:
- Когда подано ходатайство об исключении доказательств от одной из сторон, в указанные ч. 3. ст. 229 УПК сроки. В ходатайстве указываются данные о доказательстве, исключении которого должно быть рассмотрено, основания для исключения, которые соответствуют требованиям законодательства, и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для подачи ходатайства (ч. 2 ст. 235 УПК). Если заявленное ходатайство не соответствует требованиям обозначенный в данных пунктах УПК, то судья может вынести отрицательное решение о его удовлетворении.
- Когда существуют основания для возвращения рассматриваемого дела в прокуратуру, в соответствии со ст. 237 УПК.
- Когда существуют основания для того, чтобы приостановить или вообще закрыть уголовное дело.
- Когда ходатайство о проведении предварительного заседания, поданное стороной соответствовало ч. 5 ст. 247 УПК.
- Когда существует необходимость решить вопрос о проведении предварительного заседания при участии присяжных заседателей. Это возможно в случае подачи ходатайства от стороны обвинения, в деле, где есть один или несколько обвиняемых.
- Когда судом должно быть рассмотрено уголовное дело в отношении обвиняемого, который ранее совершил преступление, но приговор, который предусматривает условное осуждение за его совершение еще не вступил в силу.
- Когда существует основание для выделения уголовного дела. Согласно ч. 2. ст. 234 УПК, стороны должны быть уведомлены о проведении судебного заседания не менее, чем за три дня до назначенной даты предварительного заседания.
Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание
Новая редакция Ст. 229 УПК РФ
1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
2. Предварительное слушание проводится:
1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;
2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;
3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4) утратил силу;
4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) при наличии основания для выделения уголовного дела;
8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Комментарий к Статье 229 УПК РФ
Комментарий удалён по просьбе автора.
Процессуальный порядок проведения предварительного слушания
Предварительное слушание происходит в форме закрытого судебного заседания, которое проводит судья при участии стороны обвинения и защиты, в соответствии с законодательными требованиями, изложенными в гл. 33 УПК, в соответствии с общими условиями для проведения судебных разбирательств, изложенных в гл. 35 УПК, по правилам для подготовительной части заседания суда, изложенным в гл. 36 УПК, а также с изъятиями, которые предусмотрены в гл.34 УПК. Сроки для назначения предварительного слушания законодательно не регламентированы.
Порядок проведения предварительного слушания включает в себя три части:
- Открытие предварительного судебного заседания.
- Рассмотрение ходатайств, которые поданы сторонами.
- Принятие решения по результатам слушания.
Во время проведения первой части предварительного слушания, судья проводит следующие процедуры:
- объявляет об открытии заседания, уголовного дела, которое будет рассматриваться, а также основания для проведения слушания;
- проверяет присутствуют ли все лица, которые должны принимать участие в заседании;
- если присутствуют свидетели, участвующие в рассмотрении дела, удаляют их из зала;
- проводит идентификацию личности обвиняемого;
- объявляет состав суда и всех участников слушания;
- доводит до сведения сторон основания для отвода судьи;
- озвучивает права всем участникам слушания – потерпевшей стороне, обвиняемым и другим лицам;
- в случае необходимости решает вопрос о проведении слушания, если отсутствует кто-то из участников разбирательства.
Предварительное слушание можно провести и в отсутствии обвиняемого лица, если им было подано соответствующее ходатайство, как об этом говорит ч. 3 и 4 ст. 234 УПК, или по ходатайству других сторон, если для этого есть предусмотренные законом обстоятельства, а отсутствие на заседании других участников, которые были своевременно осведомлены об этом, не является основанием для перенесения заседания. Однако, предварительное слушание для рассмотрения ходатайства, согласно с ч. 5. ст. 247 УПК, не может быть проведено, если отсутствует защитник.
Замечание 3
Также предварительное слушание не может быть проведено, если отсутствует прокурор или обвиняемый. Так, согласно ч. 5. ст. 247 УПК, при подаче стороной ходатайства об исключении доказательств, необходимо, чтобы судьей было выяснено нет ли возражений у другой стороны против его рассмотрения. А в отсутствии вышеперечисленных лиц, у судьи не будет фактической возможности сделать это, поэтому судья может объявить, что участие всех сторон дела является обязательным.
Согласно п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного производства», его заместители а также руководство прокуратур обязаны рассматривать стадии уголовного судопроизводства и участие в них, как одну из самых важных задач прокуратуры, и поэтому обеспечить участие прокуроров должной квалификации в предварительных заседаниях по рассмотрению уголовный дел.
Что касается второй части предварительного судебного заседания, то в ходе нее рассматриваются поданные сторонами ходатайства, заслушиваются мнения, доводы и возражения сторон, которые обосновывают или опровергают основания, на которых были поданы ходатайства.
Если подано ходатайство со стороны защиты о необходимости предоставления дополнительной доказательной базы, то оно должно быть рассмотрено и удовлетворено при признании таких доказательств или предметов необходимыми для рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судья по ходатайству сторон имеет право допросить как свидетеля любое лицо, которому может быть известна информация о том, как происходило производство следственных действий, как были изъяты и приобщены к делу предметы и документы, которые служат доказательной базой. Исключением могут быть только лица со свидетельским иммунитетом, они не могут быть допрошены в этом отношении, в согласии с ч. 8 ст. 234 УПК.
Замечание 4
Необходимо принять во внимание, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234, 450 УПК РФ в связи с вопросом депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 года есть замечание о том, что ч. 8 ст. 234 УПК по своей сути и смыслу, в контексте других положений УПК «не исключает возможности допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это».
Если на предварительном слушании рассматривается ходатайство поданное стороной об исключении доказательств, то его порядок проведения может отличатся, как это обозначено в ч.5 ст. 234 и ст. 235 УПК.
Во время предварительного слушания может быть рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения для обвиняемого лица. Это может быть залог, домашний арест, заключение под стражу, также может продлеваться как домашний арест, так и заключение под стражу, или же мера пресечения может оставаться без изменений. Основанием для этого служит ст. 107-109, ч. 2 ст. 228 УПК, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., п.14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. Судья решает данные вопросы при участии сторон, а также в соответствии с регламентом, который обозначен в ст.108, 109 и 255 УПК.
В ходе проведения предварительного слушания должен вестись протокол. В заключительной части заседания принимается окончательное решение по результатам проведенного разбирательства.
Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться
Порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе
На основе ст. 234 УПК РФ предварительное заседание по уголовному делу проходит в следующем режиме.
Стороны вызывают уведомлением, которое должно быть отправлено заблаговременно — минимум за трое суток до дня проведения предварительного слушания. Обвиняемый может отсутствовать, если от его имени или имени одной из сторон направлено соответствующее ходатайство. Если другие, вовремя уведомленные, участники не явились на слушание, оно не будет отложено и пройдет без них.
При исключающе доказательственном ходатайстве стороны, которое заявляется в рамках ст. 235 УПК РФ, судья определяет, есть ли возражения. Если их нет, такое ходатайство удовлетворяется. Затем назначается судебное заседание.
Ходатайство по истребованию дополнительных доказательств либо предметов, которое подается защитниками, удовлетворят, если эти дополнения будут ценны для дела.
Тех, кому что-либо известно о проведенных следственных действиях, изъятии и приобщении к УД документов, могут (по ходатайству сторон) допросить как свидетелей. Не допрашиваются в таком режиме лишь обладатели свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 кодекса).
Во время слушания ведется протокол.
Решения предварительного слушания и их обжалование
По ст. 236 УПК, предварительное слушание в уголовном судопроизводстве завершается одним из следующих судейских решений, которым производится либо указывается:
- отсылка УД по подсудности. Когда прокурор пересматривает обвинение, судейское постановление его фиксирует, УД отсылается по подсудности;
- возвращение УД обвинителю (происходит по ст. 237 УПК);
- приостановка производства (происходит по ст. 238 УПК);
- завершение УД;
- окончание УД либо преследования по ст. 25.1 УПК и установление обвиняемому штрафа по ст. 104.4 УК РФ. В соответствующем постановлении называется размер штрафа со сроком и режимом его уплаты;
- предписание судебного заседания;
- перенос судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора с условным осуждением лица, по которому в суд поступило УД, за прежде совершенное им преступление;
- выделение УД в отдельное производство в случаях из кодификации и назначение судебного заседания либо невозможность такого выделения;
- соединение УД в единое производство в случаях из кодекса, плюс назначение судебного заседания либо невозможность такого соединения.
Такие решения принимаются по ч. 2 ст. 227 УПК. В этих решениях отражается анализ ходатайств и жалоб, что были заявлены и поданы. Удовлетворение ходатайства по исключению доказательства и предписание судебного заседания приводит к указанию в постановлении исключаемого доказательства и материалов УД, которые обосновывают такое исключение. В итоге они не могут исследоваться, оглашаться и использоваться в судебном заседании и процессе доказывания. Когда обвиняемый подал ходатайство на предоставление ему времени для ознакомления с материалами УД, при разрешении которого суд выявит нарушения правил ч. 5 ст. 109 кодекса, плюс истечение предельного срока содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия, суд заменит заключение под стражей, удовлетворит ходатайство обвиняемого и установит ему срок для ознакомления с материалами.
Результаты заседания обжалуются с соблюдением требований гл. 45.1 и 47.1 УПК.
Специфика проведения предварительного слушания в суде с присяжными установлена ст. 325 УПК РФ.
Предварительное слушание в уголовном процессе — это необязательный этап подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, который проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Расскажем об основаниях, сроках назначения, порядке проведения этого этапа и решениях, которые принимаются по его итогам.
Уголовное дело поступает в суд от прокурора после оформления им обвинительного заключения. Прокурор извещает о таком оформлении:
- обвиняемого, его адвоката;
- потерпевшего;
- гражданских истца, ответчика;
- представителей истца и ответчика.
Этим лицам объясняется право ходатайствования о проведении предварительного слушания. Такие ходатайства подаются в режиме гл. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья своим решением подписывает предварительное судебное заседание в уголовном процессе. Это одно из его полномочий касательно поступившего в суд уголовного дела. Заседание проводится с соблюдением требований глав 33 — 36 и при необходимости — ст. 325 УПК РФ и только при наличии оснований из ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сыроватская, Людмила Николаевна, 2005 год
1. Общепризнанные принципы и нормы международного права
2. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета 1995 г. от 5 апреля.
3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 5 ноября 1950 (Рим) // Российская газета, 1995 г. от 5 апреля.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами М., 1978 Вып. ХХХП.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984. // Ведомости Верховного Совета СССР 1987 №48. Ст. 747.
6. Отечественные нормативно-правовые акты
8. О революционных трибуналах, утвержденное Декретом СНК от 4 мая 1918 года// СУ РСФСР, №36, Ст. 471.
9. Положения о народном суде РСФСР, утвержденное Декретом ВЦИК 30 ноября 1918 г // СУ РФСР 1918 №85 ст. 889.
10. Положение о Революционных трибуналах, утвержденное постановлением ВЦИК 18 марта 1920 г.// СУ РСФСР 1920 №№ 22-23, ст.115.
11. Положение о народном суде РСФСР, утвержденное ВЦИК 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР 1920. № 83. Ст. 407.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции 1922 года
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 1923 года // СУ РСФСР №7. Ст. 106.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 г.- М., ООО «ВИТРЭМ», 2001 -240 С.
15. Законодательство современной России
16. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2004. -64 С.
17. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. Ред. Ю.В.
18. Кудрявцева. — Фонд «Правовая культура», 1996.- 552 С.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года. —М., «Элит 2000», 2002 г.- 184С.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., Юрист, 2002 .
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. И.Л. Петрухин М., Издательство «Проспект» 2002.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.- С. 192 193.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Издательство «Прогресс», 1997. — 760 С. ,
29. Рекомендательный законодательный акт
30. Проекты нормативно-правовых актов
33. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. и с предисловием доктора юридических наук Б.С. Никифорова М., 1969. 303 С.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 1994.- 23 5С.
35. Уголовно-процессуальный кодекс. Общая часть. Проект М. Государственное правовое Управление Президента Российской Федерации. 1994.- 184 С.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., Министерство юстиции Российской Федерации. 1994.-283 С.
37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический Вестник. №31 (122) сентябрь 1995.
38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-ом чтении М. 1997. — 328 С.
39. Специальная юридическая литература Монографии
40. Адвокат в уголовном процессе /Под ред. и с предисловием д-ра юрид. наук П.А. Лупинской М., Новый юрист. 1997.
41. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. №8.
42. Алексеев С.С. Общая теория праваМ., 1981 Т. 1.
43. Алексеев П.В., Панин А.В., Филосйфия. М., «Проспект», 1997.
44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств М. 1965.
45. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1 М., 1975.
46. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов. 1999.
47. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. ООО «ТК Велби». 2000 — 480 С.
48. Барак А. Судейское усмотрение М., 1999.
49. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законностиIи судебной реформе. 1990 1996.- М., 1997. — 264 С.
50. Васильев Л.М., Воробьев Г.А., Выдря М.М., Зеленский В.Д., Хмыров
51. A.А. Расследование дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Учебное пособие. Краснодар, Издательство КубГУ, 1981.- 80 С.
52. Васильев Л.М. Организация следственной работы (Вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации) Учебное пособие Краснодар, Издательство КубГУ, 1983. — 48 С.,,
53. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российскомуголовном процессе (Концептуальные положения) Краснодар, Издательство КГАУ, 1998.-260 С.
54. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия и США) Выпуск 1. М., 1969. — 205 С.
55. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США — М., Юрид. лит. 1979. — 2081. С.
56. Дьяченко М.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие М., 1966.
57. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. 520 С.
58. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.
59. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие (Сост. проф.
60. B.В. Маклаков,- 2 —е, исправл., и дополненное, М., Издательство БЕК, -1998.-584 С.
61. Коркия П.П. Уголовный процесс США (по федеральному законодательству). М., 1968.
62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.т Юрид. лит. 1989.-640 С.
63. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., Изд-во ЛГУ. 1966.
66. Набоков В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовноголсудопроизводства /Под ред. М. Гернета.
67. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., Издательство «Наука», 1981.-230 С.
68. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., Юрист, 1994.- 360 С.
70. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе М.,I
71. Издательство «Прогресс». 2000.
72. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Очерк. М., Издательство «Юридическая литература», 1937. — 246 С.
73. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959 . 224 С.
74. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., Издательство «Наука», 1968. 470 С.
75. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. П М., Издательство «Наука» 1970. 516 С.
78. Уголовное право Российской Федерации. Научное издание. М., 1998.207 С.
79. Уголовный процесс / Под ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева, Воронеж., 1969.
80. Уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. М., Издательство «Высшая школа», 1968.
81. Уголовный процесс /Под ред. М.А. Чельцова. М., Издательство «Юридическая литература» 1969.
82. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов. Издание второе, исправлен., переработанное и дополненное. М.,11. Зерцало, 1997.
83. Уголовный процесс /Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., Издательство «Прогресс», 2000.
85. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 — 552 С.
86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том П. Санкт-Петербург, Издательство «Альфа», 1996 606 С.
87. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
88. Чельцов Бебутов М.АС. Курс советского уголовно-процессуального права М., Издательство «Юридическая литература». 1957. — 839 С.1701. Журнальные статьи
89. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. №4 С. 2 — 6.
90. Арсеньев В.Д. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств дела в судебном и экспертном исследовании // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 1, М., 1978.
91. Астафьев Ю.А. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве Юридические записки. Вып. 2 Жизнь в науке, к 100 летйю со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж., 1995.
92. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция 1998, №2.t
93. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право, 2001, № 7. С. 65 — 69.
94. Бобров М.М. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994. М., 1995. -С.48 -50.
95. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ; иллюзии утрачены, надежды остаются //Законность. 1995 №3.
96. Бойков А.Д. Реформы уголовного судопроизводства и гарантии правосудия. // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете судебной реформы. Тюмень 1995.
97. Бойков А.Д. Выступление на научно-практической конференции 15 — 16 декабря 1994г.//Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М. 1995. С. 15 — 26.
98. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право, 2004. № 1 -С. 55 -57.
99. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность, № 9
100. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. №3
101. Васильев JI.M. К вопросу о регламентации уголовно-процессуальныхотношений по приостановленным уголовным делам // Вопроды борьбы спреступностью. Вып. 21 М., 1974 — С. 91 — 105.t
102. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция, 1995, № 11, С. 5-6.
105. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. Издательство Уральского ун-та. 1991.
106. Доля Е; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция, 1995, №5 -С.41 43. ‘ «
107. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право, 2004. №2 С.94 — 95.
108. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция, 1999, № 3.
109. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003, № 7.- С.45 47.т
110. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6- С.57 58.
112. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // ЭЖ Юрист, №47 ноябрь 2003.
113. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право, 1997, №6. С. 70 — 75.
116. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004 №9 С. 18 — 21.
117. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002., №8.
118. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция, 2001, №7 -С.52 53.
119. Курушина Е.В. Вопросы допустимости доказательств, полученных из источников права зарубежных стран, в уголовно-процессуальном праве РФ //Российский следователь, 2002,№10,-С.11-13.
121. Лобанов А., Чувилев А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Российская юстиция, 1996, №11.
122. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность, 1996. №5. -С.42 -44.
123. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства //Законность №9.
124. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений онедопустимости доказательств // Российская юстиция, 1994. №11., С. 2 — 5.
126. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000, № 6.
127. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процесуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004, №8. — С.27 -32.
129. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998, №1
130. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. №5 С. 62 — 67.
131. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствии защитника // Российский следователь. 2003., №4.
132. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. №11. С. 29 -30.
133. Пашин С. Допустимость доказательств (информация) // Советскаяюстиция. 1993. №7.- С. 27 -28.
134. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право, 1998, №1 С. 51 —61.
135. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств. // Уголовное право, 1998, №2.-С. 44 48.
137. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция, 2001, №1.- С.52 — 54.
138. Пятак А.А. механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина Конституционным судом Российской Федерации // Научные Труды Российской Академии юридических наук Т.2 С. 301.
139. Разумов С. Проверка допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999, №4.-С.30.
140. Резник Г., О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения // Российская юстиция, 1996, №4. С. 43.
141. Руднев В. Дело ГКЧП: о допустимости доказательств, неприкосновенности депутатов, явке в судебный процесс и амнистии. // Российская юстиция, 1994. №4.
143. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств, Законность, 1994, №8.- С.37 41.
144. Серов В.А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир, 2002, №11.,- С.43 — 46.
145. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории и в уголовном процессе других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Законность, 1998, №2 -С.25-29.
146. Сильнов М. Допустимость доказательств. //. «Эж- Юрист», январь 2004 .
147. Сильнов М.А. Защита прокурором прав участников процесса -важное условие обеспечения допустимости доказательств // Российский следователь, 2001, №7.-С. 12-15.
148. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющими юридической силы // Российская юстиция, 1994, №10. — С. 14 -15.I
149. Таран JI.C. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом Российской Федерации уголовно-процессуальный отношений // Научные Труды Российской Академии юридических наук Вып. 2. Том 2. М., 2002.-С. 511.
150. Тертышник В.М. Компромисс в уголовном процессе Украины, России и США // Право и политика. 2003., № 8. С. 62 67.
152. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания. Журнал российского права, 2002, №5 — С. 87 — 96.
153. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека. // Законность. 2003. №7 С. 19 — 21.
154. Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996 ,№11- С.47 49.
155. Шалумов М. УПК РФ: Вопросы доказательственного права// Законность. 2004. №7 С. 2 -6.а
157. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и право, 2004 № 12 , С. 35 42.
158. Шестакова С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США. // Уголовное право. № 3 -С. 100 102
159. Ширванов А. А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных //Российский следователь, 1999, №1.- С.34 — 36.
160. Литература на иностранных языках
161. Steven L Emanuel Criminal Procedure twenty-third edition- 2004 Aspen Publishers Inc
162. Диссертации и авторефераты диссертаций
163. Агибалова В. О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд.юрид. наук . Волгоград. 2003 — 36 С. ■
164. Ахмедова С.Д. Методы научного исследования и проблемы истинности знания. Автореферат дисс. канд. философ, наук. Ташкент, 1991 18 С.
165. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Автореф. дисс. доктора юрид. наук / Академия МВД СССР, 1990. — 32 С.
167. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
168. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения) Автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Волгоград. 2001. — 49 С.
169. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. М. 1996. 60 С.
171. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
173. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000 . С. 62.
174. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.
180. Архив Брюховецкого районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.
181. Архив Тимашевского районного Краснодарского края за 2002 — 2004г.г.
182. Архив Каневского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г
183. Архив Калининского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.
184. Архив Кореновского районного Краснодарского края за 2002 2004 г.г.
185. Архив Ленинского районного суда общей юрисдикции г. Краснодара за 2002-2004 гг.
186. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 г. №7. -С. 13 16.
187. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1.квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2003 г. №12.-С. 15- 26.
188. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1. квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2004 г. №1.-С 15-19.
189. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
190. I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федераций, 2004 г. №3.-С. 14-18.
191. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004 г. №Ц. с. 17-32.
192. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г №8. — С.22 — 23.
194. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 — 1963) М., Издательство «Известия Советов Депутатов Трудящихся СССР». 1964. -479С.
195. Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946 — 1962 гг. М., Издательство «Юридическая литература»». 1964. — 334 С.
196. Постановление №6 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1963., №4
197. Постановление №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996., № 1
198. Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004., №5 С. 2 — 7.
199. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. № 45 02- 150 по делу Паламарчука. См. п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1У квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003., №7. -С. 16.
200. Определение коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ № 88 003 — 55 по делу по обвинению Карташовой по ч. 1 ст. 298 и ч. 1 ст. 318 УК // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. №11 — С. 22.