Прекращение гражданского дела

Новая редакция Ст. 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к Статье 220 ГПК РФ

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения — это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение — это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК РФ, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК РФ основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003. N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ. 2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК. Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК РФ называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК РФ предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК РФ совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152 ГПК)

Абзац 2 ст. 220 ГПК РФ предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ. 2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ «Содбизнесбанк» было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными. Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав «Содбизнесбанка» (БВС РФ. 2005. N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004. N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. <1>. Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;
———————————
<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84 — 87.

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст. 220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК РФ обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК РФ).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134 ГПК). Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст. 248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК РФ говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст. 45 ГПК РФ), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК РФ), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007. N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться. Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007. N 10).

Абзац 7 ст. 220 ГПК РФ должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Комментарии статьи 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Как правило, разбирательство любого гражданского дела в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного решения. В отдельных же указанных в законе случаях оно может окончиться и без вынесения решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения решения по существу спора:

  • прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ);
  • оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Эти формы различаются как по характеру оснований, так и по правовым последствиям их применения. Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление же заявления без рассмотрения допускается тогда, когда истец или заявитель имеет право на судебную защиту, но не были соблюдены лишь условия его реализации. В случае оставления заявления без рассмотрения истец или заявитель не лишается права вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом указанного процессуального действия.

Прекращение производства по делу — это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

Основания прекращения производства по делу

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК.

Все указанные в законе основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы. В первую входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой (абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ). Вторую группу составляют распорядительные действия сторон в уже начатом процессе (абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ). К третьей относятся события, влекущие за собой невозможность продолжения процесса по не зависящим от суда и участвующих в деле лиц причинам. Имеются в виду случаи смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Прекращение из-за отсутствия права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ)

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу по этому основанию допускается не только при неподведомственности спора суду, но и в случаях, когда заявленное требование не может быть рассмотрено в силу прямого указания закона, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или охраняемых законом интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено права на обращение в суд за защитой прав, свобод или охраняемых законом интересов данного лица; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Анализ ГПК РФ дает основание полагать, что законодатель исключил правило, предусматривающее прекращение производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде. Кодекс исходит из того, что все юридические дела подлежат рассмотрению и разрешению по существу в судах общей юрисдикции, военных судах, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями.

Однако такой подход к решению вопроса нельзя признать правильным, он противоречит действующему законодательству. В этом можно убедиться, изучив, в частности, гл. 23 КоАП РФ.

Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления. Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК РФ). Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество исков.

Применение правовой нормы, закрепленной ст. 220 РФ, по спорам, возникающим из длящихся правоотношений: о взыскании алиментов, о расторжении брака, о разделе имущества в натуре и др., — имеет определенные особенности. По этим спорам наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска далеко не всегда является основанием для прекращения производства по делу.

При применении абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд должен не только проверить тождество исков, заявленных в третейский суд и в суд общей юрисдикции, но и установить, компетентен ли был третейский суд рассматривать конкретное дело, имеется ли оформленное в письменной форме соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, соблюдены ли установленные законом или регламентом, положением либо договором порядок назначения судей и процедура рассмотрения спора. Производство по делу не может быть прекращено, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращение производства из-за распорядительных действий сторон (абз. 4, 5 ст. 220)

Основаниями прекращения производства по делу являются и распорядительные действия сторон: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Эти процессуальные действия могут служить основанием для прекращения производства по делу только в случае, если суд принял отказ истца от иска или утвердил мировое соглашение.

Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, о чем выносит определение. В этом случае суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Для сведения

Заявление об отказе от иска

Заявление об утверждении мирового соглашения

Прекращение производства по делу из-за независящих обстоятельств (абз. 7 ст. 220)

Производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как правило, не допускается правопреемство в отношениях, тесно связанных с личностью гражданина. В частности, прекращается производство по делу о восстановлении на работе в случае смерти работника, предъявившего иск; по делу о расторжении брака между супругами, в случае смерти одного из них; по делу о взыскании алиментов в случае смерти лица, на содержание которого взыскиваются алименты; по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, в случае смерти истца. Вместе с тем смерть ответчика по такому иску не всегда является основанием для прекращения производства по делу, ибо в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правило, содержащееся в ст. 220 ГПК РФ, может применяться и по делам особого производства, например, в случае смерти заявителя по делам об установлении факта нахождения на иждивении или факта несчастного случая, если установление этих фактов необходимо для назначения пенсии; в случае смерти эмансипированного по делам об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным; в случае смерти направляемого на принудительную госпитализацию гражданина по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании и др.

Скачать образец:

Заявление о прекращении производства по делу

Другой комментарий к Ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Прекращение производства по делу — это окончание дела без его разрешения по существу и без возможности рассмотрения дела в будущем.

Суд при невозможности рассмотреть по существу правовой конфликт (при отсутствии оснований отложить слушание дела или приостановить производство по делу) прекращает производство.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором прямо указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, суд прекращает судебное разбирательство без получения какого-либо материально-правового результата для заинтересованных лиц, и при этом они утрачивают право на судебную защиту по тождественному иску (заявлению).

В комментируемой статье 220 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в комментируемой статье.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Поэтому суд должен прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному делу.

2. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Отказ от иска как основание для прекращения производства по делу определяется двумя условиями:

1) истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду;

2) суд должен принять данный отказ.

3. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта по любому гражданскому делу, если иное не предусмотрено действующим законом.

Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей. Процессуальным последствием заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции является прекращение производства по делу.

При этом следует учитывать, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК в случае неутверждения судом мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

4. Порядку принятия и содержанию решения третейского суда посвящена гл. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно ст. 31 Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Решение третейского суда является основанием для прекращения производства по делу судом при наличии следующих условий:

1) спор, рассмотренный третейским судом, тождествен спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции (единство сторон спора, предмета спора и его оснований);

2) вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства.

Оспаривание решения третейского суда происходит в порядке, определенном ст. ст. 418 — 422 ГПК.

5. Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, является обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство (см. ст. 215 ГПК и комментарий к ней).

Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению.

Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

6. Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Куренкова, Ольга Николаевна, 2006 год

1. Учебники и учебные пособия

2. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. — 227с.

3. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.-832 с.

4. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004. — 464с.

5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций Саратов, СГАП, 1998.-336 с.

6. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учеб. М.: ТК ВЕЛБИ, 2005.-464с.

7. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928. — 317 с.

8. Гражданское право: Учеб. т. I/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М. Проспект, 2001. 632 с.

9. Гражданский процесс России: Учеб./Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004.-459 с.

10. Гражданский процесс. Учебник для вузов/Отв. ред. К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов. М., 1996. — 520 с.

11. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ и курсов / Под ред. А.Ф. Ютейнмана М., 1940. — 350 с.

12. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. -720 с.

13. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 — 688с.

14. Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов/Под ред. М.С. Шакарян 1996. — 400 с.

15. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. -40 с.

16. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. Учебное пособие. М., 1964. — 536 с.

17. Гурвич М.А. Право на иск. Учебное пособие. М., 1978. — 54 с.

18. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Учебное пособие. Саратов, 1959. — 97 с.

19. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Учебное пособие. Свердловск, 1987. — 69 с.

20. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации./Под ред. М.А. Викут. М., 2003. — 864 с.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев М., 2003. — 558 с.

22. Комментарий к ГПК РФ (постатейный)/Под ред. Г.А. Жилина. М.,2003.-320 с.

23. Кострова Н.М. Судопроизводство по семейным делам. Учебное пособие. Махачкала, 1978. — 124 с.

24. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М.: Юрисгь, 2003. — 300 с.

25. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие./Под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов, 2002. — 92 с.

26. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.-402 с.

27. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004. — 669 с.

28. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие -Саратов, 1998.-88 с.

29. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс: Курс лекций. М.,2004.-336 с.

30. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1997. — 72 с.

31. Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967.-435 с.

33. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. Учебное пособие. М., 1983. — 68 с.1. Словари

34. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Тома 1 — 4 -М.: Рус. яз. Медиа, 2003.

35. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. — М., 1975. — 720 с.

36. Краткий философский словарь М., 1998. — 400 с.

37. Словарь русского языка/Ожегов С.И., Под. общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2005.

38. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1988.- 1600 с.

39. Монографии и научные статьи

40. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Судебное заседание и судебное решение. М., 1944. — 57 с.

41. Авдюков М.Г. Судебное решение. -М.: Госюриздат, 1959.- 191 с.

42. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса/Под ред. Н.А. Чечина и Д.М. Чечот.- Ленинград, 1979. 192 с.

43. Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52-54.

44. Аргунов В. Отказ только на основании закона // Российская юстиция 1998. № 10.

45. Боннер А. Субсидиарное применение норм права при разрешении гражданских дел. // Социалистическая законность. 1983. № 9. С. 42 45.

47. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПБ., 2000. -384 с.

48. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. — Саратов, 1968.-76 с.

49. Воложанин В.П. Санкция в гражданском процессуальном праве. // Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 112-115.

50. Воложанин В.П. Рассмотрение гражданских дел в суде. М.,1963. — 27 с.

51. Воронков Г.В. Определения суда 1 инстанции в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов:СЮИ, 1967. — 117 с.

52. Гроссь JI. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 38 40.

53. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. — 186 с.

54. Гукасян Р.Е. О мировых соглашениях // Правоведение. 1965. №4.

55. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском процессе. -М, 1961.-79 с.

56. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Моск-го ун-та, 1965. — 190 с.

58. Жуйков В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц // Российская юстиция. 2003. N 7.

59. Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе. // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 18-20.

60. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 23-25.

61. Зайцев И.М. Принципы гражданской процессуальной формы. // Российский юридический журнал. 1993. № 3.

62. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе./ Под ред. М.А. Викут. Саратов, 1985. — 136 с.

63. Зайцев И.М. Кассационные определения в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1967. — 80 с.

64. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. Юрид. литра, 1966.- 189 с.

65. Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970.- 125 с.

66. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов: СГАП, 1997.-96 с.

67. Козлова Н.В. Полномочия суда в исковом производстве: основания и условия реализации // Вестник СГАП, 1999. №1. С. 27-29.

69. Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. № 9. С. 44 46.

70. Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов-на-Дону, 1988. — 144 с.

72. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. — 75 с.

74. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. — 186 с.

75. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. 2000г. N 2. С. 21 22.

76. Лившиц Н. Миру мир, войны не нужно // «Бизнес-адвокат». 2000. №1

77. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003. -240 с.

78. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. 1998г. N 5. С. 23-25.

79. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПБ., 1874. 879 с.

80. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы. // Справочно-правовая система Консультант плюс.

83. В. Митюшев Отказ от иска. // эж-ЮРИСТ. 2004. N 30.

84. Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М.: Юрид. лит-ра, 1980. -112 с.

85. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.- 122 с.

86. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, 3. Чешки. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 140 с.

87. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск., 1989. — 196 с.

89. Пилехина Е. В. Процессуальная форма судебных мировых соглашений // Правоведение. 2001. N 2. С. 197-207.

90. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. — 352 с.

91. Полудняков В. О качестве судебных документов. // Советская юстиция. 1989. №4. С. 20-21.

92. Приходько А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 3. С. 38 47.

93. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. — 208 с.

94. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978.

95. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. -М., 2003.-400 с.

96. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М. Статут,2003.- 140 с.

97. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и оснований // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 78 91.

98. Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // Эж-ЮРИСТ.2004. N 6.

99. Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996.

101. Толчеев Н.К. Рекомендации по ведению гражданских дел и составлению процессуальных документов. М.: Проспект, 2003. — 208 с.

103. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., 1990. — 221 с.

104. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. -192 с.

105. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000. — 303 с.

106. Турышева Н.В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран. // Вестник Московского университета. 1996. № 3. С. 74-83.

107. Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002.

108. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926.

109. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999. — 76 с.

110. Хацкевич М., Мороз Л. Судебные постановления по делам о восстановлении на работе. // Советская юстиция. 1990. № 12. С. 9-10.

111. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юрид. лит-ра, 1973. — 168 с.

112. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ, 1968. -72 с.

113. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М.: Юрид. лит-ра, 1958. — 165 с.

114. Шананин А.А. Что такое мировое соглашение? // Вестник СГАП. 1997. № 3. С. 101-103.

115. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 35 39.

116. Юдин А.В. Классификация злоупотреблений процессуальными правами в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 28 31

117. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. №1.

118. Диссертации и авторефераты

119. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореферат дис. д.ю.н. СПБ, 1998. — 56 с.

121. Зинченко А.И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Дис. к.ю.н. Саратов, 1981. — 167 с.

122. Зинченко А.И. Мировое соглашение. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1981.- 18 с.

123. Колосова М.В. Принцип непосредственности гражданского процессуального права. Автореф. дис.к.ю.н. Саратов, 2004. — 25 с.

124. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации. Автореф. дис. к.ю.н. Самара, 2004. — 26 с.

125. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореферат на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Саратов, 2002. -33 с.

126. Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела. Автореферат дис. к.ю.н. М., 1977. — 20 с.

128. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве. Автореферат дне. кло.н. Саратов., 1999. — 27 с.

131. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 3-0 По жалобе гражданина Коженова А.П. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ // Справочно-правовая система Консультант плюс.

132. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 513-0 По жалобе гражданина Шалота В.Ф. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ // Справочно-правовая система Консультант плюс.

133. Обзор судебной практики по гражданским делам ВС РФ за 1 квартал 2005. утв. Постановлениями ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005 г. N 10.

134. Определение Верховного Суда РФ N 16-В03-9 от 26.03.2004г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.

135. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 О судебном решении // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

136. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

137. Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2000г. N ГКПИ2000-480 // Справочно-правовая система Консультант +

138. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года. Определение N 5В00пр-41. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

139. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

140. Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

141. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. N 3 О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции.// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994.

142. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 01.12.1983г. N 10 О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции // Справочно-правовая система Консультант плюс.

143. Постановление Пленума ВС СССР от 28.11.1980г. № 9 О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., Спарк. 1994

144. Архив Балашовского городского суда. Дело № 2-128/06

145. Архив Мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова за 2005г. Дело № 2-653/05.

146. Архив Заводского районного суда за 2005г. Дело № 2-765/05

147. Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2005г. Дело № 2-190/06. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2006г.

148. Архив Фрунзенского районного суда за 2004г., Гражданское дело по заявлению ГОУ «СГТУ» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Саратовской области по вынесению предписания от 30.06.2004г.

149. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2004 года. Дело № 33-1593-04 // Справочно-правовая система Гарант

150. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2004 года. Дело № 44 -Г-110. // Справочно-правовая система Гарант.

151. Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова за 2004г. Дело № 2-33/04.

152. Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы за 2004г. Дело № 2-888/04.

153. Архив Саратовского областного суда за 2004г. Дело № 07-02/216.

154. Архив Энгельсского городского суда Дело № 2-1631/2004.

155. Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы за 2004г. Дело № 2-244/04.

156. Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы за 2004г. Дело № 2-324/04.

157. Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова за 2004г. Дело № 2-174/04.

158. Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004г. Дело № 21515/04.

159. Архив мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Дело № 2-118/03.

160. Архив Энгельсского городского суда за 2003г. Дело № 2-639-2003.

161. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 2002 г. (извлечение) // Справочно-правовая система Гарант.

162. Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 6 месяцев 2002 г. (извлечение) // Справочно-правовая система Гарант.

163. Архив Свердловского областного суда за 1998г. Дело N 44-Г-408.