1.10. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Чащина Ирина Валерьевна, канд. юрид. наук. Должность: прокурор. Место работы: Генеральная прокуратура Российской Федерации. Подразделение: Главное уголовно-судебное управление.
Аннотация: Актуальность проблемы преюдиции в российском уголовном процессе обусловлена противоречивой правоприменительной практикой. На основе проведенного анализа выявляется концептуальная основа закрепления преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: преюдиция, право, уголовный процесс, судья, доказательства.
THE PROBLEMS OF APPLICATION OF THE PREJUDICE IN THE CRIMINAL PROCESS
Преюдиция в уголовном процессе — это одна из тонкостей юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры — все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять ее на практике, так как считается, что она упрощает процесс принятия решения.
Преюдиция имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Следует помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Преюдиция — это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.
Предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам суд просто экономит время и применяет ранее установленную информацию. Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что преюдиция в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Вместе с тем любое преюдициальное судебное решение может быть обжаловано, опротестовано и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнений.
Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе он имеет право на сомнение. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого пра-
ва нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.
Достаточная степень правовой определенности и стабильность правопорядка невозможны без обеспечения реального исполнения вступивших в силу правоприменительных актов. Этими актами государство в лице официально уполномоченных органов устанавливает правоотношения либо дает оценку сложившимся правоотношениям. Возможность произвольного изменения этой оценки (например, другим государственным органом) создает потенциал негативного правового воздействия на граждан и ответную эскалацию недоверия к государству. Исключению этих явлений способствует надлежащее закрепление в законе и применение преюдиции, предусматривающей обязательность установленных судом обстоятельств для других судов и правоприменительных органов.
Институт преюдиции тесно связан с конституционным принципом презумпции невиновности и с принципом недопустимости двойного судебного преследования. Последний принцип находит свое отражение и в международных правовых документах, на которые неоднократно ссылался и Конституционный Суд Российской Федерации1.
Преюдиция, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направленной на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
С учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относиться установление
1 Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: монография / Щерб С.П., Чащина И.В.. — Москва : Юрлитинформ, 2013. — 78 с.
приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ, п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из решений, принятых в отношении граждан — заявителей по делу, рассмотренному в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.
Аналогично можно рассматривать не только переход права собственности, но и переход права на взыскание денежных средств по договору цессии. Так например, как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан О. и Е. в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право истца А. на взыскание с них денежных средств по договорам займа 2003 года, послужившие предметом спора, при этом достоверность доказательства (копия договора цессии 2005 год), представленная истцом, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.
В указанном случае, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности взыскания денежных средств по договору займа, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.
Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.
Подтверждение факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности (права на взы-
скание денежных средств) законным несмотря на факт фальсификации.
Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением2.
Уголовно-процессуальные отношения, возникая, изменяясь и прекращаясь, могут порождать иные правоотношения, например конституционно-правовые, административные, гражданско-процессуальные. Указанное правовое явление было отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2000 № 84-0. В них прямо говорилось, что меры уголовно-процессуального принуждения могут породить последствия, выходящие за рамки уголовного процесса, при том, что эти последствия могут носить длительный характер. Поэтому результаты изучения нормативно-правовой базы показали, что проблема преюдициальной взаимосвязи процессуальных процедур обращает на себя внимание не только ученых, но и практиков.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Значимой гарантией прав обвиняемого являются положения ст. 90 УПК РФ, устанавливающие пределы преюдиции. В ней указано, что решение суда, вступившее в законную силу и обладающее преюдициальным значением, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в указанном уголовном деле. Данное правило гарантирует обвиняемому основное конституционное право — право на защиту. Не является секретом то, что вопрос об установлении виновности есть главная проблема отправления правосудия по уголовному делу. Если суд выносил решение по ранее разрешенному делу без участия тех лиц, в отношении которых суду предстоит ответить на вопрос о виновности при рассмотрении другого дела, то достоверность обстоятельств, касающихся участия указанных лиц в совершении преступления, не была в полной мере обеспечена процессуальными гарантиями3.
В ситуации, когда согласно предыдущему приговору были сделаны выводы, которые предрешают вину лица, не участвовавшего в его рассмотрении (к примеру, установлен факт совершения подсудимым преступления в составе группы лиц неизвестных суду, при рассмотрении нового дела в отношении уже установленных лиц, нельзя признать их виновными только лишь руководствуясь ранее постановленным приговором. В новом судебном процессе при проведении судебного следствия суд должен в полном объеме исследовать доказательства, подтверждающие вину вновь установленных лиц, руководствуясь общими правилами оценки доказательств.
Так, решением Верховного Суда РФ в кассационном порядке был изменен приговор Тюменского областного суда по делу П. В определении суд указал, что ранее состоявшийся приговор, которым П., Ф и Р. были
3 Преюдиция в современном уголовном процессе России : диссертация … канд.юрид. наук : Салеева Ю.Е.; Нижний Новгород, 2014. — 56 с.
осуждены за участие в банде и в совершении ими конкретных преступлений как в составе банды, так и вне ее, не может предрешать виновности П., который не участвовал в уголовном деле, завершившимся постановлением данного приговора.
Кроме того, не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлечь за собой отмену приговора.4
В судебном приговоре, вступившим в законную силу, могут быть указаны любые обстоятельства, включенные в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ по вновь рассматриваемому уголовному делу. Для этого дела данный приговор является преюдициальным. Вместе с тем, по каждому из таких обстоятельств обвиняемый может представить возражения.
Таким образом, запрет на предрешение действует в отношении всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Иногда возникают ситуации, когда приговор, постановленный ранее, фактически определяет виновность лица, которое участвовало в рассмотрении дела. Например, будучи свидетелем, чьи показания были отвергнуты судом в качестве заведомо ложных. В таком случае, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, данный приговор является преюдициальным по рассматриваемому впоследствии делу, но это лишает возможности обвиняемого реализовать право на защиту.
Поэтому для реализации этого права положение о том, что недопустимо предрешение виновности лица, ранее не участвовавшего в рассматриваемом деле, необходимо, на наш взгляд, толковать более широко. Данное правило должно распространяться не только на лиц, кто не участвовал в рассмотрении предыдущего дела, но и на тех, кто участвовал в процессе в качестве другого участника, например, свидетеля.
Правоприменительная деятельность суда по рассмотрению уголовного дела проводится в общепринятой процедуре: основываясь на юридических фактах и конкретных правовых нормах суд принимает индивидуальный акт, удостоверяя наличие или отсутствие определенных правоотношений и применяя государственное принуждение. Закрепленные посредством законной силы выводы суда о правоотношениях и фактах признаются непререкаемыми и окончательными. Вместе с тем, специфика уголовного судопроизводства в целом, и уголовно-процессуального доказывания, в частности, оказывает влияние на преюдици-альность приговора. Это связано с тем, что предмет доказывания по каждому уголовному делу исчерпывающе отражен в законе. Из этого следует, что объективные пределы преюдиции по объему совпадают с кругом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу5.
Преюдициальная связь судебных решений является прямой и односторонней, поскольку вновь принимае-
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» п. 21.
5 Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказы-
вании : диссертация … канд. юрид. наук : Заржицкая Л.С.; Москва, 2013. — 38 с.
мый судебный акт не может повлиять на достоверность установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом обстоятельств, то есть пока такой акт не будет пересмотрен, к примеру, по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельном процессе в рамках установленной процедуры. Обратной преюдициальной связи не существует, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь акт, вступивший в законную силу первым. Даже в случае непризнания за отдельной частью судебного акта такого свойства как преюдициальность внести изменения в его содержание вновь принимаемый по другому делу судебный акт не вправе.
Вместе с тем, из этого правила есть исключения, в случаях, когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ.
Так, приговором Свердловского областного суда К. признана виновной в совершении более 10 преступлений в составе преступного сообщества, а также по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Уголовное дело в отношении К. было выделено из основного и рассмотрено в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Позднее оправдательным приговором Свердловского областного суда иные лица по основному уголовному делу были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Таким образом, утратило смысл само существование преступного сообщества.
На основании последнего судебного решения надзорным определением Верховного Суда РФ приговор Свердловского областного суда в отношении К. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ было постановлено отменить, иные преступления переквалифицированы как совершенные единолично.
Мотивируя свое решение, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что судебное решение, если существенные обстоятельства дела, которые являются предметом исследования при производстве по уголовному делу, зафиксированы в нем неправильно, нельзя рассматривать, как справедливый акт правосудия. Решение необходимо исправить вне зависимости от того, что явилось причиной неправосудности. Уголовное дело в отношении К. было выделено из основного и рассмотрено в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных ей деяний, изобличила организатора и известных ей участников организованной группы.
Таким образом, преюдициальность является ревер-сионной, когда доказывание по первому делу производилось в особом порядке судебного разбирательства. Приоритет отдается доказыванию в обычном порядке судебного слушания.
Необходимо отметить, что данная практика нашла свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 166, где прямо указано, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников,
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного согласшения о сотрудничестве».
совершивших преступление совместно с таким лицом. Данное разъяснение Пленума фактически означает прямой запрет на преюдицию судебных решений, принятых в условиях особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем обратная преюдиция (в отношении данного акта) возможна.
Таким образом, решения принятые в порядке упрощенного производства, а именно главы ст. 40.1 УПК РФ, игнорируются как недопустимые. Это своего рода подрыв авторитета суда, принявшего такое решение.
Тогда как преюдиция призвана обеспечить действие законной силы судебного решения, его общеобязательность и стабильность, а также исключить возможные конфликты между судебными решениями, принятыми в разное время и в разных процессах.
Объективным препятствием возникновения судебной конкуренции в случае, когда суд, рассматривающий более позднее дело, имеет возможность пересмотреть установленные первоначальным актом обстоятельства и прийти к новым выводам, является особый статус суда, единая природа судебной власти и главенство процессуальной формы. Суть преюдиции состоит, прежде всего, в недопущении возникновения произвола и дезорганизации в судебной сфере.
Преюдиция призвана поддерживать и повышать авторитет суда и социальную ценность его актов, обеспечивать оптимизацию процесса доказывания по рассматриваемым делам. Следовательно, процессуальные кодексы нуждаются в комплексной регламентации преюдиции. Основная идея должна заключаться в том, что правоотношения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом суда, будь то суд общей юрисдикции или арбитражный суд, не подлежат повторному доказыванию и признаются без дополнительной проверки.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Список литературы
2. Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации канд.юрид. наук; Саратов, 2016. — 4 с.
3. Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: диссертация … канд. юрид. наук; Нижний Новгород, 2014. — 56 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» п. 21.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного согласшения о сотрудничестве» п. 28.
6. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран : монография / Москва : Юрлитинформ, 2013. — 78 с.
Рецензия
на статью Чащиной И.В. «Проблемы применения преюдиции в уголовном процессе»
За последние несколько лет в российской процессуальной науке было много сделано в сфере становления преюдиции. Однако приходиться констатировать, что в настоящее время наблюдается лишь приближение к пониманию ее сущности, которая представляется глубоким, сложным и многообразным явлением. Ответов на большинство спорных вопросов, наличие которых обусловлено ее существованием, по-прежнему нет. Как следствие, состояние законодательства и практики правоприменения на сегодняшний день, как и прежде, далеки от идеала.
В настоящей статье автор предлагает решение ряда таких спорных вопросов при применении преюдиции в уголовном судопроизводстве.
К безусловным достоинствам работы могут быть отнесены выводы автора о сущности преюдиции, процессуальных правилах (условиях) её применения, значении для формулирования выводов в процессуальных решениях. Последнее особенно важно при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, выделенных уголовных делах, при рассмотрении дел о заведомо ложном доносе, даче заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильном переводе, а также заведомо неправосудном приговоре и решении суда.
Автор позиционирует преюдицию с элементом в процессе доказывания. Тем самым акцентируется внимание на самобытности преюдиции как приема доказательственной деятельности, с использованием неординарного средства доказывания — судебного решения.
Особый интерес представляют положения статьи, посвященные качеству опровержимости преюдиции судебных актов в контексте конкуренции таких основополагающих правовых положений, как презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения, принцип правовой определенности, с одной стороны, с другой — принцип свободной оценки доказательств.
Вывод: представленная на рецензирование статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, не содержит закрытой информации и рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Ведущий научный сотрудник отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент П.А. Смирнов
В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).
Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (часть 1 ст. 69 АПК РФ).
В постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
От сомнения до безоговорочного признания
С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:
1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;
2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании статьи 90 ущемляющей их права (например, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О).
В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «…вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».
Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.
Слова нет, а принцип есть
В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 и 69 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть.
Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.
При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.
Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.
Это важно
Указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435).
«Напоминают мне они…»
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.
Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.
Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.
В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.
Чей приоритет?
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.
Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.
Внимание
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).
Отказ за отказом…
Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444).
Предметом заявленных требований по делу № ***1 и № ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел № ***1 и № ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу № ***1 и № ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.
Европейский Суд и преюдиция
Обратите внимание: в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.
Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и скорее всего не будут преюдициальными для российских судов.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.
Следующий комментарий к статье 90 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 90 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Правила, составляющие содержание института преюдиции, являются логическим следствием презумпции истинности вступившего в законную силу приговора. В силу этой презумпции все установленные приговором факты считаются соответствующими действительности. Преюдиция исключает возможность существования в одно и то же время процессуальных решений с противоречивыми выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств.
2. В силу преюдиции в процессе производства по делу не возникает необходимости в доказывании обстоятельств, признанных установленными вступившим в законную силу приговором суда.
3. Правила, касающиеся преюдиции, не могут ограничивать действие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Поэтому в тех случаях, когда в процессе производства по делу будут получены доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора, то решение должно быть принято по внутреннему убеждению судей с последующим пересмотром в порядке надзора двух противоречащих друг другу процессуальных актов.
4. Правило преюдиции не только не связывает свободу внутреннего судейского убеждения, но и имеет еще одно важное ограничение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить доказательством виновности лиц, которые не обладали правом на защиту при разбирательстве дела, по которому был вынесен данный приговор.
5. Положения ст. 90, в силу которых действие преюдиции прекращается, если у суда возникают сомнения в истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, следует толковать расширительно. Поскольку принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению действует и в отношении прокурора, следователя, дознавателя, то и эти субъекты процесса доказывания не могут игнорировать возникшие у них сомнения.
Однако наличие вступившего в законную силу приговора является обстоятельством, исключающим производство по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). Поэтому следователь, дознаватель доводят до сведения прокурора данные, полученные в ходе предварительного расследования, противоречащие выводам, содержащимся в ранее вынесенном и вступившем в законную силу приговоре суда. Прокурор, признав сомнения обоснованными, вправе возбудить производство ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК. Прокурор может и независимо от мнения следователя, дознавателя, принять решение о возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК (см. комментарий), чтобы добиться отмены приговора, вступившего в законную силу.
6. УПК в отличие от УПК РСФСР не придает преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по гражданским делам.
Консультации юристов по ст. 90 УПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 90 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ (СОДРУЖЕСТВО) АДВОКАТОВ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВА» АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА Г. МОСКВЫ (при участии СЕКТОРА ПРОБЛЕМ ПРАВОСУДИЯ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН И АДВОКАТСКОЙ КОНТОРЫ «АСНИС И ПАРТНЕРЫ»)