Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
25 ноября 2011 года Дело №…
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновым
М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело №… по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Роосбликпром» к обществу с ограниченной
ответственностью «Агава», владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В. об обязании удалить сведения со страниц сайта, обязании прекратить предоставление услуг хостинга и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября
2011 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (ООО
«Роосбликпром», ОГРН:1067746473458, ИНН:7718581604) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава»,
владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В., в котором просило
обязать Грушу П.В. признать не соответствующими действительности, порочащими
деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://www.telejob.ru, путем
помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу
опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком
«Опровержение» на тех же страницах, что и опровергаемая информация следующего
содержания:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО
«Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти
жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли
деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто
кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром
и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если
кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче
всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная
работа от ООО «Росбликпром»;
обязать ответчика удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение
десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а
именно следующие утверждения:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;3 99_841968
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО
«Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти
жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли
деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто
кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром
и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если
кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче
всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная
работа от ООО «Росбликпром»;
обязать ООО «Агава» прекратить работу сайта http://www.telejob.ru по оказанию
услуг хостинга, расторгнув договорные отношения с владельцем и администратором сайта
http://www.telejob.ru Грушей П.В.;
взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Роосбликпром» 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного)
вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500
руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать
Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с
момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не
соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО
«Роосбликпром»; обязать ООО «Агава» прекратить предоставления услуг хостинга
ответчику — Груше П.В.; взыскать с Груши П.В. в пользу ООО «Роосбликпром» 2 000 000
руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного
умалением деловой репутации истца; взыскать с Груши П.В. расходы по нотариальному
удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в
размере 10 620 руб.4 99_841968
В судебное заседание не явились представители ответчиков, в материалах дела
имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного
заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие
представителей Груши П.В. и ООО «Агава».
В судебном заседании от 29 сентября 2011 года Грушей П.В. заявлены письменные
ходатайства о вызове свидетелей (10 человек) для подтверждения путем использования
системы видеоконференц-связи мошеннической деятельности истца, а также нарушения
ООО «Роосбликпромом» обязательств по отношению к указанным лицам.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
К заявленному ходатайству ответчиком не приложены доказательства,
свидетельствующие о каких-либо правоотношениях указанных лиц с ООО
«Роосбликпром», при этом допрос свидетелей, проживающих в разных городах, с
использованием системы видеоконференц-связи технически затруднительно.
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Мошеннические действия лица могут быть установлены только вступившим в
законную силу приговором суда и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах ходатайство Груши П.В. о вызове свидетелей (10 человек)
и их допросе путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит
удовлетворению.
В судебном заседании от 29 сентября 2011 года ответчиком заявлено также
письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до
вступления в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы по
заявлению о совершенном нотариальном действии – обеспечении доказательств,
произведенном 07 апреля 2011 года.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при
этом указал, что на сайте ответчика http://www.telejob.ru при наборе в Яндексе-
Роосбликпром открывается страница, содержащая под видом отзывов пользователей сайта
информацию об истце порочащего характера, а именно:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО
«Росбликпром»»;5 99_841968
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти
жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли
деньги»;
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто
кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром
и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если
кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче
всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная
работа от ООО «Росбликпром»;
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и
порочат его деловую репутацию, ООО «Роосбликпром» обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В обоснование требований к ООО «Агава» истец указал, что указанное лицо
предоставляет Груше П.В. услуги хостинга и способствует распространению сведений,
порочащих деловую репутацию ООО «Роосбликпром».
Заявляя требование о взыскании с Груши П.В. 2 000 000 руб. в качестве возмещения
нематериального (репутационного) вреда, общество ссылается на причинение истцу
убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика и выраженными в снижении
продаж продукции ООО «Роосбликпром».
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей
истца, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «Роосбликпром» требования
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.6 99_841968
Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой
репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации
юридического лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение
в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,
форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая размещенные на сайте ответчика сведения, суд пришел к выводу, что
утверждения в отношении ООО «Роосбликпром» имеют порочащий характер, поскольку
исходя из смысловой направленности всего текста формируют представление об истце как
о производителе, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Между тем, истцом представлены документы, подтверждающие соответствие
продукции общества техническим условиям и регламенту, тогда как ответчик вопреки
требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных сведений не
представил.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт 7 99_841968
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер
этих сведений.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в
том числе, Протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 21).
Из представленных истцом информационных материалов сети Интернет по
упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица,
о ком распространена спорная информация, а также имеются сведения о нарушении ООО
«Роосбликпром» норм действующего законодательства.
Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют
действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может
рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку
распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности;
указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Роосбликпром»,
поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что
общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и
обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушает нормы действующего законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем сайта http://www.telejob.ru
является Груша П.В., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и
отвечает за содержание размещенной на сайте информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО
«Роосбликпром» об обязании Груши П.В. удалить со всех страниц сайта
http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную
силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения,
порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», подлежат удовлетворению с учетом
указаний на конкретные утверждения, подлежащие удалению.
Что касается требований, заявленных к ООО «Агава», то суд считает их
необоснованными.
ООО «Агава» оказывает владельцу сайта http://www.telejob.ru услуги хостинга, то
есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального
web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что со стороны ООО «Агава»
отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст.
1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество оказывает услуги 8 99_841968
по обеспечению деятельности сайта и не несет ответственности за размещенную на нем
информацию.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или
деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации
гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц
(пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в
денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда
судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и
пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие
внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения
распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации
морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень
распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации
морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению
свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как
компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный
характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага,
обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого
нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа
защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение
потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера
нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от
стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не
соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО
«Роосбликпром», поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать
от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных
распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть
связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений
части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим 9 99_841968
принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются
требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и
чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого
потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе
нормам поведения.
Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при
определении размера компенсации за распространение средством массовой информации
недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения
недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду,
недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов
разумности и справедливости, считает, что с Груши П.В. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Роосбликпром» следует взыскать 500 000 руб. в качестве
возмещения нематериального (репутационного) вреда.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны, в связи с чем с Груши П.В, в пользу ООО «Роосбликпром» подлежат
взысканию расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб.
и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром»
удовлетворить частично.
Обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение
десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие
действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Роосбликпром», а
именно следующие утверждения:
«….жулики ООО «РООСБЛИКПРОМА», тюрьма уже на горизонте.»;
«Надомная работа – кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО
«Росбликпром»»;
«….против такой заразы как ООО «Росбликпром», есть одно средство, суды. Эти
жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет»;
«…компания РООСБЛИКПРОМ» это лохотрон российского масштаба, вы потеряли
деньги»;10 99_841968
«любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто
кидалово…»;
«Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром
и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская … тел. 8-926-215-4111 Если
кому охота – сходите))»;
«лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку….короче
всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!»;
«Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили»;
«Обман в вакансиях надомной работы» — «Изготовление свечей на дому. Надомная
работа от ООО «Росбликпром».
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агава»
об обязании прекратить предоставление услуг хостинга Груше П.В. отказать.
Взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Роосбликпром» 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного)
вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500
руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.
Взыскать с Груши П.В. госпошлину по иску в размере 3 380 руб. в доход
федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда
http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа
С 30 июля вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ, в котором предусмотрено создание пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции. Например, на рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение суда Московской области, придется ехать в Саратов. Пока новые суды не начали работать. Решение о начале их деятельности Пленум Верховного суда должен объявить до 1 октября 2019 г.
Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее — Закон № 1-ФКЗ). В нем предусмотрено, как и где будут функционировать новые апелляционные и кассационные суды. Закон вступил в силу 30 июля 2018 г., за исключением некоторых положений.
Компетенция апелляционных и кассационных судов
Новые апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу. Также в их компетенции дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По судебным актам первой инстанции — мирового судьи и районного суда апелляционная инстанция останется прежней. Так, если спор рассматривал мировой судья, то апелляционную жалобу нужно будет подать в районный суд. Затем решение можно обжаловать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация). Если спор по первой инстанции рассматривал районный суд, то апелляционную жалобу нужно подать в коллегию областного суда. Затем действует такой же принцип, как с мировым судьей: жалобу нужно подать в кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация), а после этого подать жалобу в коллегию Верховного суда (вторая кассация).
А вот если дело по первой инстанции рассматривал областной суд, то апелляционную жалобу нужно будет подать в новый апелляционный суд общей юрисдикции, а кассационную жалобу — в кассационный суд общей юрисдикции.
Для рассмотрения во второй кассации по-прежнему нужно обращаться в коллегию Верховного суда. Последняя инстанция для всех случаев — Президиум Верховного суда.
Председатели судов
В Законе № 1-ФКЗ продлен возраст заместителей председателя Конституционного и Верховного судов, а также председателя арбитражного суда округа и кассационного суда общей юрисдикции. Вместо 70 лет теперь предельный возраст — 76 лет.
Председатели апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции (за исключением военных судов) назначаются на должность уже со дня вступления в силу Закона № 1-ФКЗ, то есть с 30 июля 2018 г. Но в любом случае всех председателей должны назначить до 15 октября 2018 г.
Председатели апелляционных и кассационных судов смогут занимать должность не более двух сроков подряд. Если уже сейчас (до 30 июля 2018 г.) судья занимал должность председателя два раза подряд, то его все равно могут назначить председателем нового апелляционного или кассационного суда, но лишь на один срок.
Начало работы судов
Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее 1/2 от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала их деятельности примет Пленум Верховного суда и официально известит об этом не позднее 1 октября 2019 г.
Пять новых апелляционных судов
|
Новые апелляционные суды |
Суды, решения которых можно обжаловать в апелляционный суд |
|
Первый апелляционный суд (Москва) |
Белгородский областной суд Брянский областной суд Владимирский областной суд Воронежский областной суд Ивановский областной суд Калининградский областной суд Калужский областной суд Костромской областной суд Курский областной суд Липецкий областной суд Московский областной суд Новгородский областной суд Орловский областной суд Псковский областной суд Рязанский областной суд Смоленский областной суд Тамбовский областной суд Тверской областной суд Тульский областной суд Ярославский областной суд Московский городской суд |
|
Второй апелляционный суд (Санкт-Петербург) |
Верховный суд Республики Карелия Верховный суд Республики Коми Архангельский областной суд Вологодский областной суд Курганский областной суд Ленинградский областной суд Мурманский областной суд Свердловский областной суд Тюменский областной суд Челябинский областной суд Санкт-Петербургский городской суд Суд Ненецкого автономного округа Ссуд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Суд Ямало-Ненецкого автономного округа |
|
Третий апелляционный суд (Сочи) |
Верховный суд Республики Адыгея Верховный суд Республики Дагестан Верховный суд Республики Ингушетия Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Верховный суд Республики Калмыкия Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики Верховный суд Республики Крым Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания Верховный суд Чеченской Республики Краснодарский краевой суд Ставропольский краевой суд Астраханский областной суд Волгоградский областной суд Ростовский областной суд Севастопольский городской суд |
|
Четвертый апелляционный суд (Нижний Новгород) |
Верховный суд Республики Башкортостан Верховный суд Республики Марий Эл Верховный суд Республики Мордовия Верховный суд Республики Татарстан Верховный суд Удмуртской Республики Верховный суд Чувашской Республики Пермский краевой суд Кировский областной суд Нижегородский областной суд Оренбургский областной суд Пензенский областной суд Самарский областной суд Саратовский областной суд Ульяновский областной суд |
|
Пятый апелляционный суд (Новосибирск) |
Верховный суд Республики Алтай Верховный суд Республики Бурятия Верховный суд Республики Саха (Якутия), Верховный суд Республики Тыва Верховный суд Республики Хакасия Алтайский краевой суд Забайкальский краевой суд Камчатский краевой суд Красноярский краевой суд Приморский краевой суд Хабаровский краевой суд Амурский областной суд Иркутский областной суд Кемеровский областной суд Магаданский областной суд Новосибирский областной суд Омский областной суд Сахалинский областной суд Томский областной суд Суд Еврейской автономной области Суд Чукотского автономного округа |
Девять новых кассационных судов
|
Кассационный суд общей юрисдикции |
Суды, чьи решения пересматривает кассационный суд |
|
Первый кассационный суд (Саратов) |
Суды Республики Мордовия Белгородской области Брянской области Воронежской области Калужской области Курской области Липецкой области Орловской области Московской области Нижегородской области Пензенской области Саратовской области Тульской области |
|
Второй кассационный суд (Москва) |
Суды Владимирской области Ивановской области Костромской области Рязанской области Смоленской области Тамбовской области Тверской области Ярославской области города Москвы |
|
Третий кассационный суд (Санкт-Петербург) |
Суды Республики Карелия Республики Коми Архангельской области Вологодской области Калининградской области Ленинградской области Мурманской области Новгородской области Псковской области города Санкт-Петербурга Ненецкого автономного округа |
|
Четвертый кассационный суд (Краснодар) |
Суды Республики Адыгея Республики Калмыкия Республики Крым Краснодарского края Астраханской области Волгоградской области Ростовской области города Севастополя |
|
Пятый кассационный суд (Пятигорск) |
Суды Республики Дагестан Республики Ингушетия Кабардино-Балкарской Республики Карачаево-Черкесской Республики Республики Северная Осетия — Алания Чеченской Республики Ставропольского края |
|
Шестой кассационный суд (Самара) |
Суды Республики Башкортостан Республики Марий Эл Республики Татарстан Удмуртской Республики Чувашской Республики Кировской области Оренбургской области Самарской области Ульяновской области |
|
Седьмой кассационный суд (Челябинск) |
Суды Пермского края Курганской области Свердловской области Тюменской области Челябинской области Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Ямало-Ненецкого автономного округа |
|
Восьмой кассационный суд (Кемерово) |
Суды Республики Алтай, Республики Бурятия Республики Тыва Республики Хакасия Алтайского края Забайкальского края Красноярского края Иркутской области Кемеровской области Новосибирской области Омской области Томской области |
|
Девятый кассационный суд (Владивосток) |
Суды Республики Саха (Якутия) Камчатского края Приморского края Хабаровского края Амурской области Магаданской области Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа |