Конституционный Суд вынес Определение № 3275-О по жалобе на неконституционность ст. 850 Гражданского кодекса, которая касается вопросов кредитования банковского счета.
Банк взыскал сумму кредита в судебном порядке
В августе 2010 г. Галина Гадельшина и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании ее счета. Неотъемлемыми частями договора являлись заявление заемщика в адрес банка, а также утвержденные банком Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам. При этом в Условиях было закреплено, что если иное не предусмотрено тарифным планом, то кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления уплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.
Поскольку Галина Гадельшина своевременно не вносила ежемесячные минимальные платежи, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере более 230 тыс. руб., направив женщине заключительный счет-выписку с указанием срока уплаты.
Заемщица не погасила кредит в добровольном порядке, поэтому организация обратилась в районный суд, который, частично удовлетворив требования, обязал Галину Гадельшину вернуть банку 205,5 тыс. руб. Его поддержала апелляционная инстанция. Судья областного суда, а затем и судья ВС РФ отказались передавать жалобы заемщика для рассмотрения в судебных заседаниях.
Заемщик заявила о неконституционности ст. 850 ГК
Галина Гадельшина оспорила конституционность ст. 850 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк кредитует счет клиента (т.е. осуществляет платежи, несмотря на отсутствие на счету денежных средств), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами ГК о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По мнению заявительницы, эта норма противоречит Конституции, поскольку является исключением из общих правил, установленных законом для договоров кредита (займа), и позволяет предусматривать в договоре предоставления и обслуживания банковской карты возможность кредитования счета карты в случае недостатка на нем денежных средств для погашения уже имеющихся у клиента финансовых обязательств перед банком, в том числе обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.
Тем самым, как полагала Галина Гадельшина, в этой части кредит предоставляется банком без самостоятельного на то распоряжения клиента, без предоставления соответствующих денежных средств в его пользование, что также влечет начисление процентов за пользование этим кредитом, т.е. образование сложных процентов.
КС с заявительницей не согласился
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил о двух своих позициях по вопросам кредитных правоотношений с участием граждан-вкладчиков.
Так, еще в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П он указал, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон таких отношений и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.
В Постановлении от 27 октября 2015 г. № 28-П Суд отметил, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения ложатся на плечи банка, поскольку именно он составляет проект такого договора и оформляет принятие денег от гражданина. Там же КС напомнил, что банк является профессионалом в банковской сфере, чего нельзя сказать о гражданине-вкладчике, не знакомым с банковскими правилами и обычаями делового оборота.
«Эти правовые позиции сохраняют свою силу и имеют ориентирующее значение при регулировании отношений, возникающих между кредитными организациями и физическими лицами, в том числе и на основании договоров банковского счета с условием о его кредитовании», – подчеркнул Суд.
Далее КС отметил, что п. 2 ст. 850 ГК о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу развивает закрепленное в ст. 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить смешанный договор.
Суд напомнил, что ранее в Определении от 28 февраля 2017 г. № 400-О КС, оценивая доводы, приведенные в аналогичной жалобе, он указывал, в частности, на то, что ст. 850 и 851 ГК направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
КС подчеркнул, что дополнительные условия относительно кредитования финансовых обязательств клиента перед банком при недостаточности у него на счете денежных средств были предусмотрены в договоре между заявительницей и АО «Банк Русский Стандарт». При этом в момент возникновения спорных правоотношений в 2010 г. законодательство не содержало прямо выраженного запрета на включение в договор положений, позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов, отметил КС. Не рассматривались соответствующие условия и как ничтожные.
Далее КС сослался на позицию ВАС и конкретные дела банка. Так, он указал, что в Определении от 23 августа 2011 г. № ВАС-10917/11 по делу № А40-146177/2010 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда, отказывая в передаче конкретного дела в Президиум, отмечала, что хотя институт сложных процентов по общему правилу не предусматривается российским законодательством, он не может считаться противоречащим публичному порядку России, поскольку направлен на экономическое стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Суд заметил, что в условиях отсутствия такого запрета как в законодательстве, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, сформировалась единообразная судебная практика по делам с участием АО «Банк Русский Стандарт». Проанализировав ряд решений по конкретным делам с участием банка, КС установил, что, по мнению судов, оспариваемая норма не препятствует сторонам согласовывать соответствующее условие о кредитовании финансовых обязательств клиента перед банком в договоре.
КС счел необходимым напомнить о том, что не изучает фактические обстоятельства, однако тут же обратил внимание на то, что Галина Гадельшина, направив в адрес банка соответствующее заявление, добровольно выразила свое согласие с договором предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты, неотъемлемыми составными частями которого являлись Условия и Тарифы по картам. «В период действия данного договора она имела возможность знакомиться с содержанием Условий и Тарифов по картам, получать ежемесячные выписки по счету различными предусмотренными способами и пользовалась этой возможностью», – подчеркивается в определении.
Суд обратил внимание на тот факт, что законодатель внес ряд изменений в правовое регулирование кредитных отношений с участием физических лиц. Так, с 1 июля 2014 г. вступил в силу Закон о потребительском кредите, а с 1 июня 2015 г. – ст. 317.1 ГК, в соответствии с п. 2 которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
«Указанная новелла с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, о том, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, также направлена на наиболее полную защиту интересов экономически слабой стороны кредитных правоотношений, а именно гражданина-заемщика, от многократного и трудно прогнозируемого увеличения задолженности», – отметил Суд.
Далее КС указал, что в силу п. 33 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок, за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада. При этом, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
Конституционный Суд отметил, что из жалобы и представленных документов не следует, что банк вопреки Закону о потребительском кредите и ГК продолжал кредитовать банковский счет заявительницы в части неисполненных ею финансовых обязательств перед банком с начислением на эту сумму процентов. Действующее правое регулирование, по мнению КС, не запрещает перекредитование – предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту. Однако для возникновения таких правоотношений требуются как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.
С учетом указанного КС пришел к выводу об отсутствии правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции ст. 850 ГК РФ.
Адвокаты оценили определение
«Это яркий пример позитивного отказного определения КС. В нем Суд не просто отказал в принятии жалобы по формальным основаниям, но и изложил свою правовую позицию. Правда позиция эта не нова», – сообщил «АГ» адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов.
По его мнению, определение развивает и дополняет точку зрения, изложенную в вышеуказанном Определении от 28 февраля 2017 г. № 400-О. Адвокат отметил, что в 2017 г. КС лишь лаконично указал, что условие о перекредитовании счета направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета и само по себе не может расцениваться как нарушающие конституционные права. В рассматриваемом же определении Суд изложил аргументацию этой позиции подробней.
Вполне ожидаемо, что КС указал на отсутствие нарушения прав заявителя со ссылкой на свободу договора, сказал Кирилл Коршунов. «Несмотря на то что в целом я разделяю такой подход, в ситуации с физическими лицами и банками я бы не стал применять его по умолчанию. Как указал сам Конституционный Суд, нельзя ограничиваться формальным признанием равенства сторон, нужно учитывать, что в реальности переговорные позиции не равны и потребитель плохо разбирается в банковских правилах и обычаях делового оборота», – отметил адвокат.
Поэтому, по его мнению, нужно оценивать, действительно ли потребитель хотел перекредитовываться или ему «подсунули» карту с овердрафтом, которую он изначально не хотел брать, но взял из-за слабой финансовой грамотности. Однако, разумеется, выяснение реальных переговорных позиций не относится к компетенции КС, добавил эксперт.
«Стоит также отметить, что комментируемым определением Суд распространил действие своих постановлений от 23 декабря 1999 г. № 4-П и от 27 октября 2015 г. № 28-П, высказанных им применительно к договору банковского вклада, на отношения из договора банковского счета с условием о его кредитовании», – обратил внимание Кирилл Коршунов.
Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов поддержал позицию КС. По словам эксперта, в данном деле Суд в очередной раз подчеркнул то, что в соответствии с диспозитивным принципом регулирования гражданских правоотношений участники гражданского оборота вправе действовать по своему усмотрению во всех тех случаях, когда правила их поведения прямо не прописаны в законе, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.
«Отдельно следует отметить, что КС напомнил о своих правовых позициях, которые подлежат применению в спорах о потребительских кредитах», – сказал Кирилл Данилов. Адвокат отметил, что хотя в данном случае указанные позиции применению не подлежали, судам не стоит забывать о них.
«Ну и, наконец, крайне важно, что КС РФ до сих пор принимает во внимание взвешенные и обоснованные правовые позиции ВАС РФ. Это не может не радовать практикующих адвокатов», – заключил Кирилл Данилов.
О допущенном дефолте структуры Рустама Тарико говорится в материалах Национального расчетного депозитария, сообщает «Бизнес FM». Обеспечением по этим бондам выступают 49% акций банка «Русский стандарт».
Дмитрий Голубовский, аналитик ФГ «Калита-Финанс»:
«Открытие для фонда санации»: ЦБ начал оздоровление «ФК Открытие» Санация
«Открытие для фонда санации»: ЦБ начал оздоровление «ФК Открытие»
7166
Я тепло отношусь к банку «Русский Стандарт». Он еще на заре становления моей собственной финансовой грамотности на всю оставшуюся жизнь отучил меня от кредитных карт. Дело было лет десять тому назад, когда не разбираясь в тонкостях пластика я взял у них свою первую в жизни кредитку – не привычную всем VISA или MasterCard, а American Express. Банк был эксклюзивным партнером этой платежной системы в России. Не заплатив этой картой ни разу, через месяц после ее выпуска с опозданием я получил по почте выписку, в которой меня проинформировали, что на карте более 1000 рублей долга (тогда доллар стоил в районе 25 рублей, между прочим). С меня списали в кредит стоимость годового обслуживания, а за то, что кредит не было погашен в срок, тут же начислили адские штрафные санкции. После этого я сдал сей продукт обратно в банк, погасив долг, и решив, что водка «Русский Стандарт» гораздо проще для восприятия, чем условия клиентского обслуживания банка.
Я это к тому вспомнил, что «Русский Стандарт» одно время был лидером бурно растущего российского карточного рынка, и удерживал достаточно хорошие позиции, пока в России высокая инфляция при растущем рубле позволяла впаривать населению кредиты под высокую долларовую ставку. «Русский Стандарт», как и многие игроки рынка долгое время жили на простой схеме перепродажи денег: займи на Западе валюту дешево, продай народу рубли дорого, разницу в ставках, да еще и в курсе, положи себе в карман. В первый раз эта схема дала серьезный сбой в 2008-м, когда провалилась идея «положи себе в карман курсовую разницу». Кризис 2008-го напомнил о том, что такое валютный риск при керри-трейде. Во второй раз эта схема дала уже фатальный сбой в 2014-м. После кризиса 2014-го ситуация качественно изменилась: Банк России, одержимый идеей удавления инфляции перешел к политике высоких реальных ставок, после чего вешать на народ кредиты под еще более высокие реальные ставки оказалось проблематичным делом. В ситуации, когда реальные располагаемые доходы населения непрерывно падают уже около трех лет, вешать новый долг больше не на кого, выживать можно только сокращая издержки. То, что хорошо получилось у Тинькова, не получилось у Тарико. Модель бизнеса более не работает, конкурентное поле такого, что банку, похоже, не выжить.
Сам по себе дефолт по облигациям не означает, что банк прекращает работу – просто происходит перераспределение собственности: держатели дефолтного долга получают вместо облигаций пакеты акций. Однако не исключено, что вслед за кредиторами за «Русским Стандартом» придет и сам Банк России. Сейчас активность регулятора по отзыву лицензий резко снизилась – он решил дать банковской системе продохнуть после вскрытия гнойника «Открытия». Однако в целом политика и подходы Банка России не претерпевают в последние годы изменений, так что в следующем году, если смена собственников и текущая ситуация не приведет к корректировке бизнес-модели «Русского Стандарта», он, думаю, уйдет в историю.
Банки неохотно раскрывают истинные причины таких решений. Например, Альфа-банк объяснил свои действия одному из клиентов экономической ситуацией в стране, а в ответ на запрос «Ведомостей» заявил: лимиты были урезаны для предотвращения возможных просрочек. «Русский стандарт» оправдывает снижение лимитов участившимися мошенническими действиями, а на вопрос, совершены ли мошенничества самими владельцами карт или третьими лицами, по существу не отвечает. По словам представителя банка, по просьбе клиентов дневной лимит трат им впоследствии был отменен. Представитель МКБ подтвердил, что банк обнуляет лимиты только в случае отказа от перевыпуска карты на новый срок. Совкомбанк и «ОТП банк» отказались от комментариев.
Директор по коммуникациям направления карты рассрочки «Совесть» Виктория Фролова не стала разглашать кредитную политику, но уточнила, что условия адаптируют к долговой нагрузке заемщиков. Руководитель направления «Кредитные карты» «МТС банка» Мария Пантенкова рассказала, что банк принимает решения об изменении лимитов на основе анализа поведения клиентов – частоты использования карты и платежной дисциплины клиента. Основной критерий для уменьшения лимита, по ее словам, прекращение использования карты, а также снижение оборотов по карте, неиспользование одобренной суммы кредитного лимита в течение длительного периода времени, уменьшение дохода, увеличение кредитной нагрузки, регулярное нарушение платежной дисциплины в течение месяца и более.
С позиции права
В большинстве договоров на оформление кредитной карты прописано право банка на одностороннее изменение кредитного лимита, утверждают банкиры. «Условия рынка, ключевая ставка, уровень дохода клиента и инфляции внутри страны или конкретного региона и любые условия по картам постоянно меняются. Поэтому для банков право регулировать лимит в одностороннем порядке не является чем-то нестандартным и обычно закреплено условиями договора», – объясняет Тузова.
Вносить такие положения в договоры банкам позволяет Гражданский кодекс: банк вправе полностью или частично отказаться от предоставления заемщику кредита, если обнаружит обстоятельства, свидетельствующие, что сумма не будет возвращена в срок, указывает юрист «КСК групп» Джавид Эйюбов. По его словам, в такой ситуации банки получают простор для маневра: в договорах с клиентами они могут как детально прописать все причины для одностороннего изменения условий кредитования, так и не перечислять их вовсе, ограничившись общими формулировками.
Тому, кто захочет вернуть или увеличить лимит своей карты, придется потратить время и силы. Надо доказать банку платежную дисциплину – например, чаще пользоваться картой, предоставить в банк документы, подтверждающие доход, советует Тузова.
Если клиент не согласен с уменьшением кредитного лимита, он может обратиться в банк с заявлением на его увеличение или опротестовать его снижение в судебном порядке, напоминает представитель ПСБ.
Впрочем, по словам юристов, суды, как правило, встают на сторону банка. «Добиться положительного решения в суде для заемщика практически невозможно, если договором предусмотрена возможность изменения кредитного лимита», – говорит Эйюбов. Банкам также невыгодно доводить дело до суда, добавляет управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин: суд действительно чаще выносит решения в пользу банка, но может значительно уменьшить размеры требований, например пересчитать пени и штрафы за просрочки.
Объясняя клиентам причины сокращения лимитов по кредиткам, некоторые банки называют эту меру временной, обусловленной финансово-экономическими особенностями момента. Так что держателям карт с урезанными лимитами остается лишь ждать улучшения ситуации в экономике после пандемии.