Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений об отказе в регистрации снятия арестов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность наложения ареста по правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является завод «Звезда».
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, статьей 115.1 и частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ — а равно и часть третья статьи 389.2 данного Кодекса, гарантирующая возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения промежуточных судебных решений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, — не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1182-О). При этом, по буквальному смыслу данных норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста, правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи 115.1 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 и частью первой статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1605-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. Пономаревой на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на автомашину, принадлежащую осужденному Скакуну, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе по взысканию штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2) по делу N А65-21430/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, о применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Отменяя определение от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 448 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота N 1 арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Требования Сабитова и его защитников о снятии ареста с автомобиля «<…>» удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены гражданские иски И. И. и К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом правомерно оставлен арест на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску. Доводы жалоб о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Сабитовым и ЗАО «<…>», на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Сабитова, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что он не является собственником данного автомобиля. Кроме того, залогодержатель о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 304-ЭС16-17030 по делу N А81-4774/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате утраты арестованного в рамках уголовного дела имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отметили, что в связи с завершением определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14789/2009 (вступило в законную силу 02.03.2012) конкурсного производства в отношении ООО «БСК» аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе по уголовному делу, подлежали снятию, так как в противном случае удовлетворялись бы требования кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в уголовном деле, что поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 115, 309 УПК РФ, для обеспечения исковых требований обращено взыскание на принадлежащее Честнейшину имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест.
21 июня 2017
В целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом (далее УПК РФ) порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.
Также суд может изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.
Помимо имущества лица, совершившего преступление, суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам, которые могут быть и добросовестными приобретателями имущества.
Решение о наложении ареста на имущество принимается судом в порядке ст. 165 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.
Так, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Следует иметь в виду, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Арест на имущество третьих лиц может быть наложен, если у следствия имеются достаточные данные полагать, что движимое или недвижимое имущество было получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
Лицо, на имущество которого наложен арест, имеет право обжаловать данное решение, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Отменяется арест на имущество на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случаях, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Решение о продлении срока ареста на имущество также принимается судом на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.
УПК РФ позволяет сохранять арест на имущество даже в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.
При рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения вправе также участвовать и лицо, имущество которого арестовано.
В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц, последние имеют право обратиться в суд с иском в назначении им денежной компенсации и возмещения причиненного им имущественного вреда.
Постановление судьи о продлении сроков ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке.
Источник: Прокуратура Тюменской области
Дата создания: 21.06.2017
Дата обновления: 22.06.2017
Суть дела
Постановление
25 мая 2016 года г.Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Дерунов Д.А., при секретаре Конновой И.В.,
рассмотрев ходатайство К. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с объектa недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
К., в лице своего представителя адвоката Антонова А.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании заявитель и ее представитель ходатайство поддержали.
Представитель потерпевшего ДУИ г.о. Самара по доверенности не возражал против снятия ареста.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, опередления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении той меры отпадает необходимость.
Судом установлено, что обстоятельства, основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное жилое помещение, в настоящее время отпали, из пояснений представителя потерпевшего ДУИ г.о. Самара в отношении данной квартиры в настоящее время потерпевшим каких-либо гражданский исков не заявлено, против снятия ареста не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 397 УПК РФ, суд
Результат
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества, наложенного Октябрьским районным судом г. Самары 27.06.2013 года, удовлетворить.
Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с имущества — квартиры, расположенной по адресу: *****************.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары и течение 10 дней.
Судья
Д.А. Дерунов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Рассмотрение судами вопроса о наложении ареста на имущество
Анализ судебной практики по применению такой меры, как наложение ареста на имущество в рамках уголовно-процессуальных процедур, выявляет проблемы как в их правовом регулировании, так и в правоприменении при решении конкретных вопросов.
Не секрет, что суды первой инстанции в большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, а также находящееся у других лиц (физических и юридических), не вовлеченных в уголовный процесс.
Обусловлено это тем, что суды при рассмотрении ходатайств, будучи поставленными в жесткие временные рамки (24 часа), руководствуются исключительно формальными признаками заявленного ходатайства (имеется ли возбужденное уголовное дело, надлежащим ли лицом (следователем, дознавателем) оно заявлено и т.п.). В случае если приложенные к ходатайству процессуальные документы подтверждают полномочия следователя, то положительное решение суда фактически предопределено. При этом суды, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также на то, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обстоятельствах дела и об оценке доказательств, фактически уклоняются от анализа и оценки представленных следователем оснований наложения ареста на имущество, что приводит к незаконному и необоснованному ограничению прав собственников этого имущества.
На данном этапе нарушенные права собственников имущества (подозреваемых, обвиняемых, других лиц), лишенных действующим законодательством права на участие в рассмотрении ходатайства судом, могут быть восстановлены в рамках апелляционного обжалования принятого судом решения.
Одним из принципов уголовно-процессуального производства является право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (ч. 1 ст. 19 УПК РФ). Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, права и интересы которых ущемлены произведенными процессуальными действиями и принятыми процессуальными решениями (ст. 123 УПК РФ).
Постановление судьи районного суда о разрешении наложения ареста на имущество может быть обжаловано любым заинтересованным лицом, права которого ущемлены, в апелляционном порядке (ст. 389.1 УПК РФ). Оно имеет право ознакомиться с материалом по наложению ареста на имущество, получить копию постановления судьи, для чего должно быть заявлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество (выписка из ЕГРП, копии свидетельства о праве собственности и т.п.).
Поскольку, как показывает практика, лицам, на имущество которых наложен арест, о принятом судом решении становится известно за пределами установленного срока апелляционного обжалования (десять суток), вместе с апелляционной жалобой должно быть представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Непредставление такого ходатайства влечет оставление апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ). Срок на апелляционное обжалование для лиц, не участвовавших в судебных процедурах по рассмотрению ходатайства следователя, должен исчисляться с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, то есть с момента ознакомления с материалом по рассмотрению судом ходатайства следователя и получения копии постановления судьи, из которого лицу стало достоверно известно о принятом судом решении.
Практика апелляционного обжалования неоднозначна. Из имеющихся в свободном доступе судебных актов следует, что даже при одних и тех же вводных судами апелляционной инстанции могут приниматься диаметрально противоположные решения. Однако положительная практика отмены постановлений судов первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество подтверждает тот факт, что обжалование в апелляционном порядке может быть эффективным.
Наложение ареста на имущество на досудебных стадиях уголовного преследования порой приводит к возникновению судебных ошибок. Результатом таких ошибок может стать ущемление прав и законных интересов не только подозреваемых или обвиняемых, но и других лиц, не вовлеченных в сам процесс, поскольку закон в некоторых случаях предусматривает возможность наложения ареста и на имущество таких лиц. Отсутствие механизма защиты прав собственников или законных владельцев констатировал Конституционный суд РФ.
Конституционным судом РФ 21.10.2014 было принято постановление № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» (далее — постановление № 25-П), которым данные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (см. «ЭЖ», 2015, № 02, с. 18).
КС РФ указал, что законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении № 25-П, внести в действующее законодательство изменения, направленные на ограничение срока применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
Это уже второе обращение КС РФ к проблемным вопросам, возникающим в практике применения наложения ареста на имущество. Трудно переоценить значение выраженных судом правовых позиций для правоприменительной практики по наложению ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.
Основания наложения ареста
Арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен не по каждому уголовному делу.
Законодателем определены основания, при наличии которых эта мера может быть применена: возможная конфискация имущества, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Первое основание для наложения ареста на имущество — конфискация имущества, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. Под имуществом, которое может быть конфисковано, понимаются деньги, ценности и иные вещи, полученные в результате совершения преступлений (их перечень определен в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Следует отметить, что перечень преступлений, по которым может быть применена конфискация имущества, полученного в результате их совершения, является исчерпывающим. Возможность конфискации имущества, полученного в результате преступления, не предусмотрена для преступлений против собственности для большей части преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для налоговых составов (ст. 198—199.2 УК РФ).
Второе основание для наложения ареста на имущество — наличие гражданского иска.
Гражданский иск о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда в уголовном процессе может быть заявлен физическим или юридическим лицом при условии, что такой вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 44 УПК РФ).
Третье основание — наличие иных имущественных взысканий, под которыми судебная практика подразумевает имущественные взыскания в виде процессуальных издержек или возможность применения штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Наконец, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных в ходе следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, для обеспечения их сохранности.
К вопросу об отмене ареста с имущества
в порядке исполнения приговора
Аширбеков А.И. — судья специализированного
межрайонного суда по уголовным делам города Астаны
В соответствии со ст.390 УПК суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Из ст.161 УПК следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, лицо, осуществляющее досудебное расследование обязано принять меры по наложению ареста на имущество. Если основания для обеспечения гражданского иска возникли на стадии судебного следствия, суд вправе до вступления приговора в законную силу принять меры его обеспечения.
Вопросы порядка наложения и санкционирования ареста на имущество в ходе досудебного расследования регламентированы ст.161 УПК, а вопросы отмены ч.13 ст.163 УПК.
Как следует из ч.13 ст.163 УПК наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.
Положения ст.476 УПК предусматривают исчерпывающий перечень вопросов подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, где вопрос о порядке отмены ареста с имущества не предусмотрен.
Специализированный межрайонный суд по уголовным делам города Астаны в практической деятельности, рассматривая вопрос об отмене ареста с имущества, руководствуется нормами ч.13 ст.161 УПК, а именно положением о том, что наложение ареста отменяется в том случае, когда в этой мере отпадает необходимость. Кроме того, суд данный вопрос относит к п.17 ст.476 УПК как разъяснение всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
При этом указанный вопрос в обязательном порядке рассматривается в судебном заседании с участием прокурора и иных участников процесса с истребованием материалов уголовного дела.
Положения п.17 ст.476 УПК не раскрывают содержание понятия «всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора». В практике суда к ним относятся вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. Суд к ним обычно относит неполное разрешение вопросов при постановлении приговора, оставление без внимания вопросов, которые должны получить разрешение в резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, а также другие сомнения и неясности, возникшие после вынесения приговоров в связи с изменением обстоятельств к моменту его исполнения.
Если исходить из положений п.13 ст.161 УПК, то вопрос об отмене ареста с имущества разрешается только в ходе досудебного расследования, поскольку в ней не имеется упоминания о возможности его разрешения после вынесения приговора.
Представляется, что руководствоваться лишь п.13 ст.163 и п.17 ст.476 УПК при решении вопроса об отмене ареста без конкретной нормы регламентирующий данный порядок не совсем правильно, поскольку это вызывает неясность.
Поэтому представляется целесообразным выделить отдельным пунктом в ст.476 УПК вопрос об отмене ареста с имущества и в ст.478 УПК предусмотреть порядок его рассмотрения.
Судебная практика свидетельствует о том, что не только третьи лица-собственники жилья, но и участники процесса, в том числе практикующие юристы, не знают порядка разрешение данного вопроса, что вызывают путаницу, поскольку отнесения вопроса отмены ареста с имущества к п.17 ст.476 УПК понятен не всем.
Часто имеет место быть случаи, когда граждане обращаются с данным вопросом к следователю и следственному судье или же вообще в суды гражданской юрисдикции и, потеряв большое количество времени, начинают понимать, что данный вопрос должен разрешать суд постановивший приговор, что вызывает негативную реакцию.
Поэтому выделив в ст.476 УПК отдельным пунктом вопрос об отмене ареста с имущества, необходимо указать в ст.477 УПК, что он рассматривается судом, постановивший приговор.
В судебной практике суда вопросов связанных с сохранением ареста на имущество, которое конфисковано приговором суда или же отмены ареста после исполнения приговора суда в части гражданского иска не возникают, поскольку по ним сформирована практика.
Вместе с тем, имеют место следующие трудности, возникающие в правоприменительной деятельности и требующие разъяснения, поскольку они не оговорены процессуальным законом.
Возникают вопросы по снятию ареста с имущества связанного с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска.
Например, органом уголовного преследования наложен арест на несколько объектов недвижимости и на счета в банках, стоимость которых превышает сумму, взысканной приговором суда по иску, а осужденный или его члены семьи просят отменить арест.
В соответствии с ч.5 ст.161 УПК стоимость имущества, на которое налагается арест в обеспечении гражданского иска, предъявленного гражданским истцом или прокурором, не может превышать цены иска.
Из этого следует, что в целях исполнения приговора необходимо с учетом оценки на каждый объект недвижимости, оставлять арест на тот объект, который обеспечивает взысканную сумму по иску, а по остальным объектам отменять арест с обязательством последующего исполнения приговора в части гражданского иска.
Общеизвестно, что в местах лишения у осужденного мало возможностей принять действенные меры по возмещению ущерба, а потерпевший не заинтересован в нахождении всего имущества осужденного под арестом.
Другими словами, в целях исполнения приговора необходимо дать возможность осужденному или его близким родственникам реализовать имущество для погашения ущерба, поскольку приоритетной целью правосудия является восстановление прав потерпевшего.
В судебной практике суда возникают вопросы по судьбе денежных средств, хранящиеся на счете осужденного под арестом, когда их судьба не разрешена, а по приговору имеется решение о возмещении ущерба по гражданскому иску и решение суда в части конфискации имущества, добытого преступным путем, или на средства, добытые преступным путем.
Представляется целесообразным в порядке исполнения приговора судьбу данных денежных средств решать в пользу потерпевшей стороны в счет возмещения ущерба, поскольку как ранее указано приоритетной целью правосудия является восстановление прав потерпевшего.
Возникают вопросы по снятию ареста с имущества, которое в ходе досудебного расследования признано имуществом, добытое преступным путем или на средства, добытые преступным путем, но его судьба приговором суда не разрешена.
Следует признать, что упущение данного вопроса, является не только виной суда первой инстанции, но и прокуратуры, которая должна в таком случае внести протест в этой части в порядке апелляционного опротестования.
В соответствии с ч.2 ст.467 УПК подача ходатайства, протеста, представления о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу оправдательного приговора, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, либо постановления суда о прекращении дела, допускается в течение одного года по вступлению их в законную силу.
Представляется правильным, что в течение одного года суд в порядке исполнения приговора не имеет право отменять арест, поскольку у потерпевшей стороны и прокурора есть право обжаловать приговор суда в кассационном порядке.
По истечению одного года, в случае если данное имущество зарегистрировано за осужденным, то суд в порядке исполнения приговора в любом случае должен сохранить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Если же данное имущество зарегистрировано за третьими лицами, то суд должен отменить арест, поскольку сохраняя его, он нарушает их права.
Возникают вопросы по снятию ареста с имущества, когда приговором суда взысканы процессуальные издержки или же назначено наказание в виде штрафа.
В судебной практике суда, такие случаи встречаются редко, поскольку большая часть дел с объемом обвинения, санкция которых предусматривает конфискацию имущества или гражданский иск.
Вместе с тем, если по делу имеет место переквалификация обвинения на менее тяжкое преступление, которое не предусматривает конфискацию имущества, и по делу нет гражданского иска, но имеются процессуальные издержки, то суд при постановлении приговора их в качестве основания сохранения ареста не принимает.
Это связано с тем, что в силу требований п.11 ст.390 УПК суд должен сохранять арест на имущество только в обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Указанная норма не предусматривает в качестве самостоятельного основания сохранения ареста имущества в целях обеспечения возмещения процессуальных издержках и наказания в виде штрафа.
Кроме того, следует отметить, что ст.161 УПК предусматривает наложение ареста на имущество не только в целях исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации, но и в целях других имущественных взысканий.
Процессуальный закон понятие «другие имущественные взыскания» не раскрывает, но исходя из смысла ст.177 УПК и ст.41 УК к ним следует относить процессуальные издержки и наказание в виде штрафа.
Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что органы уголовного преследования в ходе досудебного расследования как правила принимают меры по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого лишь в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска или же возможной конфискации имущества, если санкция статьи обвинения ее предусматривает. В случаях, когда по делу не имеется гражданского иска, а статья обвинения не предусматривает конфискацию имущества, то каких-либо мер по наложению ареста на имущество органами уголовного преследования не принимаются.
Поэтому представляется целесообразным в целях эффективности исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек и наказания в виде штрафа, обязать органы уголовного преследования по всем уголовным проступкам и категориям преступлений исследовать имущественное положение подозреваемого, обвиняемого и в случае выявления имущества, накладывать на него арест.
При этом необходимо предусмотреть в п.11 ст.390 УПК при постановлении приговора в качестве основания сохранения ареста на имущество осужденного, наличие по делу процессуальных издержек и наказания в виде штрафа.
В результате исполнения приговора суда в части возмещения процессуальных издержек и наказания в виде штрафа встанет вопрос о снятии ареста с имущества. Для этого необходимо предусмотреть в ст.476 УПК отдельным пунктом вопрос об отмене ареста с имущества в результате исполнения приговора в части возмещения процессуальных и наказания в виде штрафа, а в ст.478 УПК предусмотреть порядок его рассмотрения.
При этом в ст.477 УПК предусмотреть, что данный вопрос рассматривается судом постановивший приговор.
В целях единообразного понимания и правильного применения в судебной практике некоторых норм по наложению и отмены ареста на имущество, назрела необходимость выработать нормативное постановление Верховного Суда по данному вопросу.