В марте 2017 года в Уфе на Игоря Зинченко* составили протокол о вождении в пьяном виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Изначально дело поступило в мировой суд по месту совершения нарушения, но оттуда его передали в суд по месту жительства Зинченко. Он спустя более чем год после даты протокола и принял решение оштрафовать водителя на 30000 руб. и лишить его прав на полтора года. Решение поддержали вышестоящие инстанции. Однако водитель оспорил его в ВС. Он ссылался на то, что срок давности истёк, и суды опоздали с привлечением его к ответственности. В судах же ссылались на приостановку срока исковой давности на время передачи дела из одного суда в другой.
КАСКО и ОСАГО ВС объяснил, когда автостраховку не заплатят
В вопросе сроков давности разобрался Верховный суд. Там признали: судебные акты нижестоящих инстанций незаконны и должны быть отменены (дело № 49-АД19-13).
При привлечении к административной ответственности за правонарушение срок давности составляет год. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривают по месту совершения. Но по ходатайству фигуранта производства суд можно заменить на другой — по месту жительства, напомнил ВС.
Если такое ходатайство удовлетворили — срок давности приостанавливается с момента его удовлетворения до момента поступления материалов в суд по месту жительства фигуранта. Время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Это единственный случай, когда такой срок в делах об административных правонарушениях можно приостановить, подчеркнули в ВС, сославшись на п. 14 Постановления Пленума № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом наличие ходатайства обязательно, а судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ по поводу продления сроков давности.
В деле Зинченко мировой судья направил материалы дела по месту жительства — но соответствующего ходатайства тот не заявлял, указал ВС. А значит срок давности не приостанавливался и истек спустя год после правонарушения. ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу.
*Имена участников спора изменены редакцией
С 2008 г. я занимаюсь административным производством (со стороны различных административных органов), и все это время и мне, и судам было очевидно: если правонарушение совершено (обнаружено), к примеру, 10.07, то двухмесячный срок давности истекает 10.09 и — самое важно — эта дата является последним днем срока давности, когда еще можно вынести постановление.
Но этой весной все изменилось, и наш АС вдруг начал считать по-другому: теперь если правонарушение совершено (обнаружено) 10.07, то срок истекает 09.09 и выносить постановление после этой даты нельзя.
При этом суд не утруждает себя мотивировками, а просто ссылается на кассационное определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.
А в этом определении сказано вот что (прошу прощения за обширную цитату):
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием 13.02.2016 – момент поступления спорного почтового 6 отправления с нарушением предусмотренного Нормативами срока в ОПС адресата.
Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении Тверского РОСП, так и судами при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 13.02.2016 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 12.04.2016 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.
Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 12.04.2016 является недопустимым.
Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения Тверским РОСП оспариваемого постановления от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности.
Изложу по порядку, почему я с такой позицией не согласен.
Во-первых, если я ничего не путаю, кассационное определение судебной коллегии ВС РФ — это отнюдь не тот судебный акт, которым надлежит руководствоваться другим судам.
Во-вторых, коллегия при рассмотрении дела об административном правонарушении сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 по уголовным делам. (Что уже само по себе… ммм… удивительно.) При этом, на мой взгляд, коллегия в судорожных поисках зацепки по аналогии не учла, что в УК РФ отсутствует норма об определении момента истечения срока, что, возможно, и побудило Пленум к такому разъяснению. Напротив, в КоАП РФ такая норма имеется (ч. 2 ст. 4.8), что исключает необходимость руководствоваться какими-либо аналогиями. И эта норма вполне понятно гласит (на примере двухмесячного срока):
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
В-третьих, возможно, осознавая зыбкость опоры на «уголовку», коллегия сослалась на примечание к ст. 4.8 КоАП РФ:
Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
И далее торжественно нашла эту «другую» статью: ч. 1 ст. 4.5 КоАП рФ. Которая говорит, что срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.
Так ведь с этим никто и не спорит! Вопрос не в том, когда с какого дня срок начинает исчисляться, а когда он заканчивается! И ответ на этот вопрос лежит не пленуме по «уголовке» и не в УК РФ, а нашем родном КоАП РФ.
В-четвертых, КоАП РФ действует с 2002 г., а постановление Пленума ВС РФ, на которое в апреле 2017 г. сослалась коллегия, действует — с 2013 г. Выходит, что суды 15 лет (или 4 года, смотря откуда считать) выносили и выносят заведомо неправосудные решения ввиду неправильно определения срока давности, а какие-то трое судей из коллегии по экономическим спорам вдруг достали с дальней полки пленум по «уголовке» и внезапно прозрели? Но вот их коллеги так не считают и как выносили до апреля 2017-го, так и выносят совершенно противоположные решения.
Вот, например, постановление ВС РФ от 09.10.2014 № 305-АД14-61(1):
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № 12-ЮБ-13/50480-прд от 27 ноября 2012 г. Федеральной службы по финансовым рынкам срок его исполнения был установлен до 27 декабря 2012 г.
Следовательно 27 декабря 2012 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 28 декабря 2012 г. – днем совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 28 декабря 2012 г. и истек 28 февраля 2013 г.
Таким образом, 28 февраля 2013 г. постановление о назначении ООО «Росгосстрах» административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Или постановление ВС РФ от 07.03.2018 № 8-АД18-2 (заметьте, позже рассматриваемого определения):
Из материалов дела усматривается, что в предписании от 14 апреля 2016 г. № 6/1/1 срок его исполнения установлен до 1 ноября 2016 г.
Следовательно, 31 октября 2016 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 1 ноября 2016 г. — днем совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 1 ноября 2016 г. и истек 1 февраля 2017 г.
Таким образом, 1 февраля 2017 г. постановление о назначении обществу административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Смею заверить вас, что таких постановлений и за 2016-й, и за 2017-й, и за 2018-й года уйма.
Как видно, судьи из административной коллегии ВС РФ то ли не знают об открытии их коллег, то ли просто предпочитают судить по старинке, но надежно, то есть по КоАП РФ, а не по УК РФ.
Но! Я вполне допускаю, что могу где-то ошибаться или вовсе чего-то не знать. Может, я страшно заблуждаюсь.
Буду весьма благодарен за ваши соображения по проблеме.
Как считать срок?
Водитель Виктор Яндиков* 13 июня 2017 года совершил обгон с выездом на встречку. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области привлек его за это правонарушение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил 5000 руб. штрафа. Постановление 15 февраля 2016 года вступило в силу.
№ 46-АД 19-5
ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Яндиков*
СУТЬ СПОРА: О сроке давности привлечения к административной ответственности
РЕШЕНИЕ: Жалобу удовлетворить, принятые акты отменить, производство по делу прекратить
13 июня 2017 года Яндиков снова выехал на встречку, и водителю уже грозила ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП — за повторно правонарушение. Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 15 августа принял дело к производству. Яндиков заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что и было сделано определением от 31 августа. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 7 сентября принял дело, 20 сентября назначил его к рассмотрению, а затем отложил до 25 сентября. Спустя два дня, 27 сентября, мировой судья признал Яндикова виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и лишил его прав на один год. Ленинский районный суд г. Самары и Самарский областной суд согласились с нижестоящей инстанцией.
Яндиков обжаловал наказание в Верховный суд. Тот напомнил: срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку (ч. 5 ст. 12.15 КоАП) составляет три месяца со дня совершения правонарушения. КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока — удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5). В этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по делу Яндикова срок давности начал исчисляться 13 июня 2017 года, приостанавливался с 31 августа до 7 сентября, а истек 21 сентября. ВС напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку мировой судья привлек Яндикова к административной ответственности за пределами срока давности, ВС отменил принятые акты и прекратил производство по делу (№ 46- АД19-5).
Несоблюдение сроков — грубая ошибка
«С решением ВС полностью согласен. Поскольку постановление мирового судьи принято за рамками трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, оно и последующие акты вышестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по делу — прекращению», — объяснил старший партнёр МКА Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право Профайл компании × Роман Кобылин. «Постановление ВС в полной мере соответствует требованиям КоАП о сроке давности привлечения к административной ответственности и о порядке его исчисления. При этом ВС указал на неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, но не стал их конкретизировать — поскольку истечение срока давности следует рассматривать как безусловное основание для прекращения дела», — отметил старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Евгений Богелюс. «Сроки давности в законодательстве установлены не просто так, и их несоблюдение — грубая ошибка правоприменения», — согласился руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Дмитрий Лесняк.
«Формальный подход ВС к срокам будет стимулировать соответствующие органы заблаговременно обращаться в суд, а также способствовать разработке менее затратных по времени методов передачи материалов дела и установлению более разумных сроков для судопроизводства»
Сергей Трущин, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов ×
Юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × Сергей Трущин рассказал, что ВС уже исправлял аналогичные ошибки нижестоящих судов (N 32-АД18-15, N 24-АД18-2).
* — имя и фамилия изменены редакцией.
Большинство водителей хотя бы однажды сталкивались с необходимостью уплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения. Сроки уплаты штрафа и последствия его несвоевременной уплаты установлены административным законодательством РФ.
Сроки уплаты штрафа
С 01.01.2016 штраф за правонарушение в области дорожного движения может быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности:
— в полном размере в течение 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о наложении такого штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ);
Срок вступления в силу постановления о наложении штрафа
Если постановление не обжалуется, то вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления гражданином, привлеченным к ответственности (п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Постановление вступает в силу по истечении такого же срока и в том же порядке, если оно было обжаловано в суде, а суд вынес решение по жалобе на постановление, оставившее его в силе, и такое решение не было обжаловано (п. 2 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если и решение по жалобе на постановление было обжаловано в вышестоящий суд и решением этого суда постановление было оставлено в силе, то такое решение вступает в силу немедленно после вынесения решения последним судом (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Ответственность за неуплату штрафа
Если водитель в установленный срок не уплатил штраф, то начиная со следующего дня после окончания срока уплаты и в течение последующих трех месяцев его могут привлечь к ответственности в виде:
— наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо
— административного ареста на срок до 15 суток, либо
— обязательных работ на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Обратите внимание!
Водитель, не уплативший штраф за нарушение ПДД, зафиксированное камерами видеонаблюдения, не может быть арестован на 15 суток (п. 3 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ).
Принудительное взыскание неоплаченного штрафа
Если нет информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, должностное лицо или судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр постановления и в течение десяти суток направляют его судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Последний, в свою очередь, выносит постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о принудительном взыскании штрафа за счет имущества должника и направляет его копию должнику по почте.
Примечание. Получить информацию о неуплаченных штрафах за нарушение ПДД можно на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, используя следующие сведения о транспортном средстве: данные государственного регистрационного знака, серию и номер свидетельства о регистрации.
Кроме этого, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
Обратите внимание!
Наличие у водителя неоплаченных штрафов может быть установлено сотрудником ГИБДД по базе данных.
Сроки давности по взысканию штрафа
Срок давности для взыскания штрафа составляет два года с даты вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
В течение указанного срока судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника — на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках РФ, на периодические выплаты должнику (например, на заработную плату), на имеющиеся у него ценные бумаги.
Если сумма задолженности превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия такого постановления направляется должнику по почте (ч. 1, 3 ст. 67 Закона от 02.10.2007 N 229).
Кроме того, если после возбуждения исполнительного производства водитель добровольно не уплатит штраф, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы взыскиваемого штрафа, но не менее 1000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229).
Примечание. Срок для добровольной уплаты задолженности указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления (ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229).