В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Когда речь идет о возмещении вреда, причиненного хищением, указанные формулировки судами толкуются не одинаково. В результате законность становится «калужской и казанской».
Две противоположные точки зрения
Один подход вкратце звучит так: в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ речь идет о «специальном законе», то есть о законе, где прямо указано на наличие морального вреда от причинения ущерба имущественным правам. Такой закон применительно к хищениям отсутствует. Вывод: возмещение в денежном выражении причиненного потерпевшему в результате хищения морального вреда на законных основаниях состояться не может.
Второй подход: ни в ч. 1 ст. 151, ни в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не употреблен термин «специальный закон». И там и там речь идет о «случаях, предусмотренных законом». УПК РФ – это тоже закон – Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Часть 4 ст. 42 этого Закона предусматривает возможность (случаи) возмещения (по иску потерпевшего) в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что в ст. 42 УПК РФ не перечислены виды преступлений, на которые распространяется данное правило, не исключает УПК РФ из числа законов, о которых идет речь в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что правила ст. 42 УПК РФ касаются всех преступлений, а не только тех, что нарушили личные неимущественные права потерпевшего либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная практика
И у одной и у другой позиции есть свои приверженцы. Причем таковые имеются на высшем уровне федеральных судов общей юрисдикции.
Примеры решений, основанных на том, что закона, предусматривающего возможность причинения лицу морального вреда в результате причинения имущественного ущерба хищением у него средств (имущества и т. п.), не существует (апелляционные определения Московского городского суда от 22.08.2016 по делу № 10-***/2016; Волгоградского областного суда от 05.10.2016 № 33-11518/2016 и др).
Другие суды того же звена российской судебной системы в своих решениях приходят к прямо противоположному выводу.
Так, в своем Кассационном определении от 25.01.2012 по делу № 33-289 Хабаровский краевой суд указал: «Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца в соответствии с указанными правовыми нормами компенсацию морального вреда в размере…»
Другой пример. Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан, председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, заслуженный юрист Республики Дагестан Ибрагимов И.М. в своей монографии «Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе» прямо указывает на то, что «в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях, в частности частью 4 статьи 42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении». Рецензентами названной научной работы выступили ведущие процессуалисты страны: профессор кафедры уголовного процесса Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, адвокат Л.Н. Масленникова и заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, генерал-майор юстиции, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук Б.Я. Гаврилов.
К аналогичным выводам пришел и Верховный суд Республики Калмыкия в своем Апелляционном определении от 06.02.2014 по делу № 33-81/2014, сославшись при этом не только на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ, но и на ст. 52 Конституции РФ. Здесь же он обратил внимание на то обстоятельство, что «обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.».
Есть ли специальный закон?
Кто же прав? Основной довод приверженцев первой позиции заключается в том, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации» лишь «в случаях, предусмотренных законом». Примерами таких специальных законов они называют Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Трудовой кодекс РФ.
Даже если не обращать внимание на то, что в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не употреблен термин «специальный» («специальный закон») и в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ отсутствует частица «лишь» («лишь в случаях»), все равно вряд ли можно безоговорочно утверждать, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» и Трудовом кодексе РФ прямо закреплено право гражданина в указанных там случаях на возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, а в УПК РФ – нет. В Законе РФ «О защите прав потребителей» и Трудовом кодексе РФ буквально речь идет несколько о другом. В частности, в ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечено, что «размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». А в части 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, что «в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В УПК РФ отсутствует аналогичная ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ фраза. Но здесь недвусмысленно закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ). А в части 4 ст. 42 УПК РФ указано, что размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как понимать соответствующее правовое положение, разъясняет Пленум Верховного Суда РФ.
Что же мы видим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ? Здесь буквально записано то же самое правило, что и закреплено в ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оно высшим органом правосудия нашего государства лишь несколько расширено. В Постановлении от 29.11.2016 № 55 Пленум ВС РФ, в частности, разъяснил, «что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
В этой связи вполне последовательно задать вопрос приверженцам первой точки зрения: почему же тогда Закон РФ «О защите прав потребителей» и Трудовой кодекс РФ являются теми законами, о которых идет речь в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а УПК РФ – нет? И им нечего будет ответить. На этом обоснование большей безупречности второй позиции можно было бы завершить. Но мы все же добавим к сказанному еще пару доводов.
Те лица, кто не считает УПК РФ одним из законов, к которому отсылает законодатель в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, совершенно не учитывают в своих рассуждениях формулировку ст. 389.26 УПК РФ. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ «при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда». Заметьте, «и», а не «или».
Выбрав именно такую формулировку, законодатель тем самым в УПК РФ закрепил право гражданского истца (потерпевшего) на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Если бы законодатель полагал, что совершение в отношении лица преступления, причиняющего потерпевшему имущественный вред, не может причинить ему одновременно (теми же действиями, бездействием) моральный вред, он разместил бы в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ между словосочетаниями «материального ущерба» и «компенсации морального вреда» союз «или». Если бы полагал, что бывают случаи, когда материальный ущерб влечет за собой причинение морального вреда, но случаются и ситуации, когда морального вреда нанесение имущественного ущерба не причинило, он между указанными словосочетаниями поставил бы два союза «и (или)».
Тот же факт, что в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ стоит союз «и» (не «или» и не «и (или)»), не только указывает на то, что УПК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Его вполне оправданно расценивать как позицию законодателя, согласно которой причинение лицу имущественного ущерба не может не сопровождаться его нравственными внутренними страданиями (моральным вредом). И второе: потерпевший (гражданский истец) освобождается от доказывания факта причинения ему морального вреда, если в отношении него совершено преступление, нарушившее его имущественные права. Имущественного без морального вреда, причиненного преступлением, быть, по мнению законодателя, не может.
И последнее. В абзаце 3 п. 2 Определения от 16.10.2001 № 252-О КС РФ уже давно обратил внимание правоприменителя на то, что «часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина». Статья 1099 ГК РФ не запрещает возмещение морального вреда при причинении лицу имущественного вреда. Она освобождает потерпевшего от необходимости доказывания такового в случаях, специально предусмотренных законом.
В этой связи в абз. 4 п. 2 Определения от 16.10.2001 № 252-О КС РФ заключает, что «презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий» , когда специальным законом предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
К какому выводу мы приходим? А вывод здесь может быть только один. Причинение лицу преступлением имущественного вреда обязательно порождает его нравственные страдания. Не может преступление привести к возникновению материального ущерба, но не причинить морального вреда. Другое дело (и это безусловно!), что при определении размера компенсации морального вреда судам необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и т. п.
Комментарий к Ст. 151 Гражданского кодекса РФ
1. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием):
— посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ);
— или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности);
— либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может быть связан со следующим:
— с нравственными переживаниями в связи с утратой родственников;
— с невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
— с потерей работы;
— с раскрытием семейной, врачебной тайны;
— с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
— с временным ограничением или лишением каких-либо прав;
— с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий;
— с иным.
2. Суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях:
— если были нарушены личные неимущественные права гражданина;
— если было посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага;
— если потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя;
— если не выполнены условия договора в отношении гражданина-туриста о реализации туристского продукта туроператором или турагентом;
— в других случаях, предусмотренных законами.
3. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:
— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
4. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ), кроме случаев, предусмотренных законом.
Если требование вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для восстановления соответствующих прав.
5. Размер компенсации за моральный вред зависит от следующего:
— от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;
— от степени вины ответчика в каждом конкретном случае;
— от иных заслуживающих внимания обстоятельств;
— не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований;
— при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости;
— степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
6. Применимое законодательство:
— ГК РФ (ст. ст. 12, 150 — 152, 1099 — 1101);
— ТК РФ (ст. 237);
— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15);
— ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 38);
— ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 6).
7. Судебная практика:
— Определение КС РФ от 23.06.2016 N 1298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюкова Александра Андреевича, Бирюковой Евгении Андреевны и Бирюковой Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
— Определение КС РФ от 26.04.2016 N 783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой-Горячкиной Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
— решение КС РФ от 17.07.2014 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года» (см. п. 9);
— Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см. п. 1);
— Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (см. п. 15);
Комментарии к статье 151 ГК РФ, судебная практика применения:
Разъяснения Верховного Суда РФ:
В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся, в частности, следующие разъяснения:
Определение понятия «моральный вред»
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В чем заключается моральный вред?
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вина – условие наступления ответственности за причинения морального вреда
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Публикации на logos-pravo.ru:
Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд
Исковые заявления о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда см. в разделе «исковые заявление о возмещении вреда»
О компенсации морального вреда, причиненного нанесенными побоями, вредом здоровью:
Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью
Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика
О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора
Образцы исков:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях
Новая редакция Ст. 136 УПК РФ
1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Комментарий к Статье 136 УПК РФ
Комментарий удалён по просьбе автора.
Другой комментарий к Ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Действующее гражданское законодательство знает два основных способа (средства) возмещения морального вреда: а) восстановление чести и достоинства путем опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений о личности, ее моральных и деловых качествах (восстановительные правоотношения) (согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности); б) денежная компенсация.
2. Восстановить честь и достоинство реабилитированного — значит огласить в том же кругу лиц, в котором он был опорочен самим фактом уголовного преследования, сообщение о том, что произошла ошибка, что гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки. В этих целях комментируемая статья, во-первых, устанавливает, что прокурор обязан от имени государства принести реабилитированному гражданину официальные извинения за причиненный моральный вред, т.е. за душевные страдания и переживания, испытанные невиновным в связи с уголовным преследованием. Закон не указывает, какой именно прокурор должен сделать это. Такое указание с учетом мнения реабилитированного должно содержаться в судебном постановлении о возмещении морального ущерба данному лицу (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко <1>). Но, во всяком случае, при решении данного вопроса не должны приниматься во внимание никакие личные счеты безвинно пострадавшего с конкретным должностным лицом. Вступить в правоотношения с реабилитированным гражданином и от имени государства извиниться перед ним, с нашей точки зрения, должен руководитель того звена централизованно-вертикальной системы органов прокуратуры, которое осуществляло функцию уголовного преследования гражданина, оказавшегося невиновным, и осуществляло надзор за расследованием уголовного дела по его обвинению (по упомянутому делу Федоренко так и было). Во-вторых, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения по месту работы, учебы или жительства реабилитированного гражданина, четко и ясно указав, что в соответствии со вступившими итоговыми решениями по уголовному делу данный гражданин не виновен в преступлении и чист перед законом. При этом может быть предписано огласить данное сообщение на собрании определенного коллектива, т.е. именно того круга лиц, в чьих глазах репутация гражданина пострадала в связи с уголовным делом. Сообщение может быть распространено и любым другим способом. В-третьих, если сведения об уголовном преследовании впоследствии реабилитированного гражданина были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его родственников или по письменному предписанию органа расследования или суда средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации гражданина.
———————————
<1> БВС. 2004. N 1. С. 13.
3. В межведомственной инструкции <1>, которая действовала применительно к аналогичным ситуациям до принятия УПК РФ 2001 г. и не числится среди утративших силу в связи с введением в действие нового УПК РФ, на этот счет содержатся важнейшие правила гарантии реального восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина: если редакция газеты, журнала, иного печатного органа не опубликует сообщения о реабилитации гражданина, то заинтересованные лица могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если же не будет выполнено и судебное решение о публикации, суд вправе наложить на нарушителя штраф, а уплата штрафа тем не менее не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие по восстановлению чести и достоинства ответчика (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
———————————
<1> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. N 3.
4. Другим средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к нормам гражданско-правового института, нормы которого закреплены в ст. 151 ГК РФ. Согласно этим нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Комментируемой статьей УПК РФ (ч. 2) предусмотрено, что иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Эта норма представляет собой резкий отход от принципов построения института реабилитации, переводя решение одного из вопросов общего комплекса из уголовно-процессуальной плоскости на рельсы искового гражданского судопроизводства, возлагая на пострадавшего гражданина новые заботы и хлопоты, бремя доказывания и новые унижения.