1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Комментарий к Статье 51 Конституции РФ
1. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в числе минимальных гарантий при рассмотрении любого предъявляемого обвинения указывает на право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не содержит такого положения, однако Европейский Суд по правам человека в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Европейской конвенции). Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6. В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Европейской конвенции).
По мнению Европейского Суда, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь запретом на принуждение к признанию в совершении правонарушения или к даче показаний, прямо носящих инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, которые могут быть в последующем использованы в поддержку обвинения. Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целях обвинения ответов, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования.*(668)
Указанное право весьма актуально для России, пережившей период массовых репрессий, когда признание было царицей доказательств и самооговор добывался под пытками, угрозами, шантажом и обманом. Конституции посткоммунистических государств, по мнению А. Шайо, выражают страхи перед белым деспотизмом.*(669) Статья 51 Конституции закрепляет более широкую гарантию, чем Международный пакт, которая распространяется не только на свидетельство против себя, но и запрещает принуждать свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Так, УПК относит к этому кругу супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков (ч. 4 ст. 5). Одновременного УПК хотя и для иных целей выделяет категорию близкие лица — лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (ч. 3 ст. 5). Последние не обладают по букве закона свидетельским иммунитетом как близкие родственники, однако очевидно они также могут быть поставлены в ситуацию ложного выбора между лжесвидетельством и моральным чувством, а также традиционным представлениям, осуждающим доносительство и предательство.
Моральное основание свидетельского иммунитета хотя и очень сильное, но не единственное. Это и человеческое достоинство, защищаемое ст. 20 Конституции под запретом обращения с личностью как с объектом чужой воли, и охрана неприкосновенности частной жизни, и охрана личной и семейной тайны, которую доверяют конфиденциально друг другу близкие родственники и иные лица (статья 23 Конституции РФ).
Вообще «свидетельствовать» означает не только давать показания в качестве свидетеля, подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект. Свидетельствовать означает и предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, указывать источник этой информации. Свидетельство при этом выступает как удостоверение, доказательство, улика. По мнению Конституционного Суда РФ, право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления (Постановление от 25.04.2001 N 6-П*(670).
В такую ситуацию, например, было поставлено лицо, совершившее дорожно-транспортное преступление, обязанное под страхом уголовной ответственности (ст. 265, в настоящее время исключена из УК) не покидать место происшествия и сохранять его обстановку, тем самым принудительно разоблачая себя с риском подвергнуться уголовному наказанию. Однако УК предусматривает иную, не противоречащую ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации форму учета добровольного признания вины и явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).
Перед допросом свидетель, подозреваемый, обвиняемый должны быть предупреждены о своем праве не давать показания против себя и других близких родственников, в противном случае данные, полученные в ходе допроса, могут быть признаны недопустимыми доказательствами в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции. Соответственно, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, не могут нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (ст. 308 УК) и за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником (ст. 316 УК). Наоборот, принуждение к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий является преступлением против правосудия (ст. 302 УК).
Поскольку свидетель не всегда может предвидеть и определить, какие именно сведения могут быть использованы в дальнейшем против него самого или его близких родственников, он имеет право являться на допрос с адвокатом и получать от него соответствующую помощь и консультации (ч. 4 ст. 56 УПК), что служит существенной гарантией от злоупотреблений должностных лиц против свидетельского иммунитета.
Право, предусмотренное ч. 1 статьи 51 Конституции РФ, не зависит от процессуального статуса лица и распространяется на все виды процесса, где показания рассматриваются в качестве юридически значимого источника информации.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Конституции уголовное процессуальное законодательство устанавливает иные случае освобождения от обязанности давать свидетельские показания для определенных категорий лиц в отношении сведений, доверенных им конфиденциально в связи с их профессиональной деятельностью.
Так, согласно ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, в том числе защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Вместе с тем наделение определенного круга лиц свидетельским иммунитетом не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются и, следовательно, не исключает возможность их допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, при условии их согласия на это (Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П*(671)). Безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права (Определение КС РФ от 06.03.2003 N 108-О*(672)).
Другой комментарий к Ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению в ходе производства, судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, может быть вызвано для участия в производстве.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязанности свидетеля, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях: дать правдивые показания; сообщить все известное ему по делу; ответить на поставленные вопросы; удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Эти обязанности свидетеля подкреплены возможностью применения к нему административной ответственности за неисполнение обязанностей свидетеля (ст.17.7 КоАП РФ).
Раздел VII. Суды и правосудие
1. Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону.
2. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны.
3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:
1) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;
2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;
3) никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;
4) в суде каждый имеет право быть выслушанным;
5) законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон;
6) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
7) никто не обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди;
8) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;
9) не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания;
10) применение уголовного закона по аналогии не допускается.
4. Принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими и едиными для всех судов и судей Республики.
Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.
Естественно, что обывателю не приходиться каждый день общаться с работниками полиция или другими представителями правоохранительной системы. В связи с этим, сам факт вызова к следователю, приход участкового или оперуполномоченного создает сам по себе нестандартную, стрессовую ситуацию.
Как же вести себя в таком случае?
Главный совет простой, при этом очень важный – не нужно сразу давать никаких показаний. Более того, не нужно вообще, так сказать, «не для протокола» сообщать какую либо информацию, данных о себе, друзьях, родных и близких.
Кстати, первое, в чем нужно убедиться, так это действительно ли стоит перед вами следователь, оперуполномоченный, участковый или другой представитель полиции. Также, чем обусловлено данное общение именно с вами, основания для этого у данного представителя патрульной полиции.
Статья 63 Конституции Украины предоставляет возможность лицу не свидетельствовать против себя, родных и близких. Однако с позиции трактовки данных положений Конституционным Судом Украины и Европейским судом по правам человека, любое лицо независимо от ситуации может отказаться говорить вообще. Возвращаясь к совету в подобной ситуации, – молчать золотое правило, а также сразу нужно искать адвоката. Именно адвоката, а не знакомого с юридическим образованием или просто опытного в общении с представителями правоохранительных органов.
Я не утверждаю, что нужно сразу нанимать адвоката и ходить с ним, как оберегом, речь идет о консультации, где вы сможете рассказать суть сложившейся ситуации, вашу причастность к определенному конфликту или преступлению. Адвокат, будучи специалистом в отрасли права, сможет оценить степень риска для вас, а также взглянуть на ситуацию отстраненно, без лишних эмоций, и предложит вариант ее решения. В дальнейшем, возможно, и не будет никакой необходимости в правовой помощи, а вы уже спокойно и без нервов сможете рассказать следователю все, что известно о преступлении, документах или других уликах по делу. Но при этом, вы будете уже уверенны в правильности ваших действий и, так сказать, спать спокойно.
Кроме того, нужно знать, что даже если у вас нет денег на адвоката или другой возможности прибегнуть к его помощи, а сложившаяся ситуация указывает на вас, как на подозреваемого, вы имеете право требовать предоставление вам адвоката бесплатно. В таком случае, единственным документом, который вы должны подписывать, так это ваше заявление о предоставление адвоката (это можно указывать в любом протоколе, акте или другом документе, где вам предложат расписаться). В остальном, подписывать, также как и говорить ничего не надо.
Мною, как специалистом в отрасли уголовного права, подмечена постоянная практика, что люди прибегают к правовой помощи только тогда, когда начинают осознавать безвыходность для себя ситуации и невозможность ее решить посредством собственных знаний и навыков, советов родных и разного рода «специалистов». Часто это имеет плачевные последствия, поскольку возможность избежать уголовной ответственности или не стать жертвой правоохранительной системы зависит от времени вступления в дело адвоката. Эта зависимость прямо пропорциональна и счет зачастую идее даже не на дни с момента совершения
Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати —
тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, —
тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
{ Стаття 51 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N від 27.06.86; Законами N від 07.07.92, N від 30.06.93, N від 07.02.97, N 2598-IV від 31.05.2005; в редакції Законів N 2635-IV від 02.06.2005, N 1449-VI від 04.06.2009 }
{ Статтю 51-1 виключено на підставі Закону N 2677-VI від 04.11.2010 }
Стаття 51-2 Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності
Незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп’ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об’єкт або інше умисне порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, —
тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
{ Кодекс доповнено статтею 51-2 згідно із Законом N від 25.02.94, із змінами, внесениим згідно із Законом N від 07.02.97, в редакції Закону N 2362-III від 05.04.2001 }
Загальна характеристика адміністративних правопорушень, що посягають на власність
Адміністративні порушення у сфері власності становлять найбільш поширену і небезпечну групу протиправних діянь, оскільки посягають на одне з найцінніших соціальних благ – право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Передбачення у ст. 51 КУпАП відповідальності за дрібне викрадення чужого майна незалежно від форми власності забезпечує усім суб’єктам права власності однаковий правовий захист, як того вимагають Конституція України та Цивільний кодекс України.
Залежно від суб’єкта здійснення права власності чинне законодавство виокремлює право: власності українського народу; державної власності; комунальної власності; колективної власності (зокрема підприємств, громадських організацій та інших об’єднань громадян); приватної власності, зокрема право спільної власності подружжя, членів сім’ї, осіб, що ведуть фермерське господарство; власності інших держав, їхніх юридичних осіб, спільних підприємств і міжнародних організацій.