Статья 162 2 часть

1. Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину (И з в л е ч е н и е) Ставропольским краевым судом 24 мая 2000 г. Слобозиян осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Слобозиян по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращении дела в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершены Слобозиян 20 июня 1999 г. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этой категории преступлений составляет два года, а в случае совершения указанного преступления несовершеннолетним этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год. Данный срок к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истек. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Слобозиян по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат отмене, а дело — прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Эти же судебные решения в части осуждения Слобозиян по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ оставлены без изменения. ____________

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 90П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По утверждению И.А. Хлебникова, названное положение Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 «Разбой» данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию.

по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по п. п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден к наказанию: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок четыре года; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ — в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Г.) — в виде лишения на срок шесть лет;

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 58-УД17-12 Обстоятельства: Постановлением в приговор внесены изменения, исключено указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по одному из ранее вынесенных приговоров и по указанным правилам назначено наказание по совокупности с преступлениями по предыдущему приговору с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания. Определение ВС РФ: Постановление изменено, исключены назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, и указание о зачете в срок лишения свободы отбытого ранее наказания.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

СИВОЛАП Н.В. <…>, уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден: — 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

1. Действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Курска 22 октября 1997 г. Богданов осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Кассационная инстанция приговор изменила: действия осужденного переквалифицировала с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, составив без изменения квалификацию по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, а также в разбойном нападении с применением оружия. Разбой совершен при таких обстоятельствах. 28 сентября 1996 г. Богданов примерно в 17 час. с целью хищения перстня, принадлежащего Полушкиной, пригласил ее и Ходеева якобы для оценки драгоценности, а затем достал пистолет неустановленного образца и открыто похитил принадлежащий Полушкиной перстень стоимостью 19 млн. рублей, после чего с места преступления скрылся. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Богданова с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Президиум Курского областного суда 13 января 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как показала потерпевшая Полушкина, Богданов, выхватывая у нее из рук перстень, держал в руке предмет, похожий на пистолет. Какой это был пистолет, она не смогла описать, так как видела его несколько секунд. Свидетель Ходеев дал аналогичные показания, пояснив, что не может дать характеристику имевшемуся у Богданова предмету, напоминающему пистолет, поскольку видел его издалека. Богданов отрицал наличие оружия. Пистолет у него не был обнаружен. Данные о том, что Богданов имел пистолет, являвшийся оружием, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал его виновным в разбое, совершенном с применением оружия. Президиум Курского областного суда исключил указанный квалифицирующий признак и переквалифицировал эти действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с использованием предмета, похожего на пистолет. ____________

Прокуратура Санкт-Петербурга поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Рахима Алиева, Назима Гасанова, Шерзода Кодирова, Нахмада Тарвердиева.

В зависимости от роли и степени участия они признаны судов виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем), п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой), ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья), ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору), ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

Суд установил, что члены преступной группы под руководством Гасанова совершили в период с марта по июнь 2016 года серию разбойных нападений на граждан.

Подсудимые, занимаясь частным извозом, подбирали подвыпивших пассажиров,угощали их напитками или сигаретами, в которые были подмешаны одурманивающие вещества (клофелин, азалептин, аминазин), а когда потерпевшие теряли сознание, грабили их, забирали телефоны, часы, иные ценные вещи, а также банковские карты, с которых потом снимали или переводили деньги.

После чего, пассажиров в бессознательном состоянии выбрасывали из машины на улицу. Один из пострадавших умер от отравления.

В ходе обыска в машине Гасанова также было обнаружено наркотическое средство.

Подсудимые вину признали частично, участие в организованной группе и причастность к отравлению и разбою отрицали.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд приговорил виновных к лишению свободы: Гасанова на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, Алиева на 14 лет, Кодирова на 11 лет, Тарвердиева на 8 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда не вступил в законную силу.