Москва. 19 декабря. INTERFAX.RU — Мещанский суд Москву решил назначить новую, третью по счету, финансовую экспертизу по уголовному делу о мошенничестве в отношении режиссера Кирилла Серебренникова и других фигурантов так называемого дела «Седьмой студии».
«Ходатайство государственного обвинения удовлетворить, назначить по уголовному делу повторную комплексную финансово-экономическую, оценочную, искусствоведческую экспертизу», — огласила решение судья Олеся Менделеева.
Эта экспертиза станет третьей по «делу «Седьмой студии». Назначить ее суд попросил гособвинитель Михаил Резниченко, который сослался на то, что предыдущая экспертиза, проведенная при первом рассмотрении дела по существу, была осуществлена с участием «предвзятых экспертов», а именно профессора института театрального искусства (ГИТИС) Видмантаса Силюнаса и замдиректора МХТ им. Чехова Марины Андрейкиной, ранее, по данным обвинения, публично выражавших поддержку фигурантам дела.
Экспертизы по делу «Седьмой студии»
В среду, 18 декабря, стало известно, что Мещанский суд отклонил ходатайство защиты, которая просила признать недопустимой и исключить как доказательство финансовую экспертизу в деле «Седьмой студии», которая определила сумму ущерба в 133 млн рублей. Как отмечал адвокат бывшего гендиректора «Седьмой Студии» Юрия Итина Юрий Лысенко, эксперт Татьяна Рафикова, участвовавшая в экспертизе, допустила ряд ошибочных расчетов и необъективных оценок, находясь в зависимости от следователей и ориентируясь только на те материалы, которые она от них получала.
Еще одну экспертизу по делу провели по постановлению судьи Мещанского суда Ирины Аккуратовой в Центре экспертизы при Минюсте. Это была «комплексная комиссионная финансово-экономическая, оценочная, искусствоведческая экспертиза». Эксперты заявили, что определить общую сумму всех расходов проекта «Платформа» невозможно, так как в материалах дела нет документов бухгалтерского учета. По этой же причине нельзя определить, допускала ли «Седьмая студия» расходы, не связанные с проектом.
Серебренников создал «Седьмую студию» для театрального проекта «Платформа» по продвижению современного искусства. Его и других фигурантов дела обвиняют в обналичивании и хищении 133 млн рублей из бюджета, которые Минкультуры в 2011-2014 годах выделило на «Платформу».
Кроме него и Итина по делу также проходят бывший генпродюсер «Седьмой студии» Алексей Малобродский и бывшая руководитель департамента государственной поддержки искусства Минкультуры, ныне директор Российского академического молодежного театра (РАМТ) Софья Апфельбаум. Бывшая главный бухгалтер «Седьмой студии» Нина Масляева признала вину и пошла на сделку со следствием. Ее дело суд рассматривает отдельно.
Кто и как должен платить за экспертизу?
При рассмотрении гражданского дела в суде для установления всех юридически значимых обстоятельств может потребоваться судебная экспертиза. Инициировать ее могут стороны гражданского процесса в силу принципа состязательности. Оплачивать процедуру обязан тот, кто подал ходатайство о ее проведении (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом неважно, о какой форме собственности судебно-экспертных учреждений идет речь: и в негосударственных, и в государственных учреждениях экспертиза по гражданскому делу осуществляется на возмездной основе.
Необходимо уточнить, что федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России финансируются из федерального бюджета посредством субсидий. Однако экспертизы в гражданских делах проводятся на возмездной основе согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исключение – когда их назначает сам суд (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), в этом случае расходы также несет федеральный бюджет, но в пределах установленного государственного задания.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор процедуры должен предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. По сути, положения закона не предусматривают правовых коллизий, но на деле оплата экспертизы становится камнем преткновения для всех участников судебного процесса.
Почему не платят экспертным учреждениям?
Применение положений статей ГПК, регулирующих вопросы оплаты экспертизы, обусловлено сложившейся годами судебной правоприменительной практикой.
Ст. 96 ГПК РФ о предварительной оплате экспертизы действует с момента принятия гражданско-процессуального кодекса, с 2003 года. Однако соответствующие депозитные счета, функционирование которых регламентируется бюджетным законодательством, длительное время не были открыты (регламент по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 лишь 05.11.2015 года.)
На период отсутствия депозитных счетов судебная практика сформировала оптимальный порядок действий при назначении экспертизы в гражданском процессе: вынесение определения – оплата экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения – выполнение экспертизы.
Однако изменения, внесенные в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Федеральным законом от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ, установили, что судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
С этого момента недобросовестные стороны судебного процесса стали пользоваться положениями данной статьи для уклонения от возложенных законом обязанностей по оплате экспертизы.
Судьи, несмотря на функционирование депозитных счетов, по-прежнему выносят определения о назначении экспертизы, не устанавливая порядок оплаты согласно ч. 1 ст. 96 и зачастую не согласовывают с судебно-экспертными учреждениями стоимость экспертизы, не говоря уже о признании судебных издержек необходимыми как требует того положения указанной статьи. Присутствуют случаи вынесения решения по делу без урегулирования вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной в порядке части 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ даже в случае наличия в материалах дела заявления судебно-экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу.
Данные обстоятельства привели к тому, что задолженность за выполненные и неоплаченные экспертизы достигла значительных размеров как в государственных, так и в частных экспертных организациях.
По состоянию на начало 2019 года общий размер дебиторской задолженности судебно-экспертных учреждений Минюста России по гражданским делам составил более 270 млн. руб. В период с 2010 по 2015 год дебиторская задолженность ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России достигла объема более 6 млн. руб.
Ситуация усугубляется тем, что принудительное взыскание судебных расходов по исполнительным листам, выданным на основании решения суда, не гарантирует экспертному учреждению взыскание денежных средств. На практике взыскиваемость по исполнительным производствам через Федеральную службу судебных приставов составляет не более 40%. Основные причины завершения исполнительного производства без взыскания — невозможность установления должника или его имущества, признание должника банкротом. В результате дебиторская задолженность становится нереальной к взысканию и списывается.
Примеры из экспертной практики:
- Определением Псковского городского суда от 15 марта 2018 г. была назначена экспертиза, которая выполнена в апреле 2018 года. Решение по делу вынесено в июне 2018 г., не обжаловалось, исполнительный лист поступил в судебно-экспертное учреждение в июле 2018 года. В ходе исполнительного производства задолженность была полностью взыскана 12 апреля 2019 года. Таким образом, период взыскания задолженности по данной экспертизе составил один год.
- Не менее распространенная ситуация у Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, где судебная экспертиза была выполнена в сентябре 2017 года. Решение по делу вынесено в октябре 2017 года, которое обжаловалось до апреля 2018 года. Исполнительный лист был выдан после многократных заявлений экспертного учреждения только в марте 2019 года. В результате с марта 2019 года по настоящее время поступило 552 рубля 66 копеек. Сумма долга 144081 руб.
Общая сумма взысканных денежных средств по исполнительным листам в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ за 2018 г. составляет около 700 000 руб. (за первое полугодие 2019 года – 255 000 руб.), что составляет около 15% общей дебиторской задолженности судебно-экспертного учреждения. В 2019 году по 14 исполнительным документам взыскано около 86 000 рублей из 270 000 рублей. Только 7 исполнительных листов (50%) оплачены полностью.
Нельзя забывать и о том, что, учитывая положения Налогового кодекса РФ (ст. 146, ст. 167), оплата 20% НДС производится экспертным учреждением по факту выполнения экспертизы. Поэтому в случае выполнения экспертизы и выставления соответствующего счета, перечисление налоговых платежей все равно должно быть произведено не зависимо поступили ли денежные средства за данную экспертизу. В случае отсутствия оплаты налоговый платеж производится за счет федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения, в то время как эти средства должны быть направлены на его развитие: новое оборудование, улучшение технической базы и премии сотрудникам.
Экспертная работа – это трудовая деятельность, и, как всякий труд, гарантируется соответствующим вознаграждением в соответствии с частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Если учесть, что экспертиза по гражданским делам не входит в перечень оказываемых федеральным бюджетным учреждением услуг, то в случае выполнения этой работы без возмещения расходов на нее, трудовая деятельность эксперта, по сути, остается без оплаты.
Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что судебно-экспертные учреждения вынуждены самостоятельно проводить работу по взысканию денежных средств: обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу, отслеживать движение каждого гражданского дела и контролировать выполнение судебного решения о распределении судебных издержек. На эти трудоемкие процедуры, отвлекающие экспертный состав на непрофильную работу, требуется привлечение дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.