Суд второй инстанции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход России к созданию общества, основанного на демократических принципах, объективно привел к необходимости существенного пересмотра базовых начал правового регулирования практически во всех сферах социально-экономической жизни. Развитие частной собственности, свободы, экономической деятельности, снижение вмешательства государства в сферу гражданского оборота, приватизация средств производства, жилья, земельных участков обусловили значительное увеличение числа и повышение сложности возникающих между гражданами и другими участниками гражданского оборота правоотношений. 5 Российское законодательство, сложившееся в середине 60-х гг. XX в., было не готово к таким резким переменам: и не могло адекватно отвечать на предъявляемые новой экономической формацией требования. Таким образом, к середине 90-х гг. XX в. назрела необходимость в реформировании системы гражданского судопроизводства.

Предпринимались меры для упрощения производства в суде первой инстанции: были введены институты судебного приказа, заочного производства. Чтобы снизить нагрузку на районные суды, была возрождена мировая юстиция, в рамках которой были созданы дополнительные суды первой инстанции. Появление нового звена судебной системы вызвало необходимость создания иного способа проверки законности и обоснованности принимаемых им судебных актов, поскольку внутренняя организация мировой юстиции не позволяла использовать для этого кассационный способ проверки. Таким способом стала полная апелляция.

Все эти меры привели к тому, что сегодня в гражданском судопроизводстве одновременно действуют два существенно различающихся способа проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции. Это позволяет проанализировать и оценить эффективность реализации каждого их этих способов, выявить их положительные элементы и недостатки.

В настоящее время вопросам совершенствования способов обжалования уделяется значительное внимание, поскольку от эффективности применяемого механизма обжалования во многом зависит общий результат гражданского судопроизводства — защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Актуальность проведенного исследования заключается в том, что в его рамках сделан сравнительный анализ апелляционного и кассационного способа обжалования, в процессе которого выявлены их общие элементы и различия, а также влияние этих различий на окончательный результат деятельности суда второй инстанции и полноту выполнения возложенных на него задач. Сейчас на повестке дня стоит целый ряд требующих решения теоретико-прикладных вопросов. Что в настоящее время представляет собой механизм проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции? Является ли этот механизм только способом выявления допущенных судом первой инстанции ошибок и недостатков либо это и эффективный способ их устранения при рассмотрении дела в суде второй инстанции? Какие цели и задачи поставлены перед судом второй инстанции? Какими процессуальными средствами наделен суд второй инстанции для решения поставленных перед ним задач? От чего зависят и в чем заключаются специфика и содержание полномочий суда второй инстанции? Насколько существующая система судоустройства позволяет реализовать полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе?

В данном исследовании сделана попытка дать ответы на эти вопросы через рассмотрение полномочий суда второй инстанции при различных способах обжалования.

Состояние научной разработанности темы. Проблематика способов проверки законности и обоснованности судебных актов ранее освещалась в многочисленных трудах авторов дореволюционного, советского и современного периодов. Сделанные ими выводы во многом справедливы и в настоящее время, поскольку сегодня многие существовавшие институты гражданского судопроизводства получают второе рождение.

В’ настоящей работе проведен анализ закрепленного в ГПК РФ 2002 г. правового регулирования вопросов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции. Это отличает ее от исследований механизма обжалования, установленного в ранее действовавших ГПК РСФСР. Труды таких ученых, как А.С. Грицанов, Л.Ф. Лесницкая, В:С. Калмацкий, К.И. Комиссаров, П.У. Кузнецов, И.М. Зайцев, подробно анализировавших данные вопросы, во многом сохранили свое научное значение, однако вследствие существенных изменений процессуального законодательства некоторые их теоретические положения требуют пересмотра в свете новых задач, поставленных правоприменительной практикой в современных условиях.

Кассационный и апелляционный способы обжалования современными авторами в основном исследуются и анализируются’ самостоятельно. М.А. Алиэскеров, Н.И; Маняк рассматривают кассационный способ обжалования, в том числе путем его сравнения с апелляционным способом обжалования, закрепленным в АПК РФ. Е.С. Смагина, Е.В. Караваева, Р.В. Шакирьянов анализируют апелляционный способ обжалования судебных актов мировых судей. В настоящей работе кассационный и апелляционный способы обжалования не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, используемые в судах общей юрисдикции, изучаются путем их сопоставления и сравнительного анализа, что позволяет выявить их общие черты и особенности, зависимость способа обжалования от подсудности спора и построения системы судов общей юрисдикции. Этим данная работа отличается от исследований указанных авторов.

Производство в суде второй инстанции исследуется в работах современных авторов Е.А. Борисовой, Л.А. Тереховой. Особое внимание они уделяют совершенствованию апелляционного способа обжалования, который рассматривается как механизм проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции, выявления судебных ошибок и методов их устранения.

В отличие от исследований этих авторов в данной работе при анализе полномочий суда второй инстанции использован такой критерий классификации как задачи, решаемые при помощи различных полномочий. Это позволило расширить круг рассматриваемых полномочий, и выявить их особенности на различных этапах производства в суде второй инстанции при кассационном и апелляционном способе обжалования. В работе большое внимание уделяется полномочиям, предшествующим непосредственному рассмотрению дела в суде второй инстанции, полномочиям по принятию и исследованию дополнительных доказательств, полномочиям по разрешению частных жалоб на определения суда и предупредительной профилактической деятельности судов второй инстанции.

Производство в суде второй инстанции как правовое явление, проходящее через определенные стадии, рассматривается нами в динамике его развития. Такой подход позволяет проследить взаимосвязь полномочий суда, реализуемых на различных стадиях производства в суде второй инстанции. Это отличает нашу работу от других исследований, в которых полномочия суда второй инстанции анализировались лишь применительно к конкретным стадиям производства в суде второй инстанции. Так, П.У. Кузнецов, Г.А. Жилин рассматривали полномочия суда второй инстанции на стадиях возбуждения производства в суде второй инстанции и подготовки дела к рассмотрению в этой инстанции, И.М. Зайцев — на заключительной стадии производства.

В данной работе рассматриваются полномочия только судов общей юрисдикции, что существенно отличает ее от исследований И.О. Подвального, А.Е. Сметанникова, изучавших возможность и правовые последствия расширения полномочий суда апелляционной инстанции в системе арбитражных судов, путем трансформации полной апелляции в неполную, и от исследований И.Г. Арсенова, рассматривавшего возможность расширения полномочий кассационной инстанции арбитражных судов.

Цели и задачи исследования. Целями данного исследования стали:

1. Выяснение сущности и своеобразия полномочий суда второй инстанции в гражданском процессе, а также факторов, влияющих на их формирование и реализацию.

2. Оценка целесообразности одновременного существования в рамках гражданского судопроизводства двух различных способов проверки законности и обоснованности судебных актов судов первой инстанции.

3. Сравнительный анализ этих способов, выявление особенностей каждого из них и влияния этих особенностей на возможности реализации судом второй инстанции его полномочий и эффективность его деятельности.

Задачи, решаемые в процессе исследования:

1. Выявление существенных признаков кассационного и апелляционного способов пересмотра судебных актов на основе анализа возникновения и развития традиционных институтов кассации и апелляции в отечественном гражданском судопроизводстве.

2. Установление критериев, определяющих содержание полномочий суда второй инстанции, и их- классификация по этим основаниям. Обоснование того, что полномочия суда второй инстанции обусловлены не только содержанием функции проверки законности1 и обоснованности актов суда первой инстанции, но и конечной целью судопроизводства по гражданским делам — обеспечением эффективной судебной защиты нарушенных прав.

3. Раскрытие содержания и пределов реализации полномочий суда второй инстанции в гражданском процессе с использованием предложенной системы классификации полномочий и их зависимости от задач, решение которых достигается при реализации тех или иных полномочий.

4. Определение недостатков правового регулирования полномочий суда второй инстанции, обоснование возможных вариантов восполнения пробелов в действующем процессуальном законодательстве и его совершенствования.

Объект и предмет исследования. Объектом проведенного исследования является производство в суде второй инстанции как самостоятельный обособленный правоприменительный цикл, существующий в двух формах: полная апелляция и кассация с элементами ограниченной апелляции.

Предметом исследования стали права и обязанности суда второй инстанции, реализуемые им на различных стадиях этого правоприменительного цикла, и их особенности при различных способах обжалования.

Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу предпринятого научного исследования составляют общенаучный метод познания, базирующийся на системном изучении объекта исследования в сочетании с частнонаучными методами, использованием законов формальной логики, методов, исторического, доктринального и сравнительного исследования, научного анализа и синтеза теоретических концепций и практики правоприменения.

Совокупность полномочий суда второй инстанции рассмотрена как внутренне организованная система отношений и одновременно как явление, находящееся в причинно-следственной связи с другими правовыми и социальными феноменами. Характер существующих в этой системе связей и их влияние на содержание и целевую направленность отдельных полномочий суда второй инстанции определяются с учетом исторического и доктринального развития таких институтов гражданского процесса, как апелляциями кассация в различные периоды их существования.

Информационная основа работы. Диссертация основана на положениях Конституции РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, материалах правоприменительной практики и статистических данных о работе судов Свердловской области по< рассмотрению и разрешению гражданских дел. В работе учтен также соответствующий опыт некоторых зарубежных стран.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирической основой исследования являются материалы, кассационной- практики Свердловского областного суда и апелляционной практики районных судов Свердловской области, материалы гражданских дел, рассмотренных в 2006 году в Первоуральском и Березовском городских судах Свердловской области, а также личный, опыт автора, около 10 лет проработавшего судьей кассационной инстанции Свердловского областного суда.

Научная новизна диссертации и положения, выносимые на; защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное исследование, где полномочия суда второй инстанции рассматриваются как его правомочия, реализуемые в рамках самостоятельного, состоящего из нескольких стадий правоприменительного цикла, существующего в двух формах, определяемых используемым способом обжалования. Рассмотрение данной проблематики в указанном аспекте позволил выделить следующие положения, имеющие важное теоретическое и практическое значение, которые и выносятся на защиту.

1. Одновременное существование в гражданском судопроизводстве двух различных способов проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции закрепляет неравенство возможностей участников гражданского процесса. Оно выражается в особенностях представления в суд второй инстанции дополнительных доказательств, в различной зависимости пределов рассмотрения от доводов жалобы, а также в правовых последствиях, которые могут быть достигнуты в результате реализации права на обжалование. Такой порядок не должен рассматриваться как нарушение принципа равенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разграничение подсудности споров между мировыми и федеральными судьями допускает возможность как применения различных процедур их рассмотрения в суде первой и второй инстанции, так и закрепление особенностей их рассмотрения, в том числе и в производстве в суде второй инстанции.

2. Нормы ГПК РФ, регулирующие производство в апелляционной и кассационной инстанции, предусматривают схожее правовое регулирование некоторых процессуальных вопросов, что позволило сделать вывод о возможности унификации производства в суде второй инстанции с выделением особенностей присущих каждому из применяемых способов обжалования. Объединение главы 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» и главы 40 «Производство в суде кассационной инстанции» в одну главу «Производство в суде второй инстанции» отвечает принципу процессуальной экономии и- позволит ликвидировать дублирующие друг друга нормы ГПК РФ.

3. Анализ особенностей производства по рассмотрению и разрешению частных жалоб на определения суда первой инстанции позволил заключить, что существенных принципиальных и неустранимых различий между производством в отношении определений мировых судей и определений федеральных судов общей юрисдикции не имеется. Нормы ГПК РФ, регулирующие процедуру частного обжалования, должны отражать специфику этого производства’ в отношении круга лиц, наделенных правом обжалования, предмета обжалования, сроков и процедуры рассмотрения частных жалоб. Необходимо объединить эти нормы в отдельную главу ГПК РФ «Производство в суде второй инстанции по рассмотрению и разрешению частных жалоб и представлений на определения суда первой инстанции».

4. Обосновывается необходимость упрощения и унификации процедуры возбуждения производства в суде второй инстанции. Из делегированных суду первой инстанции полномочий должно быть исключено полномочие по назначению времени и места судебного заседания суда второй инстанции. Для устранения волокиты необходимо установить пятидневный срок для решения вопроса о принятии жалобы, представления. Необходимо, чтобы о принятии жалобы, представления суд первой инстанции выносил мотивированное определение, в котором содержались бы сведения’ о соблюдении заявителем жалобы условий реализации права на обжалование.

5. Для повышения эффективности процессуального контроля суда второй инстанции за, реализацией судом первой инстанции делегированных ему полномочий необходимо сократить количество определений, принимаемых на этой стадии и подлежащих самостоятельному обжалованию, за счет определений об оставлении жалобы, представления без движения, определений об отказе или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на обжалование, определений по вопросам, связанным с судебными расходами. Законность и обоснованность выводов суда по этим процессуальным вопросам должна проверятся судом второй инстанции только в случае обжалования определения суда о возвращении жалобы, представления.

6. Между стадией возбуждения производства в суде второй инстанции и стадией подготовки дела к рассмотрению существует неопределенный временной пробел, что следует рассматривать как недостаток законодательного регулирования. Для его устранения необходимо установить предельный срок, в течение которого дело, после истечения срока на обжалование, должно быть направлено в суд второй инстанции. Назначение времени и места заседания суда второй инстанции должно производиться этим судом и являться завершающим этапом стадии подготовки дела к его рассмотрению в суде второй инстанции.

7. Применительно к производству в суде второй инстанции предлагается законодательно закрепить обязательное предварительное раскрытие участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, которыми они намерены воспользоваться в суде второй инстанции. Автором доказывается, что в суде, рассматривающем дело в порядке кассационного производства, существует двухступенчатая система принятия дополнительных доказательств. Сначала проверяются причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, потом эти доказательства проверяются с точки зрения их относимости и допустимости применительно к предмету доказывания рассматриваемого дела.

8. Обосновывается, что по мотиву неизвещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции решение суда может и должно быть отменено только по жалобе того лица, права которого судом нарушены. При этом заявитель должен указать на новые обстоятельства либо представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и обсуждалась на ее заседаниях. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были предметом обсуждения в коллективах гражданской коллегии Свердловского областного суда, районных судов г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Положения диссертации применяются автором в его преподавательской деятельности по курсу «Гражданское процессуальное право».

Теоретическое и практическое значение диссертации. Результаты исследования, основанного на анализе теоретических работ по гражданскому процессу, законодательной базы и складывающейся правоприменительной практики, позволяют уяснить правовое положение суда второй инстанции в современном гражданском процессе. Они могут способствовать совершенствованию гражданского процессуального законодательства и практики его применения, повышению эффективности деятельности суда второй инстанции и обеспечению реальной судебной защиты нарушенных прав граждан и организаций. На основе проведенного исследования подготовлены конкретные предложения по изменению ГПК РФ. Положения данной работы используются автором при преподавании курса гражданского процессуального права.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя четырнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Один суд — две инстанции

Ж. Аланов,

судья суда города Астаны

Предоставление апелляционному суду возможности проверять законность, справедливость и обоснованность судебного акта нижестоящего суда по существу, т.е. с непосредственным исследованием доказательств и принятием нового судебного постановления, является существенным новшеством в деле защиты прав сторон уголовного процесса.

Главной целью создания суда апелляционной инстанции является повышение уровня судебной защиты прав и свобод граждан и организаций, вовлеченных в орбиту судебных тяжб. Для этого во всех областных и приравненных к ним судах был установлен единый апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако, несмотря на то, что с того времени прошло около одного года, складывающаяся в республике судебная практика свидетельствует о наличии в деятельности апелляционных коллегий существенных проблем, решение которых требует, на мой взгляд, немедленного принятия соответствующих мер.

В связи с этим считаю целесообразным обобщить судебную практику рассмотрения уголовных дел в судах апелляционной инстанции с учетом внесенных существенных изменений в уголовное судопроизводство и по результатам принять новое нормативное постановление Верховного Суда.

Наличие в областном суде двух судебных инстанций — апелляции и кассации нарушает одно из условий судопроизводства — в одном суде одна судебная инстанция. В связи с этим необходимо ускорить создание отдельного специализированного апелляционного суда со статусом областного суда, что не противоречит пункту 3-1 статьи 3 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК». Не секрет, что нахождение двух наиболее важных судебных инстанций в одном местном суде и под одной юрисдикцией в любом случае влияет на уровень судебной защиты граждан и не способствует улучшению качества отправления правосудия.

Далее, как показывает судебная практика, при отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдаются требования соответствующих норм процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 420-1 УПК РК суд апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 44 настоящего Кодекса вправе по жалобе или протесту стороны обвинения отменить оправдательный приговор и постановить приговор.

Как правило, обвинительный приговор апелляционного суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, т.е. на основе которых был вынесен оправдательный приговор. Как показало изучение, в ходе апелляционного рассмотрения дела вновь допрашиваются лишь подсудимые, реже — малая часть потерпевших и свидетелей. Другие доказательства подвергаются исследованию в единичных случаях.

При такой ситуации возникает вопрос — насколько законно и обоснованно решение суда апелляционной инстанции о вынесении обвинительного приговора, поскольку другие существенные обстоятельства по делу (доказательства) остались неисследованными непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом нельзя забывать, что по делу, помимо доказанности, виновности и меры наказания подсудимому, необходимо решать и другие правовые вопросы, предусмотренные ст. 375 УПК РК, которые также требуют судебного исследования и соответствующей оценки, поскольку ранее по ним решения выносились в пользу подсудимого.

По закону обвинительный приговор суда апелляционной инстанции должен соответствовать требованиям главы 44 УПК РК, т.е. он должен быть законным и обоснованным — постановлен с соблюдением всех требований закона и на основе закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверку основной массы доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в апелляционной инстанции можно было бы не осуществлять, если дополнить действующий УПК нормой о получении на это согласия сторон процесса.

По большому счету, норма уголовно-процессуального закона, позволяющая суду апелляционной инстанции выносить обвинительный приговор с отменой оправдательного приговора, подлежит исключению. На мой взгляд, было бы правильней, если апелляционная инстанция могла отменить оправдательный приговор и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РК каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. При вынесении судом апелляционной инстанции обвинительного приговора осужденный лишается права пересмотра своего дела в суде второй инстанции, т.е. он лишается судебной защиты одной из главных судебных инстанций. Нарушается и конституционный принцип о неизменяемости без его согласия подсудности дела.

Далее, как указано выше, ч. 2 ст. 420-1 УПК РК гласит, что судом апелляционной инстанции отменяется оправдательный приговор и постановляется обвинительный.

Согласно ст. 374 УПК РК приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

Как быть, когда судом первой инстанции выносится «смешанной» формы приговор, т.е. по одним преступлениям подсудимый признан виновным, по другим — оправдан? Можно ли отнести такой приговор к оправдательным, или это обвинительный приговор?

Решив данный вопрос по существу, апелляционный суд имеет возможность руководствоваться п. 2 или п. 6 ч. 1 ст. 411 УПК РК.

Я считаю, что в данном случае такой «смешанной» формы приговор нельзя отнести к оправдательным.

Самим процессуальным законом установлено лишь две формы приговора — обвинительный и оправдательный. Во-вторых, подсудимый в определенной части предъявленного ему обвинения приговором «смешанной» формы признан виновным, и данный приговор по определению и логике не может считаться оправдательным.

Если признать, что отмена «смешанного» приговора в части оправдания является изменением обвинительного приговора, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421 УПК РК, имеет право вынести постановление, а не приговор.

Апелляция после отмены оправдательной части приговора, вынося в этой части другой — обвинительный — приговор, вынуждена будет применять к подсудимому нормы ч.ч. 2, 3, 4 или ч. 6 ст. 58 УК РК. Каждый судья знает, что решение этого вопроса сопряжено с определенными трудностями процессуального характера. Возникает и другой вопрос. Как быть апелляционному суду в случае признания подсудимого виновным по статье, по которой необходимо применять правила главы 60 УПК РК (разбирательство дела судом с участием присяжных заседателей)? Не влечет ли это ущемление права подсудимого на суд с участием присяжных заседателей?

Данный спорный вопрос надзорной инстанцией Верховного Суда РК по гражданским делам решен таким образом, что частичная отмена решения по гражданскому делу признается не отменой, а изменением решения. Исходя из этого, апелляционный суд, руководствуясь данным положением, при частичной отмене и принятии другого решения выносит не новое решение, а постановление.

Далее, согласно нормам действующего уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция после отмены приговора суда первой инстанции может направить дело на новое судебное рассмотрение только в одном случае — когда отменяет приговор, постановленный с участием присяжных заседателей.

Во всех остальных случаях суд апелляционной инстанции должен сам принять решение по существу.

Данное положение процессуального закона, на мой взгляд, отразилось негативно на качестве отправления правосудия судами первой инстанции. Больше стало отмен и изменений приговоров (постановлений) нижестоящих судов, о чем свидетельствуют данные судебной статистики последних лет.

Этому способствовали и частое изменение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и нестабильная судебная практика по отдельным категориям уголовных дел, и слабый судебный контроль как за предварительным следствием и дознанием, так и частичный разрыв процессуального и организационного соприкосновения судов и судебных инстанций. Помимо проблем чисто процессуального характера, на деятельности суда первой инстанции негативно отразилось и лишение вышестоящих судов права вынесения частных постановлений на нарушения законности в адрес нижестоящих судов. По моему мнению, преждевременно упразднены и дисциплинарные коллегии судей при областных судах.

Учитывая изложенное, необходимо внести в процессуальный закон нормы, направленные на то, чтобы именно суды первой инстанции качественно рассматривали дела и выносили правосудные постановления.

Ч. 3 ст. 399 УПК РК в редакции «Апелляционные (частная) жалоба, протест, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения» находится в противоречии со ст. 400 УПК РК, которая обязывает суд разобраться в причинах пропуска срока и представляет участникам процесса право обжаловать постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Более того, Закон РК от 17 февраля 2012 года № 565-IV ЗРК дополнил ч. 3 ст. 400 УПК РК положениями, обязывающими суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, принесение протеста.

Следовательно, жалоба или протест, поданные с пропуском срока обжалования, не оставляются без рассмотрения.

Полагал бы изменить ч. 3 ст. 399 УПК, изложив ее в следующей редакции: «В случае поступления апелляционной (частной) жалобы, протеста по истечении срока обжалования, опротестования стороны, подавшие их, извещаются о пропуске срока и права на его восстановление. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, опротестования разрешается в соответствии со ст. 400 УПК РК».

Необходимо также в ст. 401 УПК РК внести изменения, указав, что о подаче апелляционной (частной) жалобы или протеста суд, постановивший приговор, постановление, извещает все стороны со всеми процессуальными последствиями. Данное утверждение корреспондируется с ч. 2 ст. 404 УПК РК, где предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить или изменить приговор (постановление) и в необжалованной, неопротестованной его части и в отношении лиц, от которых жалоба, протест не поданы.

В связи с этим необходимо внести в УПК норму о том, что частично обжалованный, опротестованный приговор (постановление) после пересмотра его вышестоящим судом вступает в законную силу в отношении всех осужденных по этому делу.

Далее, ч. 2 ст. 410 УПК РК (полномочия апелляционной инстанции) гласит: «При наличии неясностей в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях осужденного (оправданного), потерпевших, свидетелей, других лиц, допрошенных судом первый инстанции, дающих возможность различного их толкования, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе уточнить их показания путем допроса по этим обстоятельствам».

Почему «какие-то неясности», по мнению участника процесса, должны рассматриваться в суде второй инстанции, обладающей полномочиями на пересмотр всего принятого решения?

На мой взгляд, приведенная выше норма должна быть исключена из функции апелляционной инстанции. Ст.ст. 329, 330 УПК РК содержат следующие нормы: «В течение пяти суток после подписания протокола главного судебного разбирательства стороны, а также иные лица, указанные в части восьмой статьи 328 УПК, вправе подать замечания на протокол в письменной форме или в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью. Указанный срок по ходатайству сторон может быть продлен до десяти суток председательствующим по делу. По результатам рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу главного судебного разбирательства».

Считаю, что законодатель установил эти правила с учетом специфики судопроизводства, где приоритетное место отдано суду, рассматривающему дело по существу и постановляющему приговор на основании данных, зафиксированных в основном документе суда, — протоколе главного судебного разбирательства. Все вопросы, касающиеся действий суда первой инстанции, должны фиксироваться в данном протоколе.

Пункт 19 нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» обязал вышестоящие судебные инстанции «при рассмотрении жалоб, ходатайств и протестов на судебные акты, помимо проверки доводов, приведенных в них, уделять должное внимание соблюдению на досудебной и судебной стадиях уголовного процесса требований закона, запрещающих произвольное ограничение прав и свобод граждан».

Данное нормативное постановление обратило внимание судов на то, что «наряду с непосредственным разрешением судебных дел, необходимо реализовывать функции судебной власти по защите от незаконного, необоснованного ограничения прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, своевременному принятию предусмотренных законом мер, направленных на их восстановление, а также компенсацию причиненного вреда».

Анализ постановлений вышестоящих судов показал, что факты ограничения прав и свобод гражданина или их отсутствие в судебных документах указываются в единичных случаях. Эту ошибку судов можно исправить, обязав суды соответствующими нормами процессуального закона указывать об этих нарушениях в своих постановлениях.