The men discussing (Louis-Léopold Boilly, 1818)
Прения сторон — это этап (часть) судебного разбирательства, в котором участники со стороны защиты и обвинения выступают с речами, подводя итоги судебного следствия, представляя суду свою обоснованную окончательную позицию по рассмотренному уголовному делу.
Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
3. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
6. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
7. Лица, указанные в частях первой — третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
Комментарий к статье 292
1. Значение прений сторон состоит прежде всего в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
2. Прения сторон оказывают воспитательное воздействие на граждан, присутствующих в судебном заседании. Они помогают присутствующим уяснить суть дела, обстоятельства и опасность совершенного преступления, его последствия.
3. Прения сторон имеют определенное значение и для их участников. Каждому из них становится яснее позиция другого, выясняются сильные и слабые стороны приведенной аргументации. Прения сторон позволяют обстоятельно аргументировать предложения по существу обвинения, привести дополнительные доводы при последующем кассационном обжаловании или опротестовании приговора.
4. Основные участники прений сторон — обвинитель (государственный обвинитель или частный обвинитель) и защитник. В прениях сторон также могут участвовать потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также подсудимый в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 комментируемой статьи.
5. До начала прений сторон их участник вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлениям. В этом чаще всего возникает необходимость по многоэпизодным, сложным делам. При этом председательствующий вправе объявить день и час начала прений сторон.
6. Прения сторон основываются на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Участвуя в прениях, каждая из сторон как бы подводит итоги исследования, излагая их в речи и в реплике перед судом со своей позиции, с целью обратить внимание судей на свою трактовку события, обстоятельств преступления и данных о личности виновного. Участники прений сторон не могут ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или были признаны судом недопустимыми.
7. При всем различии позиций участников прений можно указать на определенный круг вопросов, который анализируется в речах. В их числе: общественная опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, наступившие последствия (моральный, физический или имущественный вред), юридическая оценка преступления (применение норм Общей и Особенной частей УК), обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, личность подсудимого или потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. В речи должен содержаться вывод с предложением участника прений сторон либо о признании подсудимого виновным (невиновным), о квалификации преступления, о виде и размере наказания или об освобождении от наказания, либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, а также по другим вопросам, вытекающим из дела.
8. Выступление гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей должно относиться к гражданскому иску. Других вопросов они вправе касаться лишь постольку, поскольку требуется обосновать необходимость удовлетворения гражданского иска или отказа в нем.
9. Для государственного обвинителя, частного обвинителя и защитника участие в судебных прениях является обязательным. Они не вправе отказаться от произнесения речи.
10. Суд не может ограничивать время для выступления в судебных прениях. Однако председательствующий вправе остановить выступающих, если они касаются обстоятельств, которые не относятся к делу, или доказательств, признанных недопустимыми.
11. Отказ обвинителя от обвинения не означает отказа от участия в судебных прениях. На обвинителе лежит обязанность обосновать свою позицию.
12. Подсудимый, когда в деле не участвует защитник, потерпевший (частный обвинитель) по делам частного обвинения, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе, но не обязаны участвовать в судебных прениях. Вместе с тем принятие судом вынужденного отказа подсудимого (самостоятельно осуществляющего защиту) от участия в судебных прениях признается ВС РФ нарушением права на защиту
13. Представляется, что отказ подсудимого от защитника в судебном заседании по любым мотивам предполагает его право на произнесение защитительной речи. Такой отказ может иметь место в любой момент судебного разбирательства до завершения судебных прений. Непредставление подсудимому, отказавшемуся от защитника, слова для защитительной речи в прениях сторон является грубым нарушением права на защиту Отсутствие других участников прений сторон не лишает подсудимого права выступить с защитительной речью, а затем воспользоваться последним словом.
14. Последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в комментируемой статье, который создает благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подсудимый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителей и при необходимости возразить им и более четко изложить свою позицию.
15. Когда в прениях сторон принимает участие потерпевший или его представитель, он произносит речь до защитника или до подсудимого, если защитник не участвует.
16. Знаменательно, что гражданский истец, гражданский ответчик, их представители допускаются к участию в судебных прениях по их ходатайствам об этом (ч. 2 комментируемой статьи). Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
17. При участии в прениях сторон нескольких обвинителей, потерпевших, гражданских истцов, защитников подсудимых последовательность их выступлений определяется с учетом договоренностей между потерпевшими, защитниками и др. Если договоренность не достигнута, суд, выслушав мнения участников процесса, определяет последовательность их выступлений.
18. Последовательность выступлений в судебных прениях защитников при наличии противоречий между подсудимыми необходимо определять исходя из того, что первыми должны выступить защитники тех подсудимых, которые изобличают в совершении преступлений других подсудимых.
19. Если в одном производстве по делам частного обвинения объединены встречные обвинения (см. коммент. к ст. 321), каждый из подсудимых одновременно является и потерпевшим. Последовательность их выступлений устанавливается судом.
20. Согласно ч. 6 комментируемой статьи участники прений сторон вправе выступать с репликой. В связи с этим председательствующий выясняет желание участников прений сторон выступить с репликой. О своем желании выступить с репликой может заявить каждый участник прений сторон по своей инициативе.
21. В реплике (по общему правилу) высказываются возражения «другой стороне». Они могут затрагивать различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, преступлению, личности подсудимого, квалификации преступления и др. В реплике должна содержаться аргументация позиции на основании данных, которые исследовались в судебном заседании.
22. Ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступить в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить основное выступление. Оставление какого-либо вопроса (или группы вопросов) без освещения в основной речи в расчете на реплику неправильно еще и потому, что реплики может и не быть. Например, если при участии в судебных прениях прокурора и защитника прокурор не возьмет слова для реплики, то и адвокат не получит права на реплику.
23. Воспользоваться репликой — право, а не обязанность участника судебных прений. Отказ от реплики не означает, что отказавшийся согласен с выступлениями других участников процесса.
24. Продолжительность реплики не может быть ограничена временем, ее нельзя прерывать, но председательствующий вправе остановить выступающего, если он выходит за рамки дела или ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.
25. Каждый участник судебных прений может выступить с репликой только один раз. По окончании выступлений председательствующий объявляет судебные прения оконченными.
26. Стороны в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи вправе по завершении прений сторон представить свои предложения по основным вопросам разбираемого судом дела (см. коммент. к ст. 299). Такие предложения стороны вправе вносить и после последнего слова подсудимого. Это позволяет сторонам при необходимости корректировать предложения суду фактически до объявления об удалении его в совещательную комнату.
27. Предложения участников судебного процесса не имеют обязательной силы, но подлежат обсуждению судом в совещательной комнате. Они могут быть использованы при разрешении части вопросов, указанных в ст. 299 УПК, и при составлении приговора.
Структура и содержание речи обвинителя
Участие государственного обвинителя, а по уголовным делам частного обвинения — частного обвинителя в судебных прениях является обязательным. Речь обвинителя может быть двух видов: обвинительной или состоять из обоснованного отказа от обвинения полностью или в определенной части. Выбор вида обусловлен рассмотрением уголовного дела по существу и итогами судебного следствия. В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится конкретных указаний на то, как должна строиться речь обвинителя, из каких частей состоять. Несмотря на это, выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые согласно ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом при постановлении приговора.
Предметом судебной речи обвинителя является ее содержание, которое включает фактические и юридические данные, неразрывно связанные друг с другом и образующие единство, ограничивающиеся пределами судебного разбирательства в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, оценку общественной опасности преступления и наступивших правовых последствий для общества, государства или конкретного потерпевшего, оценку личности подсудимого, а при необходимости и потерпевшего, анализирует причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Заключением обвинительной речи обвинителя является вывод о доказанности или недоказанности обвинения в отношении подсудимого с предложением признания его виновным или невиновным в совершении преступления (с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ по каждому пункту обвинения), о квалификации преступления, о виде и размере наказания или об освобождении от наказания, о судьбе гражданского иска, если он был заявлен. В случае если предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения и есть основания для его изменения, то государственный обвинитель обязан изменить обвинение в сторону смягчения и обосновать такую необходимость.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе:
а) исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание;
б) исключить из формулировки обвинения, предъявленного по нескольким нормам УК РФ, ссылки на одну или несколько из них;
в) переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В случае, если государственный (частный) обвинитель придет к убеждению о недоказанности в судебном разбирательстве вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, то он обязан отказаться от обвинения. Отказ обвинителя от обвинения не означает возможности его отказа от участия в судебных прениях. Особенность выступления обвинителя в данном случае заключается в обосновании его вывода о невиновности подсудимого и просьбе о его оправдании.
Структура и содержание речи защитника
Выступление защитника в судебных прениях является важным моментом в деятельности защитника в связи с рассмотренным уголовным делом по защите прав и интересов своего подзащитного. Если в уголовном деле участвуют несколько защитников, последовательность их выступления определяется судом с учетом их мнения. Объем и содержание речи определяется самостоятельно защитником, участвующим в судебных прениях.
В адвокатской практике существует три основные защитительные позиции, которые обусловливают содержание, структуру и объем речи защитника.
Первая позиция — о смягчении наказания. Как правило, такую позицию защитник-адвокат занимает, когда у него и его подзащитного нет спора ни с доказанностью обвинения, ни с квалификацией преступления. В своей речи в данном случае защитник делает акцент на характеристике подсудимого, смягчающих наказание обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших преступлению, а так- же дает оценку личности и поведению потерпевшего. В заключении речи защитник должен точно сформулировать свое обращение к суду с просьбой, например, о назначении наказания, не связанного с ли- шением свободы; о применении к подсудимому условного осуждения; учесть при назначении наказания приведенные защитником смягчающие обстоятельства; постановить обвинительный приговор без назначения наказания.
Вторая позиция — о переквалификации деяния. Данная позиция избирается в тех случаях, когда обвиняемый признает событие преступления и свое участие в нем, но его деяние, по мнению защитника, либо неправильно квалифицировано по УК РФ, либо из обвинения следует исключить отдельные квалифицирующие обстоятельства, либо деяние подпадает под вновь введенную норму УК РФ, санкция которой является более мягкой, чем прежняя. Основное внимание при данной позиции в речи защитника должно уделяться анализу доказательств, указывающих на необходимость переквалификации, затем на характеристику личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства и т.п. В соответствии с этим защитник формулирует перед судом просьбу о переквалификации деяния на соответствующую норму УК РФ и назначении наказания.
Третья позиция — об оправдании подсудимого. Соответствующую просьбу перед судом защитник должен формулировать, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в деянии нет признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), доказано, что подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Исходя из адвокатской этики, адвокат при осуществлении защиты должен следовать позиции подсудимого, самостоятельно выбирая средства и тактику защиты. Однако, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором, он обязан просить суд об оправдании подсудимого. Защитительная речь должна состоять из опровержения доводов обвинения и подтверждения позиции защиты. Исходя из обстоятельств уголовного дела, при наличии предусмотренных в законе оснований защитник обязан просить суд: о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (ст. 254 УПК РФ); о постановлении приговора с освобождением от отбывания наказания (п. 2 ч. 5, ч. 6 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ); о постановлении обвинительного приговора и освобождении от его отбывания с применением к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ и ст. 432 УПК РФ); признать подсудимого невменяемым или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления и применить к нему принудительные меры медицинского характера (ст. 21, 81 УК РФ).
Реплика
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой (ч. 6 ст. 292 УПК РФ). Реплика — замечание или возражение участника прений относительно сказанного в выступлениях других участников (п. 36 ст. 5 УПК РФ).
Как правило, содержание реплики составляет короткое высказывание в форме возражения, адресованное участнику другой стороны касательно его позиции по делу. Уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает обязательного участия с репликой кого-либо из участников прений сторон. Это исключительное право участника, выступившего с речью в судебных прениях, поэтому суд после произнесения всеми участниками прений своей речи должен выяснить об их желании воспользоваться правом на реплику. Последовательность выступления определяется судом с учетом мнения участников, либо самими участниками. Но в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Каждый участник прений может выступить с репликой только один раз.
Реплики. После произнесения речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т.е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника судебных прений. Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика — необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений. Право последней реплики закон предоставляет защитнику и подсудимому (ст. 296 УПК).
В соответствии со ст. 298 УПК по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1 —5 ст. 303 УПК. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами мнение, не имеют для суда обязательной силы, но они могут помочь суду лучше проанализировать и учесть позиции сторон при постановлении приговора.
К содержанию Уголовно-процессуальное право Российской Федерации
ффф2
Уголовное право Уголовное право. Вопросы и ответы Уголовное право России Уголовное право России
Всеобщая история государства и права. Том 1 Всеобщая история государства и права. Том 2
Уголовное право — отрасль публичного права, регулирующая отношения …
Уголовное право — отрасль публичного права, регулирующая отношения, связанные с преступностью и наказуемостью деяний. Как всякая отрасль права уголовное …
Сословный характер феодального уголовного права. Уголовное право …
Уголовное право. Понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из …
Виды преступлений. Уголовное право.
Уголовное право. В казахском обычном праве особенно много норм было посвящено наказаниям за преступные деяния. При этом своеобразие хозяйственной жизни, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/151.htm
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уголовное право …
Уголовное право. В начале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/189.htm
Развитие уголовного права. Развитие феодализма. Уголовное право.
Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/73.htm
Уголовное право. Развивается и система государственных …
Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/161.htm
Основной принцип феодального права. Разработка норм уголовного …
Уголовное право. Разработке норм уголовного права Уложение Василия Лупу уделяло больше всего внимания (в нем содержалось более 1000 статей, относящихся к …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/125.htm
Предмет уголовного права. Основание уголовной ответственности …
Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции …
bibliotekar.ru/osnovy-prava-1/127.htm
Вынесение и оглашение решения суда
1. Вынесение и оглашение решения является завершающей частью судебного заседания, в которой судом подводятся итоги всему судебному разбирательству, гражданское дело разрешается по существу.
Суд выносит решение по делу в совещательной комнате. В ней (во время принятия решения) может находиться только судья (судьи), рассматривающий дело. Присутствие иных лиц не допускается (ст. 299 ГПК).
Суждения, имевшие место в совещательной комнате, не могут быть разглашены.
Нарушение правил о тайне совещательной комнаты влечет за собой отмену вынесенного по делу решения (п. 5 ч. II ст. 404 ГПК).
2. В соответствии со ст. 300 ГПК в совещательной комнате при вынесении решения суд должен рассмотреть следующие вопросы:
какие факты входят в предмет доказывания каждой из сторон, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;
какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств и какие не установлены;
почему отвергаются те или иные доказательства по делу;
чьи требования или возражения в итоге оказались обоснованными полностью или частично;
какие нормативные правовые акты законодательства должны быть применены по данному делу;
как должно быть разрешено дело по существу.
3. Порядок оглашения решения предусмотрен ст. 311 ГПК.
Сразу после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает его. Отсутствие кого-либо из участников гражданского судопроизводства в зале судебного заседания не препятствует оглашению решения.
Все присутствующие в зале судебного заседания липа выслушивают решение суда стоя.
При отсутствии в решении мотивировочной части суд оглашает его резолютивную часть и излагает устное обоснование решения. Сообщение мотивов решения не обязательно, если дело рассматривалось в закрытом судебном заседании (ч. II ст. 311 ГПК).
При составлении решения с мотивировочной частью, с согласия юридически заинтересованных в исходе дела лиц, допускается оглашение только резолютивной части решения суда.
Затем суд выясняет, понятно ли содержание решения, дает необходимые разъяснения по порядку обжалования и опротестования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания. После этого судебное заседание по делу объявляется закрытым.
Суд должен юридически заинтересованным в исходе дела лицам, в отсутствие которых рассмотрено дело, в трехдневный срок с момента оглашения решения выслать его копию.
4. Мотивировочная часть решения в виде отдельного процессуального документа составляется судьей, вынесшим данное решение, в семидневный срок со дня подачи заявления юридически заинтересованным в исходе дела лицом либо поступления кассационной жалобы (протеста) на это решение суда.
Говорить по делу, не задавать лишних вопросов, не ссориться с оппонентами, забыть о ссылках на Конституцию и собственных регалиях. И главное – хорошо подготовиться к процессу. Партнеры ведущих юридических фирм и известные адвокаты рассказали «Право.ru», как вести себя в зале суда, чтобы не навредить клиенту, какие юристы вызывают наибольшее уважение у судей и какие фразы ни при каких обстоятельствах не должны произноситься в ходе заседания.
Вадим Клювгант, адвокат, к. и. н., вице-президент Адвокатской палаты Москвы
Мы говорим не только словами, но и всем своим видом. Поэтому прежде всего адвокатам нельзя приходить в суд помятыми и неопрятными, одетыми, как на пляж, «горнолыжку» или в ночной клуб. Это не только недопустимый моветон и нарушение правил профессиональной этики, но и внятный сигнал не воспринимать всерьёз такого адвоката и всё, что он скажет.
К известному из трудов классиков мудрому правилу: «Говори не так, чтобы тебя можно было понять, а так, чтобы тебя нельзя было не понять», я бы добавил: говори только то, что нельзя не сказать именно в этот момент и по этому вопросу. Распространённое среди части коллег стремление в каждом выступлении по любому вопросу непременно сказать всё обо всём сильно вредит эффективности защиты, притупляет внимание слушателя и приводит к результату, противоположному искомому.
Ещё одно золотое правило: не задавай вопрос, если не уверен в содержании ответа, который получишь. Это важная составляющая священной заповеди «не навреди».
Судебные прения – единственная возможность системно и комплексно изложить позицию защиты на основе всего, что есть в деле и исследовано в суде. И тем самым законно воздействовать на формирование внутреннего убеждения суда до принятия решения по делу. Поэтому отказываться от участия в прениях нельзя ни при каких обстоятельствах, в том числе и в качестве протеста против судейского произвола. Напротив, в прениях нужно дать оценку и ему.
Анатолий Кучерена, адвокат, профессор, д. ю. н., член Общественной палаты РФ
Золотое правило – вести себя достойно, без повадок, свойственных человеку в быту. Судебный процесс – в некотором роде торжественное мероприятие, к которому готовятся – или во всяком случае должны готовиться – стороны.
Когда мы говорим о судебном процессе или следствии, то нельзя говорить прежде всего то, что может заставить суд усомниться в фактах, которые свидетельствуют о, к примеру, невиновности доверителя.
Говорить нужно чётко и исключительно применительно к предмету судебного заседания: искоренить вольности, связанные с риторическими, философскими размышлениями. Это, как правило, не идет на пользу – превращается в смех или хохму, в зависимости от ситуации. Судьи, как правило, всегда с уважением относятся к той стороне в процессе, которая старается не выходить за рамки предмета, того, что связано с конкретным делом.
Андрей Гривцов, адвокат, партнёр АБ «ЗКС»
«Прошу отложить судебное заседание, поскольку было недостаточно времени для подготовки к процессу»
Нельзя быть не готовым к процессу, а тем более говорить об этом. Подобная неготовность сразу бросается в глаза, характеризует юриста с непрофессиональной стороны, резко понижает уровень доверия как со стороны клиента, так и со стороны других участников процесса. Публичные утверждения о неготовности к процессу, просьбы отложить заседание по этому основанию всегда вызывают резкую реакцию у судьи, других участников процесса, которые при планировании своего рабочего графика исходят из того, что их коллеги не могут подвести и сорвать заседание.
Что делать: Готовиться, готовиться и еще раз готовиться. Тщательно изучать материалы дела, выписывать ключевые доказательства, составлять перечень вопросов для каждого свидетеля. Каковы бы ни были ваша скорость реакции на то, что происходит в судебном заседании, и общий теоретический уровень, без подготовки к конкретному процессу не обойтись. Методы подготовки могут быть различными и зависят от индивидуальных особенностей каждого юриста. Кто-то любит выписывать отдельные тезисы своих выступлений, кто-то пишет выступления целиком, кто-то держит все в голове. Но в любом случае ни один юрист, именующий себя профессионалом, не может проявить неподготовленность к процессу.
Нельзя недооценивать своих процессуальных оппонентов, думать о них пренебрежительно, а тем более говорить об этом в судебном заседании. Недооценка процессуального оппонента, недостаточное прогнозирование его доводов ведет к поражению, поскольку в какой-то момент вы окажетесь не готовы к ответу на внезапно использованный противником аргумент.
Что делать: Всегда исходить из того, что ваш процессуальный оппонент умнее вас, стараться оценивать доказательства по делу не только со своей позиции, но и с позиции противоположной стороны. В процессе подготовки к заседанию следует в какой-то момент постараться начать думать, как процессуальный оппонент, поставить себя на его место, придумать за него все возможные аргументы и эти же аргументы уже от себя разбить.
Нельзя проявлять неуважение к суду и оппонентам, переходить в споре на личности, употреблять любые выражения, которые хоть сколько-нибудь умаляют честь и достоинство другого лица. Этим, казалось бы, основополагающим правилом многие юристы пренебрегают, считая, что в процессуальном споре допустимы любые аргументы. Любое проявление неуважения к процессуальному противнику, а тем более к суду, не может не вызвать ответную реакцию, повлияв на объективность принятого по делу решения. Результатом станет не оценка ваших юридических аргументов, а оценка вашей личности, которая может сказаться и на судьбе клиента, что абсолютно недопустимо.
Что делать: Ответ на этот вопрос есть в законодательстве об адвокатуре: во всех случаях проявлять честь и достоинство, присущие профессии. Уверенно выдерживать и отстаивать собственную процессуальную позицию, не опускаясь до склок, скандалов, выкриков, оскорблений других участников процесса. Вести себя уважительно по отношению к суду и оппонентам, вселять в них уважение как к вам, так и к отстаиваемой вами позиции, никогда не забывая, что в дальнейшем любой участник процесса и даже судья может стать вашим клиентом. Кстати, подобные клиенты, которые обращаются к вам по результатам оценки вашей работы в другом процессе, являются лучшим признаком профессионального признания.
Анна Грищенкова, партнёр КИАП:
«Как я вам уже сказал…»
Да, иногда судья задает вопросы и уточнения по обстоятельствам, которые уже освещены юристом. Могут быть различные причины, зависящие как от юриста (недостаточно четко объяснил), так и от судьи (не услышал, не понял, забыл). Задача юриста – не демонстрировать суду свое превосходство и «ошибки» суда, а донести позицию клиента так, чтобы судья не только понял, но и запомнил.
Те юристы, которые сами выступают в роли арбитров в третейском разбирательстве, начинают с большим сочувствием и пониманием относиться к судьям государственных судов, перегруженным работой.
Никогда не надо перебивать судью.
Юристу может казаться, что он уже понял вопрос, и он может начать отвечать, не дослушав судью. Иногда бывает, что вопрос суда сложный, и юрист, перебивая, неосознанно надеется его избежать.
Следует внимательно и спокойно дослушать судью до конца – даже если вопрос или замечание растянулись на несколько минут. Ответить по возможности четко и кратко. Для этого до заседания необходимо продумать, о чем может спросить суд.
Наибольший эффект дает «двустороннее признание» – когда негативные вещи имеют обратные позитивные преимущества (как пример из рекламы – «наш ресторан маленький, но зато уютный»). Если речь идет о замечании суда, с которым юрист не согласен, начинать лучше со слов «да, и…» и дальше переходить к опровержению. В таком случае не будет возникать напряжения и конфликта между юристом и судьей.
Евгений Шестаков, управляющий партнер «Интеллект-С»:
«Читайте мою жалобу, там все написано. – У меня нет такой обязанности вам это давать/говорить. – Вы вообще Гражданский кодекс читали? – Вы точно профессиональный представитель? – Это знает каждый студент!»
Процессуальное хамство – признак непрофессионализма. Например, отказ дать стороне копию документа, которого у неё нет, если она просит, мотивируя отправкой всех документов почтой или правом на ознакомление с делом. Такое поведение не демонстрирует знание процессуального права, а указывает на неадекватность стороны или на слабость правовой позиции и расчёт на то, что другая сторона не успеет подготовить контрдоводы.
Нельзя обращаться к арбитражному суду «Ваша честь», а также говорить «дОговор», «ходатАйство» – все это кровь из ушей, первичные признаки непрофессионализма.
Избегайте разговоров за жизнь и рассказа истории конфликта, «начиная с первобытно-общинного строя».
Глупо ссылаться на выступления Президента перед Федеральным собранием или на внешнюю политику: «Удовлетворяя иск американской компании, вы льёте воду на мельницу мирового империализма».
Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры»:
«Уважаемый суд, оппонент обманывает или вводит суд в заблуждение!»
Такая формулировка может быть оценена как голословное утверждение, а чем больше таких утверждений, тем меньше внимания суда к ним.
«Уважаемый суд, позиция оппонента противоречит представленным в материалах дела фактам».
Немаловажно будет назвать, каким именно, указав при этом листы дела, где они находятся. Подобное утверждение позволит оценить ваши доводы как более убедительные.
Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнёры»:
Не надо обращаться к своим оппонентам, тем более спорить с ними.
Главный адресат всех ваших выступлений и реплик – это судья или председательствующий судья, если дело слушает коллегия. Именно до него надо донести всю необходимую информацию. Нет смысла доносить ее оппоненту, это даже вредно. Если он поймет вашу мысль, вряд ли раскается и признает иск или откажется от него. Оппонент начнет думать над контраргументом, держите его в неведении! Исключением может быть подавление хамства с противной стороны, но тогда вы должны быть уверены, что сделаете это лучше, чем судья.
Не следует чураться представителей другой стороны.
Знакомьтесь с ними, вступайте в контакт, хотя бы пока ждете начала слушания в коридоре суда. Они не ваши враги, они – такие же юристы, как вы, выполняющие свою работу. Во-первых, это поможет снять атмосферу агрессии в зале суда, что однозначно будет оценено судьями. Во-вторых, оппоненты могут рассказать вам много интересного и полезного для вашей позиции по делу.
Не надо лебезить перед судьями.
Многие думают, что, если встал на задние лапки, то получишь больше уважения со стороны суда. Это не так. Судьи не любят хамства и высокомерия, но уважают твердую, уверенную и спокойную позицию юриста. Бывают исключения, но это к психиатру.
Не стоит ни читать с листа, ни учить речь. Первый вариант скучен, второй – неубедителен.
Готовьте тезисы или скелет выступления как шпаргалку, но не более. Чем живее речь, тем больше убедительности. Лучше повторить позицию другими словами, которые будут легче всего восприниматься данным судьей исходя из его психологии.
Владимир Ефремов, юрист, автор блога caselaw.today:
«Нам ничего не известно о фактических обстоятельствах дела, но мы ведь уже представили все необходимые доказательства».
Действительно, зачастую представленных доказательств бывает достаточно для рассмотрения дела, и суды транслируют формальный подход к их изучению, однако игнорирование представителем фактических обстоятельств, связанных с предметом спора, может сильно ослабить позицию, а при неоднозначности дела сыграть ключевую роль при принятии решения.
«В рамках исполнения договора были осуществлены услуги/работы, что прямо подтверждается представленными доказательствами, но на вопросы о технической составляющей и методах их выполнения смогут ответить только профильные специалисты». Помните: осведомленность представителя о фактах и обстоятельствах, а не только о представленных суду документах, являются дополнительным подтверждением добросовестности представленной позиции.
Сергей Гришанов, «Коблев и партнёры»:
Подобная фраза абсолютно недопустима и, как правило, навлекает больший позор в случае проигрыша на ее автора. Правильной, или корректной, альтернативы пустой браваде, на мой взгляд, не существует. В процессе не стоит ссылаться на «богатую практику», а равно на ученые степени, звания, титулы и опыт, подчеркивающие снисходительное отношение к оппоненту.
Андрей Князев, управляющий партнёр «Князев и партнёры»:
«Согласно статье … Конституции РФ…»
В юридических кругах сложилось, что ссылки на основной закон – моветон. Также не стоит цитировать статьи и комментарии к статьям развернуто: достаточно ссылок на конкретные статьи закона без их разъяснения суду.
Кроме того, не стоит повторять более двух раз даже основополагающие тезисы своей речи. Основные тезисы и мысли, которые вы хотите донести суду, все равно должны быть в письменном виде приобщены к делу (заявления, показания, ходатайства и т. д.)
Евгений Жилин, партнер QUORUS :
Не стоит умалять достоинство судьи, даже если он/она неправы. Судья – главный дирижер процесса, и юристу полезно это помнить.
Не стоит сомневаться в сказанном, даже если по сути это неверно. Иногда напор и уверенность в своей правоте помогают больше, чем точное цитирование законов и судебной практики.
Не стоит также припасать аргументы «на потом», лучше сразу обозначить всю палитру ходатайств и аргументов по делу. Тактика партизанской войны, как правило, не помогает в российском суде.