Убийство собаки статья

Инстинкт самосохранения считается одним из самых мощных в природе. В повседневной жизни он редко нам пригождается. Зато в экстремальных ситуациях проявляется в полную силу.

Однако при нападениях на человека стремление выжить может обернуться преступлением. Речь идёт о ситуациях, когда жертва поневоле становится убийцей, без злого умысла.

Особенности преступления

Превышению пределов допустимой самообороны, повлекшей смерть посвящена 108-я статья УК РФ. Во втором пункте говорится о случайном убийстве при задержании, первый охватывает все остальные случаи.

Непосвящённым статья обычно малопонятна без официального комментария. В нём раскрываются некоторые тонкости.

Например, для лучшего понимания 108-й статьи в отношении убийства при или в целях самообороне необходимо ознакомиться также со статьями 37 и 38 УК РФ. В них раскрываются некоторые аспекты процессов самообороны и задержания.

Таким же важным можно признать Постановление ВС РФ за номером 19, которое утверждено 27.09.2012. В нём также разъясняются многие вопросы и обстоятельства. Приведём основные:

  1. Лишение человека жизни допустимо, если при защите или задержании без этого невозможно обойтись. Такое положение закреплено специальной международной Конвенцией.
  2. Профессиональная и/или специальная подготовка жертвы нападения не важна.
  3. Также неважно, обороняется человек сам или защищает других.
  4. Насилие или угроза насилия, при котором жертва начинает обороняться, должны быть реальными. Например, нападающий держит в руках оружие, угрожает им или уже применяет (пытается ударить).
  5. Следствие должно признать, что избранный способ самообороны соответствовал ситуации. Пример несоответствия: преступник схватил жертву за плечо, а в ответ получил пулю и вскоре умер.
  6. Важно учитывать, что жертва нападения не всегда может правильно оценить степень опасности. Обороняясь, человек часто испытывает замешательство, страх. В таком состоянии трудно с полной ответственностью оценивать каждое своё действие.
  7. Повреждение имущества насилием не считается. Если злоумышленник ломает замок автомобиля, а хозяин машины в это время убивает его, превышение налицо.
  8. В ситуации, когда нападавший уже отступил и/или прекратил угрозы, необходимость защищаться отпадает. Если жертва при этом не останавливается и совершает убийство, её действия квалифицируют без связи с необходимой самообороной. Возможно, речь будет идти о состоянии аффекта.
  9. Если человек сначала спровоцирует нападение, а потом станет защищаться, такие действия самообороной не сочтут.

Постановление содержит и другие разъяснения, которые могут оказаться более или мене существенными в зависимости от конкретной ситуации.

Следующий видеосюжет расскажет более подробно об особенностях такого преступления, как убийство в целях самообороны:

Наказание

В первой части 108-й статьи говорится о четырёх видах наказания: ограничении, лишении свободы, а также об исправительных либо принудительных работах. В любом случае срок за убийство при самообороне – до двух лет.

Вторая часть статьи предусматривает в качестве наказания принудительные работы либо ограничение или лишение свободы. Максимальный срок – три года.

Зоозащитники: год тюрьмы за жестокость – слишком лояльно

По новой статье 339-1 Уголовного кодекса Беларуси жестокое обращение, которое привело к гибели или увечью животного, совершенное из хулиганских, корыстных, иных низменных побуждений либо в присутствии заведомо малолетнего, наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом. Но за то же действие, совершенное повторно или группой лиц, можно получить наказание в виде ареста, или ограничения свободы на срок до одного года, или лишения свободы на тот же срок. Эта статья вступает в силу с 28 января. Поправки и изменения в Уголовный кодекс Беларуси опубликованы на правовом портале pravo.by.
Напомним, раньше за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а также за их истязание в нашей стране существовала только административная ответственность. Согласно ей предполагается штраф от 10 до 30 базовых величин (одна базовая величина сегодня составляет 180 тысяч рублей) или административный арест.
Зоозащитники введение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными считают правомерным, но срок, на который нарушителя могут посадить в тюрьму, небольшим. При этом задаются вопросом, как эта статья будет работать на деле.
– Мы рады, что статья появилась, но вместе с тем считаем наказание недостаточным, – комментирует Тимофей Пико, специалист по природоохранным вопросам общественной организации «Ахова птушак Бацькаўшчыны».
Он поясняет, что, получив судимость за жестокое обращение с животными, у человека не всегда может быть возможность устроиться на ту работу, на которую он хочет. Не каждая компания готова взять человека, отсидевшего в тюрьме. Поэтому уголовная ответственность положительно повлияет на ситуацию с обращением с животными.
По мнению специалиста, наказание за жестокое обращение с животными нужно еще больше ужесточить, и обращает внимание на его несоразмерность.
– Надо смотреть, как его будут применять на практике. За кражу можно получить 12 лет тюрьмы, а тут живое существо лишают права на жизнь и за это получают ограничение свободы на один год.
Максимальное наказание до года тюрьмы считает слишком лояльным и Ольга Карпова, председатель правления благотворительного общественного объединения помощи бездомным животным «ЗООшанс». Она уверена, что те, кто издевается над животными, рано или поздно могут начать издеваться и над людьми.
– Мы находимся в центре Европы и стали последней страной, которая ввела уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, – говорит она.
В большинстве западных государств, а также в Украине, России и Казахстане уже есть такая статья в Уголовном кодексе (вплоть до нескольких лет лишения свободы).

Жестокое обращение с животными. Это как?

Согласно пункту 19 статьи 1 Закона «О животном мире» Беларуси жестокое обращение с дикими животными – это добыча диких животных, находящихся в бедственном положении, разрушение их мест обитания (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными законодательными актами), побои, истязание диких животных и другие действия (бездействие), противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным.

Ольга Карпова считает, что некомфортное содержание домашних животных, эксплуатация, непосещение ветеринара также можно приравнять к жестокому обращению. Например, под комфортным проживанием для кота, по словам зоозащитницы, подразумевают то, что у него есть еда, лоток, когтеточка, ему не мешают высыпаться. Собаку при этом нужно регулярно выгуливать.
– Если животное ухожено, у него прекрасная шерсть, оно в меру упитанно, не запугано, то понятно, что ему живется хорошо, – говорит она.
Под эксплуатацией зоозащитница имеет в виду ситуацию, когда хозяева заставляют животное размножаться. Например, создают такие условия, что кошка рожает каждые четыре месяца, а затем котят продают.
– Когда животное не может уже давать жизнеспособное потомство, его выбрасывают или сдают в пункт приема и временного содержания.
При правильном содержании здоровое домашнее животное нужно показывать ветеринару хотя бы раз в год, отмечает специалист. Не говоря о том, что к врачу нужно обращаться всегда, когда у животного наблюдаются нарушение во внешности, поведении, стуле.
Ольга приводит реальный пример издевательства над животными — у парня отобрали кота, которому он остриг усы и уши, а тело утыкал бычками. Но самым шокирующим в ее шестилетней деятельности был случай, когда в Минске с собаки сняли кожу.

Доказать жестокое обращение с животными сложно

Зоозащитники уверены, что даже при наличии уголовной ответственности за жестокое обращение с животными остается проблема: как доказать вину живодера? Ведь должны быть свидетели, видеодоказательства происходящего.
Ольга Карпова рассказывает, что не всегда, когда они обращались в милицию, удавалось доказать жестокость и найти виновных. В пример она приводит случай, как в Минске человек из пневматического ружья стреляет по котам и голубям, но при этом его до сих пор не удалось привлечь к ответственности:
– У нас на балансе кот, которому он прострелил позвоночник. Мы постоянно подбираем с улицы животных с пулевыми ранениями. В прошлом году более 20 случаев выявили.

Судебная практика

Пример 1. Марина гуляла в парке с подругой, девушки познакомились с двумя молодыми людьми, те пригласили к себе. Знакомый Марины очень скоро начал настаивать на половом контакте, заслонил собой выходи из квартиры, насмехался над женщиной, оскорблял её.

Отчаявшись, Марина убежала на кухню, схватила там нож и ударила обидчика в грудь. В итоге мужчина умер.

В суде Марина настаивала на том, что оборонялась. Однако показания женщины не подтвердились.

Судья определил, что жизнь женщины была на момент ножевого удара вне опасности. Мужчина ничем не угрожал, не бил Марину, лишь стоял у дверей. Квалификация по 108-й статье не состоялась.

Марину осудили на 5 лет колонии по 111-й статье (умысел + тяжкий вред здоровью + смерть).

Пример 2. Сергей с двумя друзьями, Константином и Андреем, устроили обычные в их жизни алкогольные посиделки. В какой-то момент Сергей и Андрей начали ссориться, Андрей несколько раз ударил Сергея по лицу.

Константин разнимать друзей не стал, а подключился к избиению Сергея. Андрей схватил нож, попытался ударить Сергея, но тот оружие отобрал и применил сам. В результате повреждения бедренной артерии Андрей вскоре скончался.

Приговор Сергея был вынесен по 108-й статье (лишение свободы, срок – 1 год 4 месяца). Однако Сергей подал апелляцию. В следующем судебном заседании приговор был отменён по нескольким причинам.

Было учтено, что Сергей в одиночку защищался от двоих нападавших. Угроза жизни Сергея была признана реальной, поскольку первые удары нанёс Андрей, и за нож схватился он же.

Юристы-практики отмечают, что в Российских судах сложилась суровая карательная политика в подобных делах. Доказать, что случайный убийца защищался действительно в допустимых пределах, бывает очень тяжело. В итоге жертвы нападения оказываются обвинёнными и осуждёнными весьма сурово.

И напоследок мы расскажем про убийство собаки при самообороне.

О том, как правильно защищаться при помощи ножа, и что ждет человека, убившего другого при помощи такого оружия в целях самообороны, смотрите в следующем видео:

Убийство собаки при самообороне

Какого-то особого раздела или свода законов, посвящённого собакам, в России нет. В лучшем случае существуют какие-либо региональные акты.

Только в 245-й статье УК РФ говорится о жестоком обращении с животными, однако термин «самооборона» не упоминается. Говорится лишь о хулиганстве, злонамеренности и корысти.

Если собака набрасывается на человека, практика показывает: отвечать будет хозяин животного. Чаще всего применяется 118-я статья о причинении вреда.

В любом случае убийство собаки не может быть приравнено к лишению жизни человека. Особенно если животное – бродячее, следовательно, может быть крайне опасным.

Какие советы дают практикующие юристы своим клиентам, когда речь заходит о 108-й статье? Их всего несколько: избегать опасных ситуаций, изучать действенные методы самообороны в теории и на практике, а также сохранять ясность мышления в любой ситуации. В этом случае угроза превратиться из жертвы в преступника существенно снижается.

Самые громкие случаи жестокости белорусов по отношению к животным

Бакланам отрезали надклювья
На острове на озере Лукомльском в Чашникском районе Витебской области в середине июня 2012 года орнитологи обнаружили десятки птенцов бакланов с отрезанными надклювьями.

Ежегодно рыбхозы Беларуси устанавливают вознаграждение за добычу птиц, нежелательных для рыбного хозяйства. В этом списке фигурируют два рыбоядных вида – большой баклан и серая цапля. Сумма вознаграждения тогда достигала 50 тысяч рублей. Подтверждение добычи – сданное надклювье или лапки животных.
Обвиняемый по делу во время суда рассказал, что на рыбалке открутил головы шести птенцам бакланов, «потому что они мешали», и надрезал им надклювья. При этом мужчине предъявляли обвинение в нанесении увечий 28 птенцам.
Обвиняемого признали виновным и привлекли к административному взысканию в размере 25 базовых величин по ст. 15.45 КоАП. Также он должен был выплатить ущерб, нанесенный окружающей среде, в 20 млн 760 тысяч рублей.

Доберману отрезал голову
В мае 2012 года дважды судимый минчанин отрубил голову доберману Эйсу, которого взял в приюте. С новым хозяином Эйс прожил две недели.

– С родителями часто ругались из-за собаки, им не нравилось, что большая собака живет в квартире, – рассказывал на суде обвиняемый. Вечер, когда произошло убийство, он «толком не помнил».
– Я работал на рынке, у знакомого был день рождения, мы немного выпили пива. Все время, пока я ехал домой, мне названивал отец, говорил, чтобы я убрал собаку, что она гадит. Я приехал, взял собаку и увел… Пошел за кольцо, отрезал голову…
Суд приговорил убийцу добермана к аресту на 15 суток.

Котам отрубили хвосты, с собаки сняли кожу
Десятки одинаковым образом искалеченных животных обнаружили в Минске волонтеры зоозащитных организаций в октябре 2013 года. Они нашли котов с выколотыми глазами и отрубленными хвостами в столичной Серебрянке. Через некоторое время жертв живодера или группы живодеров стали находить в Малиновке и Заводском районе Минска. Животным уже отрубали лапы и сдирали кожу.

Фото предоставлено волонтерами

— Вчера вечером в Серебрянке была обнаружена небольшая убитая собака – с нее полностью сняли кожу, ей вспороли живот и отрубили уши, – рассказывала TUT.BY волонтер-зоозащитница Алена. – Сегодня утром волонтерам общественной организации «Зоошанс» прислали фото трупа собаки, а позже за трупом поехали наши девочки с мужьями. Они его действительно нашли и сейчас везут на освидетельствование к ветеринару. Мы хотим получить заключение о том, что это сделано именно руками человека.
Виновного в произошедшем не нашли.

Собаке вспороли живот
В январе 2014 года в Минске в подъезде жилого дома на коврике нашли собаку со вспоротым животом. Она полдня пролежала в крови без внимания проходящих мимо жильцов. Когда одна из женщин сообщила зоозащитникам об истекающем кровью животном, шансов его спасти практически не было. По дороге в ветклинику собака умерла.

Полдня собака истекала кровью на коврике чужой квартиры. Фото предоставлено волонтерами

Как следует из заключения патологоанатома, проводившего вскрытие собаки, она скончалась от потери крови, предположительно, от получения резаных ран.
По словам волонтера-зоозащитницы Антонины, хозяин квартиры заявил, что ночью выпускал собаку на улицу и она уже пришла раненая.
– То есть он просто увидел свою собаку в крови и выгнал из дома, – отмечает волонтер. – Ветврач только констатировал смерть и сказал, что таких ран животное животному причинить не может.
Подозреваемого в истязании собаки нашли. Им оказался жилец того же дома. Но дело прекратили из-за того, что свидетель не явилась на опознание, сам подозреваемый своей вины не признал.

Собаку застрелили
В июне 2014 года в садовом товариществе в Брестском районе средь бела дня неизвестный выстрелил в собаку. Свидетель произошедшего обратился в милицию, но найти стрелка так и не удалось.

Фото: vk.com

Собака жила на территории товарищества, дачники периодически ее подкармливали. Никаких претензий от местных к ней не было.
На теле собаки обнаружили одно проникающее ранение, похожее на след от дроби.

— 15 января 2014 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

1. Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ) верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 49-АПУ17-6 Обстоятельства: Вынесено постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Согласно исследованным материалам, приговором Куйичирчикского районного суда по уголовным делам Ташкентской области Республики Узбекистан от 11 марта 2010 года Тургунбаев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 118 и п. «г» ч. 2 ст. 119 УК Республики Узбекистан (п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ) к 9 годам лишения свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракелова Армена Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Аракелов, осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе изнасилования потерпевшей, соединенного с угрозой убийством, которое было квалифицировано по пункту «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этого пункта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

1. Согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации), которым, в свою очередь, устанавливается подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 49-УД16-14 Обстоятельства: Постановлением пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоры в отношении осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку ходатайство осужденного в части приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, фактически до настоящего времени не разрешено, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, искажающем существо правосудия.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 66-АПУ16-28 Приговор: По п. п. «а», «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашова Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 131, статьями 132 и 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лукашов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность примечания к статье 131 «Изнасилование», статей 132 «Насильственные действия сексуального характера» и 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 22 (часть 1), 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают квалификацию в зависимости от возраста потерпевших (в качестве развратных действий либо, применяя уголовный закон по аналогии, насильственных действий сексуального характера с назначением за последние чрезмерно сурового наказания) однотипных деяний, совершенных дистанционно — с использованием информационных ресурсов сети Интернет в отношении лиц, не достигших возраста, с которого, по мнению заявителя, граждане вправе пользоваться такими информационными ресурсами.