Уточнение апелляционной жалобы ГПК

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 года Дело N А53-21405/2010

N 15АП-6526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2011 по делу N А53-21405/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (ИНН 7728256057 ОГРН 1027700276669)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговая инспекция) о взыскании процентов в размере 142 831,15 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций за период с 15.08.2009г. по 28.11.2010г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 167-168)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2011г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль произведен с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до 01.10.2010г. у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата переплаты по налогу на прибыль, так проводилась камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 14.07.2009 обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением (исх. N20090709-002) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, образовавшейся за счет авансовых платежей в размере 1 273 462 руб.

Налоговая инспекция в промежуточном ответе N 9 от 27.07.2009 уведомила Общество о том, что заявление о возврате (зачете) будет исполнено после проведения камеральной проверки согласно ст. 87 НК РФ.

Налоговой инспекцией для принятия решения о правомерности возврата денежных средств 07.08.2009 был направлен запрос ИФНС России N24 по г. Москве.

Факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога на прибыль организаций в сумме 1 273 462 руб. был подтвержден налоговым органом в извещении N2328 от 20.01.2010.

Обществом повторно 02.02.2010, 15.02.2010, 07.05.2010 были направлены в налоговую инспекцию заявления о возврате налога на прибыль, однако в установленный законодательством срок ответ из налогового органа не был получен, возврат налога не был произведен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция платежным поручение N 787 от 29.11.2010г. вернула Обществу переплату в размере 1 273 462 руб., о чем уведомила налогоплательщика извещением от 23.11.2010 N 3784.

В связи с тем, что излишне уплаченный налог на прибыль был возвращен налоговой инспекцией несвоевременно, ООО «Стальсеть» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 2 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Таким образом, заявление о зачете (возврате) суммы налога, излишне уплаченной по месту нахождения обособленного подразделения, может быть подано в налоговую инспекцию по месту налогового учета обособленного подразделения.

Обществом по результатам 9 месяцев 2008г. получен убыток, в связи с чем, 02.03.2009г. представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2008г., в результате чего у Общества образовалась переплата в размере 1 273 462 руб. по обособленному подразделению с КПП 616402001, что также подтверждается письменными пояснениями налоговой инспекции в апелляционной жалобе. Таким образом, переплата по налогу на прибыль образовалась в результате превышения авансовых платежей в 3 квартале 2008 г. над суммой налога, исчисленной за 9 месяцев 2008 г., что налоговой инспекцией не оспаривается.

Срок на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008г. истек 02.06.2009г.

В декларации по налогу на прибыль за 2008г. поданной в налоговую инспекцию 30.03.2009г., в которой ошибочно вместо КПП 616402001 был указан КПП 616402005 иного структурного подразделения также заявлено о наличии убытка по результатам года. При этом срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 30.06.2009г.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Общество первоначально обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты 09.07.2009г. N 20090709-002 (вх. Инспекции 14.07.2009г.), т.е. после истечения срока на проведение камеральных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008г. и за 2008г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ» превышение суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам последующего отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для несвоевременного принятия решения о возвращении излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1 273 462 руб. в установленные ст. 78 Налогового кодекса РФ сроки, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция по истечении месяца, со дня представления Обществом заявления о возврате переплате не информировала каким-либо образом Общество, о том, что ему не может быть возвращена переплата и по каким основаниям.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что она не могла произвести возврат переплаты, так как проводились камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены 19.05.2010г. и 11.06.2010г., т.е. спустя 10-11 месяцев с момента истечения срока на камеральную проверку уточненной деклараций за 9 месяцев 2008г. и декларации за 2008г.

При этом в результате представления указанных налоговых деклараций сумма переплаты не менялась.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обособленное подразделение с КПП 616445001 было поставлено на налоговый учет с 30.07.2008г. (т. 1, л.д. 69), а обособленное подразделение с КПП 616402001 было закрыто 21.07.2008г., о чем в налоговую инспекцию было представлено соответствующее сообщение, таким образом, ошибочное указание в налоговой декларации за 2008г. представленной 30.03.2009г. вновь созданного обособленного подразделения не может являться основанием для несвоевременного принятия решения о возвращении излишне уплаченного налога на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 1 273 462 руб. был подтвержден налоговым органом в извещении N2328 от 20.01.2010. при этом возврат налога на прибыль в сумме 1 273 462 руб. произведен только в ноябре 2010 г., что подтверждается извещением от 23.11.2010 N 3784.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты на сумму несвоевременно возвращенного налога на прибыль следует исчислять с 15.08.2009 — дня, следующего за днем, в котором истек месячный срок на возврат налога на основании заявлении по 28.11.2010г. — день, предшествующий перечислению денежных средств Обществу.

Налоговой инспекцией ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не опровергнут расчет суммы процентов, представленный Обществом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушены сроки возвращения излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с налоговой инспекции процентов за несвоевременный возврат процентов обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Общество первоначально обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога и начислении процентов, а также об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате Обществу сумм излишне уплаченного налога и начисленных процентов (т. 1, л.д. 3).

После возвращения налогоплательщику излишне уплаченного налога, Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии своевременного решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и начислении процентов за несвоевременны возврат за период с 15.08.2009г. по 28.11.2010г., а также об обязании налоговой инспекции принять решение о начислении процентов в размере 140 874,56 руб. и направить это решение в органы казначейства для его исполнения (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании 04.04.2011г. представитель Общества письменно уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с налоговой инспекции проценты в размере 140 874 руб.56 коп, за каждый день нарушения срока возврата (за период с 15.08.2009г. по 28.11.2010г.). В части требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции Обществом заявлен отказ, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.04.2011г.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Общества об отказе от части заявленных требований подписано уполномоченным лицом, что отказ от требований признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии своевременного решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и начислении процентов за несвоевременны возврат за период с 15.08.2009г. по 28.11.2010г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производство по делу в указанной части, в виду чего решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-21405/2010, с учетом определения от 20.04.2011, изменить, дополнить резолютивную часть первым абзацем следующей редакции:

Отказ ООО «Стальсеть» от заявления в части оспаривания бездействия налогового органа принять. Производство по делу в части отказа от заявления прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

файл-рассылка

Подача уточнений к апелляции

Как известно, апелляционная жалоба первоначально подается в суд, вынесший решение или приговор по первой инстанции. Именно этот суд направляет дело на дальнейшее рассмотрение во вторую инстанцию – апелляционную.Как правило, вторая инстанция назначает дело к слушанию в течение одной-двух недель с даты поступления этого дела.

Соответственно, право на внесение уточнений к жалобе возникает у апеллянта с момента подачи жалобы в суд первой инстанции и сохраняется за ним до момента ее рассмотрения.

Следует отдельно поговорить об этом «моменте рассмотрения». Выше мы уточнили, что процедура рассмотрения в судах первой и второй инстанций имеет существенные различия. Так:

  • апелляционные жалобы рассматриваются коллегией в составе трех судей;
  • конкретная жалоба по конкретному делу передается одному из членов коллегии, который будет выступать в качестве докладчика. Именно докладчик изучает материалы дела и, в конечном итоге, принимает решение по жалобе. Можете быть уверены, что в 99 случаях из 100 остальные члены коллегии не ознакомлены с материалами дела и с доводами жалобы;
  • для рассмотрения отдельной апелляционной жалобы не назначается отдельное судебное заседание.

То есть, апеллянту следует быть готовым к тому, что его жалоба будет рассматриваться одновременно с несколькими другими. Это означает, что в зале судебных заседаний будут находиться множество людей, чьи дела и жалобы находятся у разных докладчиков.

Упрощенно говоря, каждый член коллегии судей является докладчиком по нескольким делам, рассматриваемым в рамках одного судебного заседания. Выступления апеллянтов происходят в порядке очередности, то есть каждая из участвующих сторон просто ждет, пока докладчик не назовет ее имя и не предложит высказаться по существу жалобы.

После того, как заинтересованные лица по одному делу выскажут свое мнение, рассмотрение жалобы будет считаться оконченным. При этом сами судьи могут еще долго опрашивать истцов и ответчиков по другим делам. После того, как будут заслушаны все, суд удалится в совещательную комнату, из которой выйдет не с одним, а с несколькими решениями.

Исходя из вышеизложенного, можно определить временные рамки на подачу уточнений к апелляционной жалобе с момента подачи жалобы в суд первой инстанции до момента окончания разбирательства жалобы.

Отказать в приеме уточнений ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не могут, поскольку, в соответствии с Постановлением №13 Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года, отказ в принятии уточнений и дополнений недопустим.

Что представляет собой дополнительная (уточненная) апелляция

В большинстве случаев возникает потребность дополнить уже поданную жалобу новыми уточнениями по имеющимся в ней доводам. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. отмечено право на написание дополнения к апелляционной жалобе. И говорится, что суд не вправе отказаться принять подобные разъяснения.

Дополнение к апелляции: требования

Все уточнения, как и изначальная жалоба, должны отвечать требованиям процессуального законодательства. Их оформляют точно так же, как и саму апелляцию. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ нельзя вписывать в текст дополнения новые требования, для которых еще не было условий при изучении в суде первой инстанции.

Во время подачи уточнения к апелляции не забывайте о том, что судье необходимо предоставить достаточно времени, чтобы ознакомиться с ее содержанием. Поэтому заседание суда могут перенести.

Сроки

В отношении сроков подачи уточнения к апелляции судебная практика является противоречивой. Многие суды следуют положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, где дополнения приравнивают к самим ходатайствам, для которых они и предусмотрены. Сроки в данном случае составляют 30 дней с момента принятия судебного решения.

Некоторые судебные инстанции считают, что органы процессуального законодательства не закрепили определенного срока для подачи таких уточнений. Следовательно, они могут это сделать в любой период до передачи дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Чтобы вам не отказали в принятии дополнительной жалобы, лучше всего подавать ее в пределах сроков, установленных законом, – в течение 30 дней после вынесения судом решения.

Обратите внимание! Обжалование решения суда – это право любого участника процесса. Практика показывает, что много постановлений впоследствии отменяется или изменяется; и при условии грамотного подхода дело могут пересмотреть в вашу пользу. Именно поэтому и обращение, и уточнение к нему нужно составлять грамотно.

Дополнение к апелляционной жалобе, образец: как оформлять

В шапке указывают суд, в который подают жалобу. Заявитель пишет полностью свои Ф.И.О., а также место, где он зарегистрирован на момент составления и подачи документации. В тексте указывают полные реквизиты обжалуемого решения суда: наименование судебного органа, принявшего решение (определение), номер дела, информацию об истце и ответчике, суть исковых требований. Эти сведения копируют из самого обжалуемого судебного постановления.

В тексте не заявляют новых требований, которые не были озвучены ранее в суде первой инстанции. К тому же, если к дополнительному обращению прилагают новые доказательства, требуют дать обоснование, почему их не представили в суд первой инстанции, причем обстоятельства должны быть уважительными. Уточненная апелляция должна быть составлена максимально грамотно. Претензия сопровождается ссылками на соответствующие законы.

Что писать в обращении, куда конкретно подавать дополнительную (уточнённую) апелляцию, всегда можно спросить у юристов Правовед.RU или посмотреть ответы на вопрос в соответствующем разделе веб-сайта.

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Истец: А

Ответчик (заявитель): Б

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: В

Дополнение к апелляционной жалобе
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о взыскании с Б в пользу А неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 045 847,11 руб.; государственная пошлина составила 20 363,11 руб..

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

I. В связи с тем, что должнику не были предоставлены доказательства перехода требования к новому кредитору, правомерно начислять неустойку до 19.02.2009 г. (Расчет суммы неустойки в Приложении №1).

В соответствии с разделом 12 Договора «Реквизиты сторон» извещение об уступке (с доказательствами перехода требования к новому кредитору) должно было быть направлено на оба указанных адреса покупателя:

— юридический адрес 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д.199

— фактический адрес 625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д.29.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. По фактическому адресу извещение ответчиком не было получено, конверт вернулся в адрес с истца с отметкой «истек срок хранения».

На юридический адрес уведомление не отправлялось (доказательства отправки в материалах дела отсутствуют). В этой связи должник (Б) не получал доказательств перехода прав требования к новому кредитору (А). Данный факт подтверждается не только описями вложения с отметкой почты, но и официальной перепиской сторон, в частности возражением на претензию А исх. №243 от 28.05.2009 г..

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная позиция находит свое подтверждение в арбитражной практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А21-2960/2006 :

Суд установил, что ООО МСП «Россбан» не было уведомлено об уступке права требования при заключении договора цессии.

Об уступке требования ООО МСП «Россбан» узнало при получении от ООО «ИК» искового заявления о взыскании суммы займа, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 09.03.2004. Однако это не является надлежащим исполнением уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора цессии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стоит отметить, что ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки (Приложение №1), согласно которому максимальный размер неустойки составляет 1 489 768 руб. 70 коп.. Однако по данным истца сумма неустойки составляет 2 091 694 руб. 23 коп.., что в значительной степени отличается от контр-расчета. Полученный истцом размер неустойки превосходит данные ответчика на 601 925 руб. 53 коп., в связи с чем является некорректным и подлежащим пересмотру.

II. Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. на 3 054 661.60 руб. проходила вне рамок Договора, поскольку отсутствует приложение к договору, в котором согласованы существенные условия договора поставки: наименование, количество, условия поставки и цена партии продукции (согласно п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Претензии и требования иска были основаны на обязательствах по оплате товара в соответствии с приложениями №7 от 06.08.2008 г., №9 от 19.08.2008 г. и №10 от 11.09.2008 г..

Приложениями №7,9,10 согласованы условия поставки газового конденсата стабильного. Дизельное топливо летнее не являлось предметом поставки в рамках Договора.

Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. сторонами в отдельном приложении к договору не согласована.

Таким образом, к поставке по указанной товарной накладной не применима ответственность, предусмотренная Договором. Указанная товарная накладная является разовым договором купли-продажи. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Квалификация товарной накладной в качестве разового договора купли-продажи позволяет уменьшить неустойку на 59 749, 93 руб. (согласно расчету истца).

III. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 февраля 2010 составляет г. 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью 04.05.2009 г., что истцом не отрицается, а иск о взыскании неустойки заявлен значительно позже, подлежащая взысканияю сумма неустойки должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

IV. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и бывший кредитор (В) не приняли должных мер по надлежащему извещению ответчика о состоявшейся уступке прав требования, чем способствовали увеличению размера неустойки, сделали невозможным проведение переговоров по урегулированию задолженности между должником и новым кредитором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

V. Имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. На юридический адрес уведомление не отправлялось. В этой связи Б не получило уведомление о состоявшейся 19.02.2009 г. уступке права требования, что не позволило урегулировать вопросы погашения долга с новым кредитором.

Между Б и предыдущим кредитором (В) было заключено соглашение от 24.04.2009 г., которое предусматривало погашение части долга в сумме 1 277 998 руб. путем перечисления денежных средств, при осуществлении которого стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, в том числе в части взыскания неустойки.

В неодобрении вышеуказанной сделки имеется заинтересованность В и А, поскольку прежний кредитор и новый кредитор имеют один единоличный исполнительный орган – генерального директора _______, и сходный состав учредителей.

Б надлежащим образом исполнило свои обязательства перед прежним кредитором, прежний кредитор принял исполнение, отказавшись от взыскания неустойки по договору.

Новый кредитор принял исполненное по данному соглашению, но злоупотребляя своим правом, обратился к Б за взысканием неустойки. Суть злоупотребления правом со стороны истца заключается в том, что истец в лице единоличного исполнительного органа принял исполнение в качестве прежнего кредитора, но в нарушение достигнутого сторонами соглашения обратился за взысканием неустойки.

На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

1. Расчет неустойки – на 1 листе.

2. 1Документы, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – на 6 листах.

3. Доверенность представителя ответчика (заявителя) (копия) – 1 лист.

Представитель Б

В целях обеспечения единообразия в применении норм процессуального права, руководствуясь статьей 335 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановил дать судьям следующие рекомендации.

1. В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

2. Из абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии вправе принять в качестве дополнительного доказательство, подтверждающее уплату ответчиком спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, которым взыскана данная задолженность, в том случае, если истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает это обстоятельство (часть 31 статьи 70 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательства, способные подтвердить исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. У должника сохраняется возможность определения конкретных сумм, подлежащих взысканию с учетом произведенной уплаты, в ходе исполнительного производства.

3. В том случае, когда неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), могло повлиять на результат рассмотрения этого дела, суд апелляционной инстанции должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на представление дополнительных доказательств (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), принимает такие дополнительные доказательства в случае, если они направлены на подтверждение указанных выше обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

4. Не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом (статья 42 АПК РФ), вправе в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаться в подтверждение того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такое лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

5. При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

6. В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно нее, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и рассматриваются по существу.

Лицу, подавшему отзыв на апелляционную жалобу, не требуется обосновывать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.