Заведомо ложная информация статья

«Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан» и «Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия»), если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года, в том числе в случаях, когда общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 207.2 УК РФ, наступили в период действия нового уголовного закона», — сказано в обзоре судебной практики по применению законодательства и мер по противодействию распространению в РФ коронавирусной инфекции.

В документе также подчеркивается, что если распространение заведомо ложной информации начало происходить до 1 апреля и продолжалось после него, то человека можно привлечь к уголовной ответственности только за те действия, которые были совершены начиная с 1 апреля 2020 года. «При этом обязательным условием ответственности по статье 207.2 УК РФ является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями», — отмечается в обзоре судебной практики.

Разница между уголовной и административной ответственностью

В документе также уточняется, что фейки о ситуации с новой коронавирусной инфекцией становятся уголовно наказуемым деянием, если создают реальную общественную опасность.

Поясняя разницу между уголовной и административной ответственностью за распространение в СМИ или интернете заведомо недостоверной информации о коронавирусе под видом достоверных сведений, Верховный суд пояснил, что действия физического лица могут квалифицироваться по статье 207.1 УК РФ в случаях, когда распространение такой заведомо ложной информации — об обстоятельствах распространения новой инфекции, принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты — с учетом условий, в которых оно осуществляется, цели и мотивов совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, для нарушения правопорядка), представляет реальную общественную опасность и причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности».

Публичный характер распространения заведомо ложной информации «может проявляться не только в использовании для этого СМИ и информационно-телекоммуникационных сетей, но и путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.», пояснил Верховный суд.

Разница в применении административной ответственности по ч. ч. 10.1 и 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. ст. 207.1 и 207.2 УК РФ заключается в лице, привлекаемом к ответственности: административная ответственность установлена только для юридических лиц, а граждане, в том числе должностные лица и руководители юридического лица, могут быть привлечены к уголовной ответственности. При этом привлечь к уголовной ответственности за фейки можно лишь за деяния, совершенные после 1 апреля 2020 года — после вступления в силу закона, вводящего статьи о распространении фейков в УК. «При этом обязательным условием ответственности по статье 207.2 УК РФ является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями», — подчеркивается в обзоре.

Поправки в Уголовный кодекс

1 апреля президент РФ Владимир Путин утвердил поправки в Уголовный кодекс РФ о лишении свободы на срок до пяти лет за распространение гражданами заведомо ложной информации, которое привело к тяжким последствиям. Соответствующий закон был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации на внеочередном пленарном заседании.

Согласно этим изменениям в законодательство, за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее по неосторожности вред здоровью человека, вводится наказание в виде штрафа в размере от 700 тыс. до 1,5 млн рублей или в размере дохода за период до 18 месяцев либо в виде исправительных работ до года, принудительных работ или лишения свободы до трех лет.

Если распространение фейков привело по неосторожности к смерти человека или иным тяжким последствиям, речь будет идти о штрафе в размере до 2 млн рублей или в размере дохода осужденного за период до трех лет, исправительных работах на срок до двух лет, принудительных работах или лишении свободы на срок до пяти лет.

Федеральный закон принят Государственной Думой 7 марта 2019 года и одобрен Советом Федерации 13 марта 2019 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом устанавливается административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае повторного совершения указанных действий либо если такие действия повлекли создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена повышенная ответственность (часть 10 статьи 13.15 Кодекса).

Кроме того, повышенная административная ответственность установлена за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 11 статьи 13.15 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях в течение 24 часов уведомляются органы прокуратуры Российской Федерации.

Дела о таких административных правонарушениях подведомственны судьям, правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделяются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В отношении указанных административных правонарушений устанавливается годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а также предусматривается возможность проведения административного расследования.

Федеральным законом также устанавливается, что при назначении административного наказания за названные административные правонарушения административный штраф не подлежит замене предупреждением.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Предусмотренная Федеральным законом административная ответственность не применяется, если распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений началось до дня вступления в силу Федерального закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Алексеев, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 17 «Совокупность преступлений», часть первая статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», часть первая статьи 286 «Превышение должностных полномочий», части третья и пятая статьи 290 «Получение взятки» и часть вторая статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволили квалифицировать совершенные им, являвшимся должностным лицом, деяния не как мошенничество с использованием служебного положения, а как получение взятки в совокупности с иными должностными преступлениями, чем допустили неоднократное наказание за преступление и нарушили права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно представленным Ю.В. Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В. Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

1. Предметом преступления является официальный документ, т.е. документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер. Однако судебная практика исходит из того, что не любой официальный документ в указанном контексте есть предмет служебного подлога. По смыслу ст. 292 УК предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.

2. Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий: а) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. Если в результате интеллектуального подлога какое-либо лицо незаконно приобретает гражданство Российской Федерации, содеянное квалифицируется по специальной норме — ч. 1 ст. 292.1 УК; б) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог), предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть пометка другим числом, подчистка, вытравливание надписей и т.п.

3. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом и наличием специального мотива: корыстной или иной личной заинтересованностью.

4. Квалифицированный состав преступления предусматривает случаи, когда служебным подлогом существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Фактически ч. 2 является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК.