Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме. Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена. Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.
Кто такой свидетель
Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах. Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях. если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.
Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле. Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения. в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.
Новая редакция Ст. 177 ГПК РФ
1. Каждый свидетель допрашивается отдельно. Свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.
2. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.
3. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.
4. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.
5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.
Кто не может быть свидетелем
В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.
К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.
Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.
Содержание ходатайства о вызове свидетеля
В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.
Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.
Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса.
Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.
Разрешение заявления о вызове свидетелей
Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.
Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела. Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.
Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.
Сколько свидетелей вызывать в суд
Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.
Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами. Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания. Следует учитывать, что выступление в суде — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.
Образец заявления о вызове свидетелей в суд
Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.
В _________________________
(наименование суда)
от ________________________
(ФИО заявителя, адрес)
Заявление о вызове свидетелей в суд
В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
В соответствии со статьей 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Вызвать в судебное заседание свидетелей _________ (указать полностью ФИО свидетелей, их адрес).
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______
Скачать образец заявления:
Образец ходатайства о допросе свидетелей
Следователю СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК
России по Тюменской области Петровой П.П.
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Иванова Ивана Ивановича
ХОДАТАЙСТВО
о допросе свидетеля
В Вашем производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, обвиняемым по которому является Иванов Иван Иванович
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 6 февраля 2013 года мной опрошена Александрова Марья Ивановна, проживающая по адресу: г. Тюмень, ул. Загородная, д. 33, кв.116.
В ходе опроса Александрова М.И.. пояснила следующее.
Она знает Иванова И.И. давно, т.к. поживает с ним в одном доме. Со слов его жены ей также известно, что Иванов И.И. в настоящее время обвиняется в убийстве Соловьева В.В. В.В. и его сына, которые также проживали в их доме.
Она знает также девушку (или женщину) по имени Елена, родители которой проживают в том же доме (в квартире 208). Их фамилия Стариковы.
Через несколько дней после убийства Соловьева В.В. и его сына Александрова М.И. случайно встретилась с вышеуказанной Еленой. Елена «по-секрету» сообщила ей, что убийство, о котором идет речь, совершил не Иванов И.И., а какие-то «парнишки».
По словам Александровой М.И. Елена общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, сама ранее судима. Недавно ее опять задерживали сотрудники милиции якобы за кражу каких-то телефонов. Однако вскоре освободили, т.к. после этого она ее снова видела в своем доме.
Александрова М.И. согласна дать показания в качестве свидетеля по делу и подтвердить указанные сведения.
Учитывая, что информация Александровой М.И. представляет оперативный и следственный интерес для проверки версии о причастности к убийству не Иванова И.И., а других неустановленных следствием лиц, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ
ПРОШУ
- Допросить в качестве свидетеля по делу Александрову Марью Ивановну, проживающая по адресу: г. Тюмень, ул. Загородная, д. 33, кв.116.
- Проверить представленную ею информацию.
- О результатах рассмотрения настоящего ходатайства мне сообщить.
Приложение: объяснение Александровой М.И., написанное собственноручно.
Адвокат (Сидоров А.С.)
Образец ходатайства о вызове свидетелей
Федеральному судье Центрального районного
суда г. Тюмени Шаровой И.Ю.
адвоката Тюменской межрегиональной коллегии
адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Кораблевой Елены Александровны
ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Кораблевой Елены Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании по делу допрошены свидетели Петров П.П. и Иванов И.И.., которые пояснили, что работая в должностях оперативных уполномоченных ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени, 31.03.2013 года участвовали в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение факта получения взятки Кораблевой Е.А. и задержании ее за совершение преступления (том 1 л.д. 222-225, 226-229). Оба свидетеля пояснили, что организатором и координатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кораблевой Е.А. являлся начальник ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени Петухов А.И..
Кроме того, в материалах дела имеются рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 82) и рапорт оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Иванова И.И. от 31.03.2013 года о задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий Кораблевой Е.А. (том 1 л.д. 101).
Вместе с тем, из вышеуказанных показаний и документов не ясно, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Кораблевой Е.А. и какие результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были сформированы доказательства по делу, были получены.
Поскольку ответы на данные вопросы имеют существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора в отношении Кораблевой Е.А.. полагаю необходимым вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля начальника ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени Петухова А.И.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 271 УПК РФ.
ПРОШУ
вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени Петухова А.И.
Адвокат (Сидоров А.С.)
Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ НА ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ПО УПК РФ НЕ ПОДЛЕЖИТ ОГРАНИЧЕНИЮ
Л.Д. КАЛИНКИНА
Право на заявления и ходатайства предусмотрено в числе основополагающих прав участников уголовного судопроизводства как стороны защиты, так и стороны обвинения в ходе судебного разбирательства. При этом УПК РФ не содержит каких-либо запретов на реализацию данного права. Характер возможных ходатайств УПК РФ не конкретизирует, закон лишь закрепляет право потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), защитника (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), гражданского ответчика (п. 8 ч. 2 ст. 54 УПК РФ) заявлять ходатайства и отводы. В числе ходатайств, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства, УПК РФ предусматривает ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Указанный перечень ходатайств между тем не означает, что на стадии судебного разбирательства участниками уголовного судопроизводства не могут быть заявлены другие ходатайства. Иными ходатайствами могут быть, например, ходатайства о повторном допросе в ходе судебного заседания ранее допрошенных потерпевшего, свидетеля, о назначении и производстве дополнительной, повторной той или иной судебной экспертизы, об оглашении показаний свидетеля, потерпевшего и т.д. С учетом того что ходатайство — это обращение участника уголовного судопроизводства с адресованной судом той или иной просьбой, то любое такое обращение (просьба) подлежит рассмотрению и разрешению судом, несмотря на его характер. Между тем, по данным нашего изучения, были обнаружены случаи, когда, например, без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по мотивам того, «что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления». В частности, таким ходатайством было ходатайство защитника К. в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Саранска по уголовному делу в отношении Г. с просьбой разъяснить подсудимому Г., его защитнику тот объем прав, которые суд им оставляет в их распоряжении. С подобным ходатайством защитник вынужден был обратиться к суду после ряда протокольных судебных решений, а именно решений: об установлении ограниченного срока для представления в суде доказательств и ходатайств стороны защиты, о запрете стороне защиты продолжать представлять доказательства — как вещественных доказательств — иных документов, так и иных документов, об отказе стороне защиты на вызов и допрос свидетелей стороны защиты, о запрете на оглашение письменных ходатайств стороны защиты, о запрете стороне защиты на обоснование заявленных ходатайств, о замечаниях защитнику Г. на его действия по использованию законных средств и способов защиты в виде ходатайств, заявлений, расцениваемых судом как неподчинение защитника распоряжениям председательствующего по нарушению порядка судебного заседания.
Оказавшись в положении, когда указанными судебными решениями защитник фактически понуждался к молчанию, поскольку он был лишен возможности опровергать обвинение путем представления доказательств стороны защиты, путем заявления ходатайств и их обоснования, защитник повторно прибег к указанному выше ходатайству. Так, в своем ходатайстве, в том числе повторно, защитник просил суд разъяснить подсудимому Г., его защитнику:
1) имеют ли указанные лица право на ходатайства, если да или нет, то какими нормами УПК РФ следует руководствоваться при реализации данного права;
2) имеют ли указанные выше лица право в ходе настоящего этапа судебного следствия представлять доказательства стороны защиты, если да или нет, то почему, какие нормы УПК РФ дают возможность ограничивать сторону защиты в реализации права на представление доказательств;
3) имеют ли право участники стороны защиты по собственному усмотрению избирать тактику защиты, или они в этом должны проводить консультации со стороной обвинения или с судом;
4) имеет ли право подсудимый Г. и его защитник К. повторно заявлять те или иные ходатайства, если нет, то какие нормы УПК РФ это запрещают;
5) имеет ли подсудимый Г. право просить время для письменной подготовки своих показаний;
6) имеет ли подсудимый Г. право на вызов и допрос свидетелей стороны защиты;
7) имеют ли указанные лица право на дополнительный и повторный допрос свидетелей стороны обвинения, допрошенных в их отсутствие, если нет, то в каких нормах УПК РФ установлены подобные запреты;
8) имеют ли право указанные лица на оглашение письменно заявляемых ими ходатайств, если нет, то разъяснить, почему в этой части такое условие судебного разбирательства, как устность, не действует в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого Г.;
9) имеют ли право указанные лица на высказывание и обоснование своего мнения по обсуждаемым в ходе судебного заседания ходатайствам, можно ли лишить их такой возможности, если да, то в соответствии с какими правилами УПК РФ;
10) разъяснить, имеет ли Г. право на справедливый суд, если да, то в чем данное право выражается, включает ли оно в себя равные права со стороной обвинения, право на то, чтобы в полной мере довести свою позицию до суда по выдвинутому в отношении его обвинению не только путем дачи показаний, но и путем представления доказательств в свою защиту, заявления тех или иных просьб — обращений к суду в виде заявлений и ходатайств и имеет ли он право на то, чтобы все его указанные обращения, независимо от формы их заявления, были рассмотрены и разрешены судом.
В рассмотрении данного ходатайства судом было отказано по мотиву того, что, дескать, УПК РФ не предусматривает возможность заявления таких ходатайств. После того, когда в повторном ходатайстве защитником было указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий «разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления», и в этой связи он просил председательствующего разъяснить указанные выше права, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оно, дескать, было судом уже разрешено <1>.
———————————
<1> См.: Уголовное дело N 1-3/09 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.
По этому же уголовному делу без рассмотрения было оставлено и другое ходатайство стороны защиты с просьбой к суду обеспечить законную процедуру рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Г. Заявление такого ходатайства последовало вследствие следующей ситуации в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Г., сложившейся в результате ряда протокольных судейских решений.
В период с 11 по 22 декабря 2009 г., а именно 11, (12, 13 — выходные дни), 14, 15, 16, 17, 18, (19, 20), 22 декабря 2009 г., в ходе судебного следствия по данному уголовному делу сторона защиты в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ представляла для их исследования в порядке ст. 240 УПК РФ доказательства стороны защиты в виде вещественных доказательств — иных документов.
За указанные дни судебных заседаний стороной защиты были оглашены вещественные доказательства в виде иных документов на 528 листах. После оглашения данных вещественных доказательств стороной защиты были сделаны соответствующие заявления, заявлены ходатайства в устной форме.
18 декабря 2009 г. судом в судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв до 22 декабря 2009 г. для изучения вещественных доказательств (при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Г. не был ознакомлен с вещественными доказательствами) и подготовки стороной защиты только лишь в письменной форме ходатайств по вещественным доказательствам.
С момента фактического доступа к вещественным доказательствам, а это день распаковки всех вещественных доказательств судом — 14 декабря 2009 г., на 22 декабря 2009 г. Г. и его защитник ознакомились с 350 листами вещественных доказательств — иных документов, и было сфотографировано 1512 листов вещественных доказательств — иных документов из 3338 листов.
Несмотря на жесткие сроки (1,5 рабочего дня для ознакомления с вещественными доказательствами и подготовки ходатайств по ним только лишь в письменной форме), отведенные судом, стороной защиты такие письменные ходатайства были подготовлены, и при продолжении 22 декабря 2009 г. судебного заседания после оглашения вещественных документов стороной защиты заявлялись письменные тексты подготовленных ходатайств.
Однако 23 декабря 2009 г., открыв судебное заседание, председательствующая судья Е. объявила о том, что установленный ею срок стороне защиты до 17 декабря 2009 г. для представления доказательств и ходатайств истек и суд переходит к допросу свидетелей, а поскольку вызванный судом свидетель Х. в суд не явился, то судебное разбирательство откладывается до 25 декабря 2009 г.
Таким судебным решением:
1) сторона защиты была лишена возможности представить суду для исследования оставшиеся 2808 листов вещественных доказательств — иных документов, которые до 14 декабря 2009 г. были при уголовном деле в упакованном виде и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Г. не исследовались;
2) сторона защиты была лишена также возможности заявить подготовленные и ранее не заявленные ею как письменные, так и устные ходатайства;
3) стороне защиты суд не предоставил возможности представить и иные письменные доказательства, письменный перечень которых суду стороной защиты был представлен через канцелярию Ленинского районного суда г. Саранска 17 декабря 2009 г.;
4) суд вопреки положениям ч. 1 ст. 274 УПК РФ о том, что «очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду», не считаясь с позицией стороны защиты, даже не выясняя ее, изменил порядок исследования доказательств, прервав и прекратив предоставление стороной защиты вещественных доказательств, объявил о том, что суд переходит к допросу свидетеля Х;
5) при этом суд не интересовал и вопрос о свидетелях стороны защиты, которых сторона защиты намеревалась заявить после представления ею для исследования вещественных доказательств — иных документов, письменных доказательств. Без выяснения позиции стороны защиты суд сам определил последовательность допроса свидетелей стороны защиты, начав их допрос с вызова свидетеля <2>. «Абстрактно спор мыслим и в том случае, когда стороны заведомо неравны между собой, но такое состязание будет несправедливым, а следовательно, неприемлемым для юстиции» <3>.
———————————
<2> См.: Уголовное дело N 1-3/09 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.
<3> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 77.
Таким образом, в ходе данного судебного разбирательства подсудимый Г. был лишен гарантированного ему законом фундаментального права — права защищаться от предъявленного обвинения путем представления доказательств стороны защиты, в частности не исследованных в ходе судебного следствия 2808 листов вещественных доказательств — иных документов, письменных доказательств, показаний свидетелей стороны защиты; путем заявления ходатайств, представления заявлений, т.е. судья лишила подсудимого, его защитника права отстаивать в суде свою позицию по уголовному делу, представлять в обоснование своей позиции доказательства и приводить имеющиеся аргументы по доводам и доказательствам стороны обвинения.
Череда указанных судейских решений последовала после того, как судьей было постановлено ограничить сторону защиты сроками для подготовки ходатайств (до 10 декабря 2009 г.) и для представления всех доказательств (до 17 декабря 2009 г.). В обоснование такого решения судьей было указано на затяжной характер рассмотрения уголовного дела, на разумный срок судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. за N 54-ФЗ, на необходимость соблюдения равенства прав сторон и состязательности.
Согласно ст. 15 УПК РФ «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон» (ч. 1), «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ч. 4), «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3).
«В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8, с изм. от 6 февраля 2007 г. N 5) <4>.
———————————
<4> О состязательности в уголовном судопроизводстве см.: Никитина И.В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 269 с.; Барабаш А.С. Статус состязательности в уголовном процессе // Правоведение. 2005. N 3. С. 112 — 117; Калинкина Л.Д. Эксцессы состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правосудие в Республике Мордовия. 2009. N 1. С. 41 — 45.
Согласно правовой позиции Европейского суда, отражаемой в его решениях, являющихся обязательными для всех государств — членов Совета Европы, равенство сторон — это необходимая составляющая справедливого судебного разбирательства. Так, согласно прецедентной практике Европейского суда процесс не будет признан справедливым, если одна из сторон не имеет возможности отстаивать свою позицию по делу или представить относящиеся к делу документы (см.: решение по делу Pardo v. Italy от 10 июля 1996 г.).
Кроме того, в числе незыблемых принципов уголовного судопроизводства УПК РФ всем участникам уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам гарантирует действие и таких, как законность (ст. 7 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и т.д. <5>.
———————————
<5> О презумпции невиновности см.: Васильев Л.М. Теоретические и практические проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2005. 320 с.
Так, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривается обязанность суда, прокурора обеспечивать обвиняемому по уголовному делу возможность осуществления им гарантируемых законом прав.
Наряду с указанным ч. 2 ст. 14 закрепляет безусловное предписание о том, что бремя «опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения».
В содержании принципа обеспечения обвиняемому права на защиту, в ч. 2 ст. 16 УПК РФ, содержится положение, без соблюдения которого никогда и ни при каких условиях не может состояться в законной силе судебное решение, а именно «суд, прокурор разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ч. 2), а все доказательства подлежат оценке в их совокупности, по закону и совести (ч. 1).
При этом положения всех предусмотренных в УПК РФ принципов действуют в полном объеме и по всем категориям уголовных дел. Никому не дано право их нарушать в связи с тем, что данные нормы носят фундаментальный характер. Их нарушение всегда и в любом случае приводит к негативным последствиям по уголовному делу, поскольку приводит к нарушению гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Принципы отрасли права — его генетический код, именно они выстраивают нормы отрасли права в логической последовательности и диалектической взаимосвязи, соподчиненности <6>.
———————————
<6> См.: Проценко В.П. Принципы — генетический код отрасли права // Практическое законоискусство. 2008. N 2 (3). С. 58.
Между тем права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства — эта самая высокая ценность, которая есть в уголовном судопроизводстве. Защита данной ценности представляет собой назначение уголовного судопроизводства, которым преследуется:
защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).
Таким образом, права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства — это более высокие ценности, чем скорость судопроизводства.
Преследуя задачу их обеспечения, в любом случае, т.е. всегда, во всяком случае, по любому уголовному делу и в отношении каждого обвиняемого (подсудимого), УПК РФ устанавливает способы нарушения этих прав в качестве кассационного основания для отмены судебного решения. При наличии фактов лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав обвиняемого, подсудимого, согласно ст. 381 УПК РФ состоявшееся судебное решение может быть отменено, а уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение. Возвращение уголовного дела на круги своя, т.е. на повторное судебное производство, УПК РФ требует ради восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, в том числе и прав обвиняемого, подсудимого, которых они были лишены или в которых были ограничены, при этом жертвуя скоростью уголовного судопроизводства из-за необходимости обеспечения этих прав как самой высокой ценности в уголовном судопроизводстве.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет не только право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, но и право каждого «при предъявлении ему любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…». Кроме того, в данной норме также предусматривается, что «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена в соответствии с законом» (ч. 2); и «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права…
б) иметь достаточное время для подготовки своей защиты;
с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…».
В свою очередь, из указанных положений статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод следует, в частности, что бессмысленной становится даже постановка вопроса об обеспечении разумного срока без справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Добиваясь лишь быстроты уголовного судопроизводства, игнорируя его основополагающие начала, не считаясь с требованиями справедливости судебного разбирательства, не доказывая виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, пренебрегая при этом в процессе доказывания общими условиями судебного разбирательства, не обременяя себя обязанностями по безукоснительному предоставлению всем участникам процесса, подсудимому и его защитнику гарантированных законом прав, мы получаем формалистский процесс, в котором поспешный, поверхностный, бессодержательный подход выхолащивают суть и назначение уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. указал, что «необходимой гарантией судебной защиты и справедливого судебного разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.
Ограничение стороны защиты в представлении доказательств и ходатайств недельным сроком есть произвольное судебное решение, не основанное на законе, нарушающее указанные нормы Конституции Российской Федерации, принципы уголовного судопроизводства.
В УПК РФ нет ни одной нормы, которая бы позволяла в варианте ускоренного, ограничительного, срочного режима лишать сторону защиты фундаментального права — права на защиту в том варианте и теми способами, время и объем использования которых не могут диктоваться никем в процессе судоговорения. Суд должен создать и для стороны защиты реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
Единственным ограничителем для стороны защиты, как и для всех участников процесса, должны быть законные положения, а именно то, что используемые стороной защиты средства и способы были законными.
Заявляемые стороной защиты ходатайства могут быть основаны на законной возможности их заявления в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ (п. 5 ч. 4 — «обвиняемый вправе: 5) заявлять ходатайства и отводы»), ст. 53 УПК РФ (п. 8 ч. 1 — «защитник вправе: 8) заявлять ходатайства и отводы»).
Право защитника, обвиняемого заявлять ходатайства УПК РФ не только не ограничивает какими-либо условиями, а, наоборот, предоставляет возможность их вновь, повторно, неограниченное количество раз заявлять по собственному усмотрению указанных лиц (см. ч. 3 ст. 271 УПК РФ: «лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства»). На такое понимание данного правила ориентирует суды и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. «Законом (ч. 3 ст. 271 УПК РФ) предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства» (ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» в редакции от 6 февраля 2007 г. N 7).
В указанных выше случаях повторные ходатайства были продиктованы необходимостью их заявления для восстановления нарушенных прав, свобод участников уголовного судопроизводства, обеспечения, надлежащей, законной процедуры рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Чтобы предупредить, не допустить, устранить еще в процессе судебного разбирательства нарушения фундаментальных норм уголовного судопроизводства, стороны могут прибегать к возможностям повторных заявлений, ходатайств, отводов, возражений на действия председательствующего в судебном заседании. Такие законодательные возможности существуют для того, чтобы правосудие по уголовным делам осуществлялось лишь строго в законной процедуре, законным составом суда с предоставлением всем участникам уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав. В противном случае в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ судебное решение в последующем подлежит отмене или изменению в кассационном или надзорном порядке, поскольку УПК РФ в числе способов нарушений уголовно-процессуального закона называет лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, иные способы.
Повторные, основанные на законе, мотивированные, обоснованные заявления, ходатайства, отводы и возражения на действия председательствующего — это тот небольшой набор уголовно-процессуальных средств на стадии судебного разбирательства с тем, чтобы препятствовать нарушению прав участников уголовного судопроизводства, нарушению судебных процедур, незаконному составу суда.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.