РБК-Украина
Соответствующие решения были приняты в конце января
Октябрьский суд Днепра освободил бывших народных депутатов Александра Вилкула и Дмитрия Колесникова от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Такие данные были обнародованы в реестре судебных решений, сообщает «Судебный репортер».
В частности, нардепов обвиняли по ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью или служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия) Уголовного кодекса Украины. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет.
Но после передачи дел Вилкула и Колесникова в суд обвинение заменили на ч. 2 ст. 367 (служебная халатность) УК Украины. Это преступление квалифицируется как средней тяжести, срок давности пять лет, что дало возможность защите ходатайствовать о закрытии дел. Отмечается, что обвиняемые имели возможность настоять на продолжении разбирательств после окончания срока давности для установления истины.
Как уточняется, дело Вилкула было закрыто 28 января 2020 года. В обвинительном акте говорилось о действиях Вилкула в период с марта 2010 года до декабря 2012 года, когда он возглавлял Днепропетровскую областную государственную администрацию. Ему инкриминировали незаконную замену целевого назначения 21 га земель коллективной собственности правопреемников бывших колхозов с передачей в аренду ПАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат». Убытки потерпевших составили более 12 млн грн. Кроме того, от снятия почвенного покрова без специального разрешения государство понесло убытки в размере 486 тыс. грн.
Против Вилкула также было предъявлено обвинение в незаконной замене вида угодий площадью 45,4 га для ООО «АРТ ЛЕНД», благодаря чему появились условия для дальнейшего незаконного изменения целевого назначения земель и снижение суммы потерь сельскохозяйственного производства. Ущерб оценивается в более 5 млн грн.
Новости по теме: Прокуратура обжалует «поруки» Вилкула и Колесникова
Позже обвинение было переквалифицировано по более легкой статье, и адвокат Вилкула подал ходатайство об освобождении его от ответственности в связи с истечением срока давности. Сторона защиты продолжает настаивать на том, что все действия Вилкула были законными и обоснованными, что в его действиях отсутствует не только состав преступления, но и само событие преступления, а уголовное производство против него является политически мотивированным.
Сам Вилкул дал письменное согласие на закрытие дела и подчеркнул, что не считает себя виновным.
Прокуроры не выдвинули никаких возражений против удовлетворения ходатайства. Председатели сельских советов и колхозов также заявили о согласии с изменением обвинения.
«Суд закрыл дело, указав, что установление вины лица не решалось. Прокурор и представители потерпевших сохранили возможность обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичным образом было закрыто дело Колесникова, который возглавлял в период президентства Виктора Януковича Государственное агентство Украины по управлению государственными корпоративными правами и имуществом», — отмечается в сообщении.
По версии обвинения, Колесников утвердил изменения в списке имущества госпредприятия, которое не подлежит приватизации, куда вошли два здания. В дальнейшем это позволило продать исключенные из списка объекты. Сумма ущерба государственным интересам превысила 16 млн грн.
Колесников также не признает свою вину и связывает обвинения со своей деятельностью в качестве оппозиционного политика. Также он заявил, что не возражает против освобождения от уголовной ответственности и прекращении дела в связи с истечением срока давности.
Оба решения принял один и тот же судья Октябрьского суда Днепра Сергей Мельниченко.
Срок исковой давности по оспариванию наследства
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Невыполнение обязанностей означает, что лицо бездействует, не реализует их, несмотря на то, что они возложены на него соответствующим нормативным актом. Не может быть вменено в вину должностному лицу несовершение действий, не входивших в его обязанности.
При ненадлежащем выполнении обязанностей лицо принимает меры к их реализации, но не доводит их до конца либо делает это несвоевременно, неправильно, неточно, с отступлениями и нарушениями. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной. Если лицо не имело объективной возможности выполнить обязанность вследствие, например, неопытности, недостаточной квалификации, болезненного состояния, состав преступления в виде халатности отсутствует, даже если наступили указанные в законе последствия.
Субъект преступления специальный — должностное лицо, признаки которого раскрываются в комментарии к ст. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. Объективная сторона преступления характеризуется: 1 неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в связи с недобросовестностью или небрежным отношением к ним; 2 крупным ущербом или существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства; 3 причинной связью между деянием и названными последствиями. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает тыс. Исходя из показаний Торлопова, последний достоверно не знал, что ряд работ по контракту не выполнены, то есть его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.
Также полагает чрезмерно суровым назначенное по ч. Доводы представителей потерпевших — адвокатов Рабаданова Р. И Магомедова А. Их мнение о том, что действия Заирбекова могли быть переквалифицированы судом на ч. Изменения документа.
Пациент не хочет крови
Юридически такого термина, как «врачебная ошибка», не существует. Минздрав определяет врачебную ошибку как добросовестное заблуждение при лечении или диагностике. За это не должно быть уголовной ответственности, считают в медицинском сообществе.
Врачи — не боги (хотя бывают специалисты с золотыми руками, талантливые и гениальные), а люди, которые могут ошибаться. Вопрос в том, всё ли ты сделал. Применил ли все знания и ресурсы, чтобы помочь пациенту, но из-за специфики заболевания, каких-то анатомических особенностей оказался бессилен.
В ноябре прошлого года председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин подписал приказ, как писала РБК, о создании в структуре ведомства отделов по расследованию врачебных ошибок. А чуть раньше, в июле, СКР предложил ввести в УК РФ ст. 124.1 «Ненадлежащее оказание медицинской помощи (медицинской услуги)» (предполагает до шести лет лишения свободы) и ст. 124.2 «Сокрытие нарушения оказания медицинской помощи» (до четырех лет лишения свободы).
О2 Фото: РИА Новости/Александр Кондратюк
Медицинское сообщество бурно отреагировало на инициативу. 20 июня проект был опубликован на Федеральном портале проектов нормативно-правовых актов, но на следующий день исчез. Как выяснил «Коммерсант», проект был ошибочно опубликован в старой, раскритикованной версии 2018 года. Сейчас в эту версию внесены изменения в части лишения свободы — теперь оно не предусматривается.
«Выделение медицинских работников в отдельную группу выглядит дискриминационно: в рамках любой специальности возможно совершение неосторожных действий и проявление халатности», — приводит издание мнение сопредседателя межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие» Андрея Коновала.
«Должна быть отдельная статья для медицинских работников. Это ни в коем случае не гонение на медиков. Просто тема настолько специфическая, что должны быть отдельные статьи. Я не припомню, кроме дела Елены Мисюриной, чтобы врачу назначался реальный срок даже за гибель пациента. Думаю, что если бы был вынесен условный приговор, такой бы дискуссии не было, — напротив отмечает в беседе с «Известиями» координатор правозащитной организации «Зона права» Булат Мухамеджанов. — Речь идет не об умышленном преступлении. Врач же не приходит на работу с мыслью: «Отправлю сегодня на тот свет пару человек». Нет, конечно. Даже в случае если вина доказана, мы всегда выступаем за то, что приговор должен быть обвинительным: работник должен быть лишен права заниматься врачебной деятельностью на определенный срок, и должна быть адекватная справедливая компенсация. Речь о том, чтобы засадить врача, не идет. Мы не считаем врачей убийцами в халатах. Убийца — это человек, который совершает умышленное преступление. Да, произошли халатные действия, не умышленные, но за это же кто-то должен отвечать!»
О5 Фото:
«Я всегда пытаюсь урегулировать спор мирным путем. Частные клиники в большинстве случаев идут на примирение. У государственных почему-то какая-то иная установка, — говорит «Известиям» юрист в сфере медицины Юлия Данилова. — У меня сейчас в производстве дело, где однозначно виновата медицинская организация: забыли простынь в брюшной полости пациента. Первоначально мы обратились с претензией, чтобы возместили вред, потому что у пациента едва не начался перитонит. Со мной связался юрист и спросил: «Вы действительно намерены решить всё в досудебном порядке?» Да, согласны обсуждать условия, суммы, которые мы заявили. Но прошло два месяца, и нам отказали. Позиция, вероятно, такая: «А может быть, обойдется, будет судебно-медицинская экспертиза в нашу пользу». Хотя в случае с пеленкой всё однозначно».
Следственный эксперт
26 июля Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации». За официальной формулировкой скрывается право для Следственного комитета на проведение широкого спектра судебных экспертиз на базе специально созданного в ведомстве судебно-экспертного учреждения.
«Долгое время монополия на проведение судебно-медицинских экспертиз была у Минздрава. Получалась интересная ситуация: один врач проверял другого врача, то есть так или иначе специалист Минздрава проверял специалиста Минздрава. В рамках одного региона, естественно, у коллег не было желания топить коллегу», — говорит Булат Мухамеджанов и описывает парадоксальный случай.
В одной из больниц Татарстана умерла женщина. По заявлению ее дочери сначала возбудили дело, а потом закрыли. Выяснилось: заведующий судебно-медицинским отделением, которого назначили провести экспертизу, по совместительству являлся патологоанатомом той ЦРБ, где произошло ЧП. Провести судебно-медицинскую экспертизу как эксперт мужчина не мог, потому что на первом этапе, когда он вскрывал и осматривал труп, он не сделал некие медицинские манипуляции. После этого любая медицинская экспертиза не могла дать точный однозначный ответ о причинах смерти.
О4 Фото: ТАСС/Донат Сорокин
Было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), но и оно сошло на нет — доказать вину не удалось. Эксперт объяснил свои действия тем, что не видел необходимости в дополнительных процедурах, всё и так было понятно.
«В Татарстане одним из первых появилось такое экспертное подразделение в структуре Следственного комитета. У следователя появилась дополнительная опция, когда он мог после проведенной экспертизы в учреждении Минздрава показать документы и своему эксперту. И если позиции разнились, он мог назначить третью дополнительную экспертизу, — говорит юрист. — В плане объективности это работает в плюс».
Впрочем, собеседник делает оговорку: хорошо бы, чтобы эксперты были одинаково независимы и от СКР, и от Минздрава, «но до этого, мне кажется, еще очень далеко».
Как привлечь к ответственности за халатность
Перед тем, как обвинить сотрудника в халатности и привлечь его к ответственности, нужно провести проверку:
- Выясняется, что именно входило в обязанности человека. Для этого изучается договор купли-продажи, акты, выписки, устав компании и другая необходимая документация.
- Имел ли возможность сотрудник выполнить свои обязанности. Учитываются все препятствия в виде обстоятельств, здоровья или других людей. Сюда же входят угрозы со стороны других лиц в отношении сотрудника, его семьи и близких людей.
- Сообщил ли он о последствиях невыполнения своих профессиональных обязанностей. Как правило, умалчивание служит отягчающим обстоятельством.
- Каковы навыки и квалификация сотрудника.
Справка. Если у человека были корыстные мотивы, то преступление, как правило, рассматривается в рамках других преступлений.
Если Вы столкнулись с фактом халатности сотрудника какого-либо учреждения, сначала нужно обратиться к руководителю этого учреждения, написав соответствующие ситуации жалобу или письмо. Вторым шагом будет поход в полицию с заявлением о нарушении прав и нанесении ущерба здоровью или жизни, если таковые факторы имели место быть.
Образец документа: бланк жалобы на халатность сотрудника можно скачать по
Сроки давности по статье 293 УК РФ
Срок давности по ч.1 ст. 293 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, поскольку относится к категории небольшой тяжести.
В законах Российской Федерации четко прописано время преступления. Установленное время соответствует времени совершения самого происшествия, а не наступления его прямых или косвенных последствий. Таким образом, статья 293 УК РФ рассматривает преступления, которые произошли в прошлом.
Таким образом, ясно, что каждый вид халатности имеет свои последствия, особенности и меру наказания. На деле может быть не все так гладко, как кажется на первый взгляд. Порой даже профессионалам по подобным делам разобраться в халатности и установить справедливость непросто. Многое зависит от степени ответственности лица, которое пренебрегает своими профессиональными обязанностями.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии. Это бесплатно.
Какой срок давности за убийство?
Злоумышленники предпринимают меры для того, чтобы уйти от ответственности. В России, как и во многих других странах, существует срок исковой давности по уголовным делам. Если установление виновных слишком затягивается, гражданина становится невозможно привлечь к ответственности. В теории считается, что со временем теряется актуальность применения наказания, человек становится менее опасным для общества. Негативное воздействие может стать избыточным и нарушить принципы справедливости и гуманизма. Сроки давности по уголовным делам регламентированы статьёй 78 УК РФ.
Статья 293 УК РФ: халатность. За что можно привлечь к ответственности?
Мошенничеством считается преступление, цель которого — получить чужое имущество обманным путем или злоупотребляя доверием согласно ст. Совершается это правонарушение в различных сферах взаимоотношений, наказание за эти преступные деяния предусмотрено несколькими статьями Уголовного кодекса. Чтобы защитить свои права и имущество от преступных посягательств необходимо знать, какие есть разновидности мошенничества и каков срок исковой давности по уголовным делам о мошенничестве. В повседневной жизни мошенничеством часто называют преступления, которые таковыми не являются. Для правильной квалификации правонарушения необходимо, чтобы оно было совершено именно при помощи обмана или использования доверия.
Барабинского главу от тюрьмы спасли сроки давности преступления, Следователи возбудили на него уголовное дело по статье «Халатность». Но разбирательства тянулись.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Царев, Евгений Вячеславович, 2009 год
1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ, НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 2001. № 52 (Часть 1). — Ст. 4921.
8. Пенитенциарный кодекс республики Эстония от 26 июля 2001 г. / http://m-olga-b.narod.ru/10.html.
11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (с дополнениями и изменениями на 1 августа 2007 года). Баку: Qanun, 2007. — 388 с.
14. Уголовный кодекс KInLP/Law.edujij/norm/norm.asp$?noiTOTD=l 247252.
17. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.
20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 338* с.
21. Уголовный кодекс Туркменистана // http://nadzor.pk.ru/comments/ showlawsec .php?lawid
23. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 апреля 2007 года). Харьков: «Одиссей», 2007. — 272 с.
24. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 524 с.
25. Постановления Совета рабоче-крестьянской обороны от 3- марта 1919 г. «О мерах борьбы с дезертирством» // СУ. — 1919. — № 9.
26. Декрет ВЦИК от 8 апреля 1920 г. «О комиссиях по борьбе с дезертирством» // СУ. 1920. — № 26.
27. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // СУ. 1921. — № 49.
28. Декрет СНК от 2 января’1922 г. «Об ответственности должностных лиц за нарушения возложенных на них обязанностей по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала» // СУ. — 1922. № 5.
29. Ведомости Верховного Совета СССР. 1943. -№ 18. — С. 14-17.
32. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1995.-№31.-Ст. 2990.
33. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ<«0 некоммерческих организациях» // Российская газета. — № 14. — 24.01.1996.
34. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ*»0*внесении изменений и дополнений в,Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 50. — Ст. 4848.
36. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 22. — Ст. 2063.
37. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2004. -№ 31. Ст. 3215.
39. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание Законодательства РФ.- 2003. № 40. — Ст. 3822.
40. Федеральный закон РФ от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 2007. — № 10.-Ст. 1152.
43. Постановление ВЦИК и СНК от 9 сентября 1929 г. «О дополнении Уголовного кодекса ст.ст. 111-а и 129-а» // СУ. 1929. — № 72. — Ст. 705.
44. Постановление СНК СССР от 16 февраля 1933 г. «О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных й кооперативных торговых предприятиях» // СЗ СССР. 1933. -№13.
45. Указ Президента Российской- Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // № 152 (3020). — 15.08.2002.
47. Приказ Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. N 5 «О мерах по1 совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» // Российская газета. 1995. — № 4.
48. Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Российская газета. — 5.09.2008.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 201декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. -№ 29. 08.02.1995.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. № 38. — 23.02.2000.
51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 N 120п06 // СПС Консультант плюс. 7.04.2009.
52. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. — №5. — С. 9-10.
53. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. -№ 4. — С. 31-33.
54. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. — № 4. — С. 26-27.
55. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. — № 9. — С. 3.
56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 2. — С. 22.
57. Определение Верховного Суда РФ от 07 октября 1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 8.
58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 12. — С. 10-11.
59. Определение Верховного Суда РФ от 06 ноября 2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 1.
60. Определение Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 51-кпн02-12пр // СПС Консультант Плюс. 7.04.2009.
61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 1. — С. 11-12.
62. Определение Верховного Суда РФ № 32-о04-32 от 24 июня 2004. // СПС Консультант Плюс. 9.04.2009.
63. Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2002 N 5-002-222 // СПС Консультант Плюс. 9.04.2009.
64. Постановление Президиума Московского областного суда от 01 марта 2006 № 163 по делу N 44-145/06.
65. Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 марта 2001 //БюллетеньВерховного СудаРФ.-2001.-№ 11.-С. 9-10.
66. Архив Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода за 1999 г., уголовное дело №1-581.
67. Архив Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода за 2006 г., уголовное дело № 1-854.
68. Архив Волгоградского областного суда за 2001 г. Уголовное дело № 2-69.
69. Архив Кавалеровского районного народного суда Приморского края за 1998 г., уголовное дело № 2-0112.
70. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода за 1998 г., уголовное дело № 1-337.
71. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода за 1999 г., уголовное дело № 1-90.
72. Архив Нижегородского межрайонного следственного отдела ПТСУ СК при прокуратуре РФ за 2007 г., материалы уголовного дела № 95705.
73. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2005 г., уголовное дело № 31613.
74. Архив Первореченского районного народного суда г. Владивостока за 2000 г., уголовное дело № 2-2471.
75. Архив Самарского межрайонного следственного отдела ПТСУ СК при прокуратуре РФ за 2008 г., материалы уголовного дела № 9/131.
76. Архив Самарского межрайонного следственного отдела ПТСУ СК при прокуратуре РФ за 2007 г., материалы уголовного дела № 9/143.
77. Архив Самарского межрайонного следственного отдела ПТСУ СК при прокуратуре РФ за 2008 г., материалы уголовного дела № 9/146
78. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода за 2007 г., уголовное дело № 1-24.
79. Архив Советского районного суда г. Н.Новгорода за 2002 г., уголовное дело №1-231.
80. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. — № 6.
81. Российское законодательство Х-ХХ веков. В десяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.
82. Российское законодательство Х-ХХ веков. В десяти томах. Т. 3.
83. Акты Земских соборов. -М.: Юрид. лит., 1986. 683 с.
86. Российское законодательство Х-ХХ вв. В десяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века-М.: Юрид. лит., 1988. 432 с.
88. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1997.-№4.
89. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими//СПС Гарант. 7.04.20091
90. Годовые отчеты Управления Судебного Департамента в Нижегородской области за 1998—2008 гг. .
92. Аксаков И.А. Славянофильство и западничество. М., 1863. — 846 с.
93. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. — М.: «ЮрИнфоР-Пресс», 2005; 401 с.
94. Аснис А.Я: Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2004. — 396 с.
95. Ахметишн Н.Х. История уголовного права КНР. М.: ОАО «Щер-бинская типография», 2005. — 343 с.
96. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 320 с.
97. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов.- СПб.: «Норинт», 2000 1536 с.
98. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Педагогика, 1998. — 872 с.
99. Булыко А.Н. Большой словарь иностранных слов. 35 тысяч слов.
100. Изд. 2-е, испр. M.: Мартин, 2008. — 704 с.
101. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. — 535 с.
103. Военно-уголовное законодательство / Под ред. М.К. Кислицина. — М., 2002.-417 с.
104. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М:: Юристъ, 2000. — 368 с.
105. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 560 с.
106. Волженкин Б.В. Экономические преступления — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.
107. Галахова A.B. Должностные преступления. М.: Юрист, 1998. — 238 с.
108. Галахова A.B. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ЭКСМО, 2005. — 704 с.
109. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 319 с.
110. Гельфанд H.A. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. — Киев, 1970. — 252 с.
112. Гюнтер А. Должностные преступления. — Харьков, 1928. — 122 с.
113. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. T. 2.-М., 1956.-864 с.
114. Дурманов H Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-311 с.
115. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. — 80 с.
116. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. М: ЦИиНМОКП МВД России. 1998. — 42 с.
117. Егорова H.A. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград: Перемена, 2006. — 552 с.
118. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 560 с.
119. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. — М., 1959. — 218 с.
120. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. M.: Юридическая-литература, 1975. — 168 с.
121. Иванов В.Н. Уголовная ответственность за бесхозяйственность. — М., 1981.-62 с.
122. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждения): Монография. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. -148 с.
123. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В’2 т. Т. 2. Особенная часть. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 960 с.
125. Карпец ИИ Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. — 286 с.
126. Квициниа А.К Взяточничество и борьба с ним. — Сухуми, 1980. -184 с.
127. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.-М., 1988.-176 с.
128. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. — 182 с.
129. Клебанов JI.P. Преступник и преступление на страницах художественной литературы. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 144 с.
131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. СПб.: Питер, 2007. — С. 629 — 784 с.
134. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР 1960 г. JL, 1962. -459 с.
136. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд., доп. И испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. — 917 с.
137. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 304 с.
139. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: комментарий к разделу X Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Российская академия юридических наук; изд-во «Вектор-ТиС», 2005. — 360 с.
140. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. — 1040 с.
141. Курс советского уголовного права. В’шести томах. Часть Общая. Том II. Преступление. -М.: Издательство «Наука», 1970. — 515 с.
142. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Особенная. Том VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.:. Издательство «Наука», 1971. — 559 с.
143. Курс советского уголовного* права. Т. 4 — Ленинград: ЛГУ, 1978. -555 с.
144. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М.: «ЗЕРЦАЛО», 1999. 578 с.
145. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. -611 с.
148. Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. — 164 с.
149. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев: НИоРИО КВШ МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. — 116 с.
150. ManuHiiH В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. — 316 с.
151. Маргулиес М.С. Уголовное Уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб., 1904. — 488 с.
152. Марцев И.А. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. — 136 с.
153. Милюков С.Ф. Российское Уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. — 279 с.
154. Мнхлин A.C. Последствия преступления. -М., 1969. 103 с.
155. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской
159. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. Изд. 2-е /Под ред. Б.С. Никифорова;,- М., 1964.— 574 с.
160. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -Mi: Госюриздат, i960:’-229е. .
162. Панаева К.О: Ответственность за посягательство на медицинскую тайну в уголовном законодательстве зарубежных стран::: лекциям -Н:Новгород: Нижегородская, правовая академия,.2007.— 40 с.
165. Рарог А.И Квалификация преступлений по субъективным^ признакам. СПб;: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 304 с.
166. Рарог А.И: Настольная книга- судьи по квалификации: преступлений :Пр акт. пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.- 224 с.
167. Рарог А.И. Субъективная: сторона и квалификация преступлений. — М., 2001. -134 с.
168. Рарог А.И: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И Рарога. -М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 704 с.
169. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. — М’.: Юридическая-литература, 2004. — 832 с.
170. Российское уголовное правое Общая часть. М.: Спарк, 1997. — 454с.
171. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред.проф. А.И. Рарога. -М.: Профобразование, 2001. 600 с.
174. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. — 128 с.
175. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. — 463 с.
176. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 239 с.
177. Светлов А. Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.- 180 с.
178. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова Думка, 1978. 304 с.
179. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Зерцало, 1999. — 96 с.
180. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. — С. 1264.
182. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.- 151 с.
183. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.- Ростов-на-Дону, 1977. 216 с.
185. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. — М., 1938.- 136 с.
186. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 898 с.
187. Авдеев C.B. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотреблешшдолжностнымшполномочиями: уголовно-правовой; аспект// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006: — № 3. — С. 157-160.
192. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С. 57-58.
193. Кириченко В. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребления властью или служебным положением // Советская юстиция. — 1965. — №4.-С. 12-14.
194. Кудашев Ш.А. Должностные лица — субъекты административной и уголовной ответственности // Мировой Судья. 2006. — № 7. — С. 2-5.
195. Кузнецова Н.Ф: Новый Уголовный кодекс России // Юридический ‘ мир. 1997. — Март. — С. 23-26.
197. Лисовский Е. Носят ли халатные люди халаты? // www.newslab.ru/ blog/178660. —28 ноября 2005.
200. Расторопов C.B. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. — № 1. — С. 37-40.
201. Слав С.П. Особенности понятия должностного лица // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — № 4. — С. 227-230.
202. Тгшербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность. 2000. — № 11. — С. 3-4.
203. Тищенко Ю.Ю. Об объективной стороне халатности // Закон и право. 2007. — № 6. — С. 46^8.
204. Шаргородскгш M Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. — № 7. — С. 38-51.
205. Широков В. Ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ // Советская юстиция. — 1984. — № 2. — С. 21—22.
207. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2005. — 60 с.
208. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2005 — 478 с.
209. Баранов А.Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. — 204 с.
210. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской’Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2005.-403 с.
211. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — 23 с.
212. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Ростовской области): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.- 199 с.
214. Зырянов В.П. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения): Дис. д-ра юрид. наук. Ставрополь, 1999. — 606 с.
215. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук. Ml, 1959. — 662 с.
220. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 25 с.
222. Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. — 30 с.
225. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Москва, 2005 24 с.
230. Соколова О.В: Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Иваново; 2001. — 255 с.
231. Сулейманова АД. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2005-. 27 с.
232. Ташкинов А.В. Уголовно-правовая политика государства-в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2008. — 233 с.
236. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. — 19 с.
237. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Омск, 2006. — 39 с.
238. Ильин М. Если «Токо» не банкротят, значит, это кому-нибудь нужно? //Российская газета. 20.11.1998.
239. МВД Российской Федерации Нижегородская академия Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права
240. Уважаемый нижегородец! Просим Вас принять участие в исследовании, проводимом Нижегородской академией МВД Российской Федерации по проблемам уголовной ответственности за халатность в России.
241. Результаты исследования предназначены- для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за .халатность.
242. Просим отметить вариант ответа, который Вы считаете наиболее верным или высказать собственное мнение в свободном поле поставленных вопросов.
244. В каких действиях проявлялась халатность?а) в невыполнении законных обязанностей;б) в частичном выполнении возложенных на них законных обязанностей;в) в нарушении сроков выполнения;г) ваш вариант ответа
245. В чем проявились негативные последствия халатности должностных лиц?а) в материальном ущербе;б) в упущенной выгоде;в) в причинение вреда здоровью;г) в нарушении прав и законных интересов граждан и организацийд) ваш вариант ответа1. СПАСИБО ЗА РАБОТУ!