Признали лишним
— Справимся без Уставного суда, — прокомментировал решение вице-спикер ЗСО, председатель комитета по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению Семен Мительман. — Сама идея его создания изначально вызывала сомнения. Стоит ли огород городить, если суды общей юрисдикции справляются со своей работой? Однако на этом настоял бывший губернатор Михаил Юревич, который считал, что такая структура региону необходима. К сожалению, за время своего существования суд ничем этого не подтвердил. И тратить на него в условиях бюджетного дефицита по 30-40 миллионов в год вряд ли оправданно.
Инициатором ликвидации суда выступила команда нового главы региона Бориса Дубровского. По мнению экспертов, такой шаг и.о. губернатора имеет под собой сразу несколько веских оснований.
Во-первых, в отличие от экс-губернатора, попавшего в эпицентр федерального скандала из-за «конфликта с правосудием» (судами общей юрисдикции области, о решениях которых он крайне негативно отзывался в прессе), его преемнику пока не нужна отдельная судебная инстанция, разрешающая вопросы законности действий властей.
Во-вторых, УС правомочен признать недействительными и нормативные акты самого руководителя региона. А управленцу, призванному жесткой рукой наводить на Южном Урале порядок, подобные палки в колеса даже гипотетически не нужны.
Самое главное, принципиальная позиция и.о. губернатора — экономить на всем, что связано с бюрократическим аппаратом. Эту линию уже по достоинству оценили рядовые граждане. А УС, каким бы гарантом конституционных прав ни был, «сидит» на бюджете региона и при этом работает, по мнению чиновников, крайне неэффективно.
Чтобы понять, действительно ли это так, можно зайти в раздел «Решения» на сайте суда. Из имеющейся здесь информации следует, что с момента своего основания (официально УС создан в декабре 2011-го, но только через год закончили ремонт помещений и набрали штат) суд вынес только три постановления, все они датированы прошлым годом. Причем одно из них было впоследствии отменено Конституционным судом РФ по обращению депутатов Заксобрания Челябинской области.
Успел подпортить репутацию
История прогремела на всю страну, поскольку решения Уставных судов по закону не подлежат пересмотру. И вмешательство КС РФ в деятельность «младшего брата» стало своеобразным прецедентом в практике органов конституционной юстиции.
А «отличился» челябинский суд тем, что отменил поправки в закон «О транспортном налоге», которыми депутаты аннулировали налоговые льготы для пенсионеров, владеющих автомобилями мощностью более 150 лошадиных сил. Сделали они это для того, чтобы во время кризиса пополнить казну. Цена вопроса, по некоторым оценкам, составила 400 миллионов рублей. Однако УС принял сторону челябинской пенсионерки Андреевой и признал, что данные ранее социальные гарантии законодатели отменять не вправе, поскольку обязательства по обеспечению социальной поддержки населения гарантированы Уставом Челябинской области. Депутаты, в свою очередь, заявили, что налоговые льготы не имеют отношения к системе мер социальной поддержки — такое толкование нарушает правила применения норм налогового законодательства. И Конституционный суд РФ их в этом поддержал.
Однако в особом мнении судья КС РФ Гадис Гаджиев отметил, что «на региональном уровне законодателем может устанавливаться более высокий стандарт защиты социальных прав и свобод», а региональные УС, реагируя на проблемы своего региона, могут принимать решения, полнее обеспечивающие права человека, чем это мог бы сделать Конституционный суд РФ. По мнению Гаджиева, Конституционному суду вообще не следовало принимать к рассмотрению запрос челябинских депутатов. Поскольку спорная норма к моменту обращения в КС уже была признана не соответствующей областному Уставу и отменена. Прописанной в законе процедуры отмены решения Уставных судов Конституционным судом РФ сегодня просто нет. А значит, КС вышел за пределы своих полномочий.
Вместе с тем именно с отменой постановления по транспортному налогу председатель УС региона Евгений Еремеев связывает его фатальный конец. Престиж суда оказался подорван, и власти сочли возможным от него избавиться, даже не поставив об этом в известность судей. Экономические трудности и неэффективность — лишь предлоги.
— По сути, в прошлом году мы только начали работать, — посетовал Евгений Еремеев. — Сначала даже оргтехники не имели, не то что здания — только кабинетик в Заксобрании. Прибавьте к этому отсутствие самой работы — заявлений от граждан. Ведь обращаться в УС людям разрешалось только после рассмотрения их дел в судах общей юрисдикции. Пришлось добиваться упрощения этой процедуры. Мы ведь все в прошлом адвокаты, работы не боимся. Были счастливы, когда к нам наконец пошли люди. И вдруг такое неожиданное и скоропалительное решение… Видно, не простили нам защиты льгот пенсионеров по транспортному налогу.
Почему депутаты разочаровались
По словам Еремеева, об упразднении УС сами судьи узнали последними, после публикации решения ЗСО в прессе. Вместе с тем при его принятии депутаты нарушили процедурные и конституционные нормы (на соответствие которым принятые поправки сначала как раз и призван проверять Уставный суд). К примеру, региональный парламент не озаботился судьбой находящихся в производстве УС дел. А это прямое нарушение 47-1 статьи Конституции РФ. Даже не рассматривался вопрос о передаче полномочий, отнесенных к компетенции УС. Хотя по закону «О судебной системе РФ» «никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были переданы в юрисдикцию другого суда».
Оправившись от замешательства, руководитель УС направил письма в администрацию президента и генпрокурору РФ.
Однако «РГ» в возникшей ситуации больше заинтересовал этический аспект. Ведь депутаты практически единогласно без обсуждения и споров лишили своих избирателей возможности обращения в инстанцию, способную защитить их права от произвола чиновников. Сегодня по закону только УС, говоря словами булгаковского персонажа, правомочен дать «фактическую и окончательную бумажку», регулирующую действия властей в регионе.
Причем проголосовали за создание и ликвидацию Уставного суда с интервалом в два года одни и те же депутаты. Чью волю они при этом выполняли? Избирателей? Или действующих на тот момент губернаторов?
Говоря об экономии, поневоле вспоминаешь недавний скандал из-за расходов на охрану Михаила Юревича, по некоторым оценкам, стоивший ему поста губернатора. На обеспечение личной безопасности и мероприятий с участием первого лица региона в этом году планировалось потратить почти 110 миллионов рублей — почти вдвое больше, чем вложено в оснащение и организацию работы УС с момента его основания.
Однако, когда разразился скандал, никто ведь не предложил из экономии совсем отказаться от охраны губернатора. А суд, призванный защищать интересы всего населения региона, почему-то решили ликвидировать.
Алексей Севастьянов, уполномоченный по правам человека в Челябинской области:
— Институт Уставного суда в Челябинской области только появился, поэтому делать выводы о его эффективности преждевременно. О суде еще просто не успели узнать люди. После упрощения процедуры обращений, инициированного УС в прошлом году, он мог стать заметным и действенным инструментом защиты прав граждан. По нагрузке сравнивать УС с другими судами вряд ли корректно. Конституционный суд РФ тоже рассматривает меньше дел, чем Верховный. Однако никто на этом основании не умаляет его значения.
Печально, если суд прекратит свое существование. Правосудие во всем мире дорогое с точки зрения государственных затрат. Однако каждое государство стремится всемерно укреплять эту ветвь власти. Я бы поддержал любую инициативу, направленную на более эффективное использование УС региона.
А как у соседей
Уставный суд Свердловской области учрежден одним из первых в стране. Существует с 15 мая 1998 года. В отличие от челябинского (с общим штатом из 12 сотрудников) имеет 21 штатную единицу — председателя суда, двух заместителей, двух судей, четырех советников и аппарат из 12 человек. В прошлом году Свердловский уставный суд вынес восемь постановлений, отменивших положения тех или иных нормативных актов властей из-за их несоответствия Уставу Свердловской области. По содержанию судебных запросов видно, что суд пользуется популярностью не только у рядовых граждан, но и у депутатов ЗССО, предпочитающих сверять нормативные акты с основным документом региона. Всего за 17 лет действия федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» уставные суды появились в 17 субъектах РФ. В настоящее время решается вопрос об их создании в Калужской, Иркутской областях и Пермском крае.
Разъясняет заместитель прокурора г. Златоуста Марова Ирина Кузьминична
Конституционный суд России 10 марта 2017 года высказал свою позицию по вопросу возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
Поводом к проверке конституционности норма гражданского законодательства послужили многочисленные обращения граждан, которым судами было отказано в полном возмещении расходов на восстановление транспортного средства после ДТП.
Конституционный суд указал, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего вред.
Как показала практика, размер страховой выплаты не всегда совпадает с реальными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства.
При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов применяемая методика определения размера расходов не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поэтому при определении размера расходов на восстановление должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Архив материалов