Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дело N 2а-3349/26-2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|
14 июля 2017 года |
г. Курск |
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,
при секретаре Мишиной В О.,
с участием:
с участием административного истца Гладилина О.А.,
представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области Аболмасовой М.В., действующей на основании доверенностей соответственно от 13 января 2017 года 46 АА N 0972576 (в порядке передоверия по доверенности от 26 декабря 2016 года N Д-1/495) и от 06 сентября 2016 года N 36,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к министру МВД РФ Колокольцеву В А, начальнику УМВД России по Курской области Кулику Г.П., МВД РФ и УМВД России по Курской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к министру МВД РФ Колокольцеву В.А., начальнику УМВД России по Курской области Кулику Г.П. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П., выразившегося в не обеспечении им надлежащего рассмотрении жалобы Гладилина О.А. от 07 апреля 2017 года на бездействие зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И., невыдаче Гладилину О.А. ответа в отношении Сидорова В.И., а также о признании незаконным бездействия министра МВД РФ Колокольцева В.А., не обеспечивающего надлежащий контроль за действиями (бездействием) его подчиненного генерала МВД Кулика Г.П., нарушающего приказ N 707 от 12 сентября 2013 года и свой служебный долг, права и законные интересы Гладилина О.А., мотивируя тем, что 07 апреля 2017 года Гладилиным О.А. в адрес начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П. подана жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И. и его подчиненных Аболмасовой С.А. и Андреева С.Г. (КУСП 5290 от 07 апреля 2017 года; не получив ответ по существу указанного обращения, 14 июня 2017 года Гладилин О.А. ознакомился с материалом проверки УМВД по Курской области N 3/1777046211968, из которого Гладилину О.А. стало известно, что в нарушение срока и порядка рассмотрения обращений граждан административным ответчиком Куликом Г.П. жалоба Гладилина О.А. от 07 апреля 2017 года на действия (бездействие) зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И. не рассмотрена по существу, довод заявителя, оценка законности (незаконности) действиям (бездействию) Сидорова В И. не дана.
Определением от 20 июня 2017 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МВД РФ и УМВД России по Курской области.
Административные ответчики министр МВД РФ Колокольцев В.А. и начальник УМВД России по Курской области Кулик Г.П. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица., наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд с учетом мнения административного истца Гладилина О.А., представителя административных ответчиков МВД РФ и УМВД России по Курской области Аболмасовой М.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков министра МВД РФ Колокольцева В.А. .и начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П.
В ходе судебного разбирательства административный истец Гладилин О.А. административный иск поддержал по основанием, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что 16 июня 2017 года Гладилин О.А. получил ответ за подписью Андреева С.Г., чьи действия Гладилин О.А. обжаловал; Андреев С.Г. не имел права оценивать действия первого заместителя начальника УВД г. Курска Сидорова В.И.; Кулик Г.П. не имел права направлять жалобу лицу, действия которого Гладилин О.А. обжаловал, т.е. жалоба Гладилина О.А. рассмотрена не уполномоченным лицом
В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков УМВД России по Курской области и МВД России Аболмасова М.В. возражала против удовлетворения административного иска Гладилина О.А., пояснив, что Гладилин А.О. в МВД России с жалобой не обращался; министр МВД РФ оставил за собой контроль за выполнением приказа МВД России от 12 сентября 2013 года, а не за соблюдением подчиненными территориальными органами МВД России требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной данным приказом; жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в установленном порядке, нарушений закона, прав, свобод и законных интересов Гладилина О.А. не допущено.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен также в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).
Согласно п. 84 указанной Инструкции запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года Гладилин О.А. обратился к начальнику УМВД России по Курской области с жалобой на действия (бездействие) Аболмасовой С.А. и Андреева С.К., а также врио начальника Сидорова В.И., в которой Гладилин О.А. просил признать незаконным решение Сидорова В.И по рассмотрению им обращения Гладилина О.А. от 28 февраля 2017 года и привлечь к дисциплинарной ответственности Аболмасову С А, Андреева С.Г и Сидорова В.И.
С 02 апреля по 09 апреля 2017 года в связи со служебной командировкой начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П. обязанности начальника УМВД России по Курской области исполнял Сидоров В.И. — заместитель начальника УМВД России по Курской области — начальник полиции, который проведение проверки и подготовку ответа Гладилину О.А. поручил заместителю начальника УМВД России по Курской области — начальнику СУ УМВД России по Курской области Андрееву С.Г. как начальнику подразделения, к компетенции которого относится проверка законности принятых подчиненными сотрудниками решений в рамках УПК РФ.
Жалоба Гладилина О.А. рассмотрена в установленный срок и ему дан ответ от 03 мая 2017 года N 3/177704621968, в котором указано, что врио начальника УМВД России по Курской области не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем не может давать оценку обоснованности принятого процессуального решения и действиям (бездействию) процессуальных лиц.
Не согласие Гладилина О.А. с ответом не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Таким образом, начальник УМВД России по Курской области Кулик Г.П. жалобу Гладилина О.А. не принимал, решение о том, кто будет проводить проверку и готовить ответ на жалобу Гладилина О.А. также не принимал, обращение Гладилина О.А. рассмотрено в течение установленного законом срока уполномоченным должностным лицом с направлением ему ответа на письменное обращение как того требуют положения действующего законодательства, в связи с чем его требования о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Курской области Кулика Г.П., выразившегося в необеспечении им надлежащего рассмотрении жалобы Гладилина О.А. от 04 апреля 2017 года на бездействие зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И., невыдаче Гладилину О.А. ответа в отношении Сидорова В.И. удовлетворению не подлежат.
Требования Гладилина О.А. к министру МВД Колокольцеву В.А. о признании незаконным бездействия министра МВД РФ Колокольцева В.А., не обеспечивающего надлежащий контроль за действиями (бездействием) его подчиненного генерала МВД Кулика Г.П., нарушающего приказ N 707 от 12 сентября 2013 года и свой служебный долг, права и законные интересы Гладилина О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Гладилин О.А. с жалобой в МВД России не обращался, доказательства отсутствия контроля за исполнением приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 со стороны министра МВД России Колокольцева В.А. не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к министру МВД РФ Колокольцеву В.А., начальник УМВД России по Курской области Кулику Г.П., МВД РФ и УМВД России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении начальником УМВД России по Курской области Куликом Г.П. надлежащего рассмотрении жалобы Гладилина Олега Александровича от 07 апреля 2017 года на бездействие зам. начальника УМВД по Курской области Сидорова В.И., невыдаче Гладилину Олегу Александровичу ответа в отношении Сидорова В.И., в необеспечении министром МВД РФ Колокольцевым В.А. надлежащего контроля за действиями (бездействием) его подчиненного генерала МВД Кулика Г.П., нарушающего права и законные интересы Гладилина Олега Александровича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N АКПИ17-46 Об отказе в принятии административного искового в части требования о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел и оставлении без движения административного искового заявления в части требования о признании недействующим п. 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2014 N 595.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2532-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 1, а также положениями статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Гузеева оспаривает конституционность статей 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 1 указанного Кодекса, определяющими предмет его регулирования, в том числе предполагающими рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.
Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 по делу N АКПИ16-476 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. п. 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Копии определения о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, в день вынесения данного определения с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку этих копий (ст. 222 КАС РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N АКПИ16-135 О возвращении заявления в части требования об отмене решения квалификационной коллегии судей, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N АКПИ15-1444 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи. Решение: Административное исковое заявление в части требования об оспаривании действий (бездействия) Управления Судебного департамента, связанных с невыплатой ей ежемесячного пожизненного денежного содержания в полном размере, оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 222, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.