1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 333 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.
Чрезмерное увлечение судами применением ст. 333 ГК послужило причиной включения в нее п. 2 и принятия Постановления ВАС № 81, которое применяется в части, не противоречащей Постановлению ВС № 7 и новой редакции комментируемой статьи
2. Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Соглашение сторон о неприменимости к их отношениям ст. 333 ГК является ничтожным (п. 69 Постановления ВС № 7).
Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п. 2 ст. 332 ГК само по себе не служит основанием для применения ст. 333 ГК (п. 5 письма ВАС № 17).
Уменьшена может быть лишь «подлежащая уплате», т. е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора (п. 2 ст. 847, п. 2 ст. 854 ГК), то ст. 333 не применяется. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК), т. е. права должника на списанную денежную сумму.
3. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по собственной инициативе, по долгу службы (ex officio). Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абз. 1 п. 71 Постановления ВС № 7).
Соответствующее заявление должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки. Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки (абз. 11 ст. 12, абз. 1 ст. 333 ГК).
Заявление ответчика о применении положений комментируемой статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам комментируемой статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК (п. 72 Постановления ВС № 7). Таким образом, при снижении размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК ее размер не может быть менее размера санкции, установленного п. 1 ст. 395 ГК.
Неприменение ст. 333 третейским судом может послужить основанием к отмене решения этого суда или к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского от 18.08.2008 № Ф08-4774/2008).
4. Как следует из абз. 1 комментируемой статьи, основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 72 Постановления ВС № 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 Постановления ВС № 7).
5. Из абз. 2 комментируемой статьи вытекает, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Как указано в абз. 2 п. 81 Постановления ВС № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В силу абз. 2 ст. 333 и п. 1 ст. 394 ГК кредитор может требовать возмещения убытков в части, не покрытой сниженной судом зачетной неустойкой. Например, если убытки кредитора составили 800 руб., а зачетная неустойка начислена в размере 400 руб., но суд снизил ее размер до 200 руб., то кредитор, взыскав 200 руб. зачетной неустойки, вправе требовать возмещения убытков в сумме 600 руб.
Неустойка и ее уменьшение
Термин «неустойка» упоминается во многих нормах гражданского законодательства. В силу ст. 12 ГК РФ это один из способов пострадавшей стороны защитить свои права и законные интересы. В п. 1 ст. 330 ГК РФ уточняется, что неустойка — это деньги, которые уплачиваются стороной сделки при неисполнении ею обязательства.
В судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, уточняется, что неустойка — это мера ответственности виновной стороны обязательственных отношений, наступающая в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.
Кроме того, суды рассматривают неустойку как меру стимулирования обязанного лица к исполнению обязательств. Данный вывод, в частности, следует из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойка может быть в виде штрафа или пени, определяться законом либо обоюдной волей сторон.
Штраф начисляется в фиксированной сумме, а пени носят периодический характер и начисляются за определенный период просрочки исполнения обязательства. Данную точку зрения подтверждает позиция судебных органов. Например, на это прямо указывается в п. 60 постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 24.03.2016 № 7.
Даже если размер обеспечительной меры закреплен в законе или договоре, он может быть уменьшен в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ.
Что такое статья 333 ГК РФ и как она связана с взысканием неустойки с застройщика
Требовать неустойку можно даже после одного дня просрочки. Ее период определяется как разница между днем сдачи квартиры, указанным в договоре долевого участия, и датой фактической передачи по акту. Размер неустойки определен статьей 6 Закона № 214-ФЗ, составляет 1/150 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Процесс взыскания и получения компенсации предусматривает следующие нюансы:
- требования о выплате неустойке можно указать в письменной претензии застройщику (хотя по закону это не обязательно, наличие претензии позволит взыскать в суде дополнительный штраф 50%);
- если строительная компания отказывает добровольно выплатить пени, необходимо сделать расчет, оформить и подать исковое заявление в суд;
- суд принимает решение с учетом возражений и отзывов ответчика, представленных им контррасчетов и ходатайств.
Обратите внимание! Право застройщика возражать против заявленных требований дольщика совершенно законно. Одним из способов защиты при взыскании неустойки является попытка ее снижения. В частности, для этого может подаваться ходатайство по п. 1 ст 333 ГК РФ.
Судебная практика действительно использует «правило статьи 333 ГК РФ». Этим пользуются практически все застройщики, рассчитывая снизить общую сумму взыскания. Однако бесконтрольное снижение неустойки судом только по заявленному ходатайству ответчика явно нарушает интересы дольщиком. Поэтому условия применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже несколько раз были предметом разбирательства Верховного и Конституционного Суда РФ.
Какие основания для снижения неустойки по ст 333 ГК РФ может указать застройщик
Юридический центр Адвизор с 2013 года занимается защитой прав дольщиков в Москве, в том числе при взыскании штрафных санкций с застройщиков. Опыт и квалификация наших юристов позволяет добиваться максимально больших сумму неустойки, несмотря на противодействие строительных компаний и неоднозначную судебную практику. Ниже расскажем о наиболее распространенных доводах, по которым застройщики пытаются уменьшить размер взыскания, либо вообще избежать ответственности.
Отсутствие вины
Особенностью неустойки по ДДУ является обязанность ее выплаты даже при отсутствии вины застройщика в нарушении обязательств. Это не мешает ответчикам указывать такое основание в отзывах и возражениях. Строительная компания может ссылаться:
- на изменение экономической ситуации в стране, резком повышении цен на строительные и отделочные материалы
- на нарушения сроков со стороны поставщиков и субподрядчиков
- на приостановки строительства по предписаниям государственных органов, на отзыв разрешений
Запомните, все эти причины не являются основанием для освобождения от выплаты неустойки, даже если строительная компания действительно не виновата в нарушении сроков. Выплачивая компенсацию дольщикам, застройщик может в отдельном порядке взыскивать убытки и штрафные санкции с других лиц. Если районный суд отказал в иске, либо уменьшил размер требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, нужно сразу подавать жалобу. Наши юристы имеют положительную практику по данным вопросам, помогут отменить или изменить незаконное решение суда.
Несоразмерность неустойки и основного долга
То самое «правило статьи 333 ГК РФ» почти всегда пытаются использовать застройщики при получении исков о взыскании неустойки. Указывая на завышение неустойки, ответчик обязан доказать явную несоразмерность суммы и исключительность обстоятельств (одного ходатайства без доказательств будет недостаточно). В большинстве случаев застройщик просто сравнивает суммы пени и основного долга, делает субъективное предположение об их несоразмерности. Если такие доводы не подкреплены доказательствами, суд обязан оставить ходатайство без удовлетворения.
На практике, даже при идеальном раскладе сумма взыскания всегда будет меньше размера первоначальных требований. С помощью юристов нашего центра можно добиться максимально большого процента взыскания, особенно если пройти вышестоящие инстанции. Подробнее о вариантах защиты вы можете узнать на юридической консультации в центре Адвизор.
Неправильное определение периода просрочки
Что точно рассчитать сумму неустойки, необходимо правильно определить период просрочки. В данном случае важен каждый день, так как он может «стоить» тысячи рублей. Многие застройщики пытаются исключить из расчета день подписания передаточного акта на квартиру, хотя такая практика противоречит закону. На это указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по ДДУ 2013 года. Период просрочки заканчивается днем подписания акта, т.е. должен учитываться при подготовке расчета.
Своевременное завершение строительства дома
В возражениях застройщика может быть указано на тот факт, что дата сдачи МКД в эксплуатацию соответствует сроку передачи квартиры, указанному в ДДУ. Однако Закон № 214-ФЗ рассматривает как нарушение обязательства именно несоответствие момента передачи готовой квартиры, а не сдачи дома в эксплуатацию. Дольщика не должно интересовать, как и когда строительная компания завершила работы на объекте, проходит госкомиссию. Важен момент направления уведомления о готовности передать квартиру, дата подписания передаточного акта.
Незначительность периода просрочки
Статья 6 Закона № 214-ФЗ позволяет взыскать неустойку по ДДУ даже за один день просрочки, хотя в этом случае сумма взыскания будет незначительной. Застройщик не может ссылаться на небольшой период нарушения обязательств, даже если он исчисляется днями, а не неделями, месяцами и годами. В ст. 333 ГК РФ с комментариями также нет такого основания для снижения суммы штрафных санкций, как незначительность периода просрочки. Поэтому суд обязан взыскать пени за любое количество дней, если строительная компания нарушила свои обязательства.
Судебная практика по ст. 333 ГК РФ
Позиции высших судов по статье 333 Гражданского кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А42-3552/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А78-12840/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-136661/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-5962/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-158861/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А71-3162/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А60-39651/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А59-6977/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-264127/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-105890/2018