Легкий вред заключается в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей нетрудоспособности. При причинении легкого вреда умышлено наступает уголовная ответственность. Если же установлено, что человек причинил легкий вред здоровью неумышленно, к уголовной ответственности такое лицо не привлекается, в этом случае может наступать только гражданско-правовая ответственность.
Комментарий к Ст. 115 УК РФ
1. Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по комментируемой статье при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Ответственность за побои выделена в самостоятельную ст. 116 УК, где к побоям приравнено также «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса». Под эту категорию подпадают и легкие телесные повреждения, «не повлекшие расстройства здоровья», которые ранее квалифицировались по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.
2. Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку.
Под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.
3. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ статья дополнена ч. 2, устанавливающей ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений. Это связано с исключением из ч. 1 ст. 213 УК РФ такого признака уголовно наказуемого хулиганства, как применение насилия к гражданам. Тем самым усиливается ответственность за совершение преступления, предусмотренного комментируемой статьей 115 УК РФ, в случае совершения его из хулиганских побуждений. Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» ч. 2 комментируемой статьи дополнена п. «б», идентичным п. «е» ч. 2 ст. 111 и п. «л» ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
———————————
СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4008.
Что грозит за неумышленный вред здоровью
Чаще всего неумышленное причинение легкого вреда случается в результате ДТП или при других несчастных случаях. Неумышленным считается вред здоровью, когда виновник не имел злого умысла нанести вред потерпевшему, но допустил халатность или нарушил правила техники безопасности, что привело к неприятным последствиям. Легкий вред здоровью характеризуется тем, что он не вызывает продолжительных отрицательных последствий для организма человека, а срок лечения был не более 21 дня.
К сожалению, правоохранительные органы и суды часто делают ошибки при установлении умысла или неосторожности виновного гражданина. Так, известен случай, когда кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда по делу о причинении легкого вреда здоровью. Так, гражданина М. было осуждено по ст.115 УК РФ за умышленное легкое причинение вреда гражданке К. В кассационной же инстанции судьей было установлено, что легкий вред был причинен гражданке К. в ходе ссоры. Гражданка К. громко кричала и оскорбляла гражданина М., в итоге М. хотел уйти из комнаты и резко открыл дверь, случайно задев гражданку К. дверью. От удара дверью К. упала и ударилась головой об стену. В итоге суд установил, что легкие повреждения М. нанес К. без наличия умысла.
Если будет установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью по неосторожности, виновника правонарушения можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. В Гражданском кодексе указано, что возмещение вреда должно производиться в 100 % размере лицом, причинившим вред. При причинении легкого вреда здоровью виновник обязан возместить имущественный вред, который выражается в утрате доходов или в возникновении расходов на лечение и восстановление здоровья. Следовательно, виновное лицо обязуется возместить реальный вред потерпевшему, а также так называемую упущенную выгоду — неполучение дохода из-за временной нетрудоспособности.
Приведем пример неумышленного нанесения легкого вреда здоровью:
Произошло ДТП по вине Иванова, в результате столкновения автомобилей гражданин Смирнов получил удар в область носа. После медицинского освидетельствования было уставлено, что у Смирнова имеется перелом носовых костей. На стационарном лечении потерпевший пребывал 20 дней. По заключению эксперта Смирному был причинен легкий вред здоровью. После выписки из больницы, Смирнов подал в суд на Иванова с требованием о возмещении материального ущерба за расходы на лечение и последующее проведение ринопластики, которая необходима после травмы.
Также потерпевший гражданин может рассчитывать на компенсацию морального вреда. Размер этой суммы будет зависеть от степени душевных переживаний человека из-за полученных травм. Моральный вред доказать сложнее, чем материальный, ведь подтвердить моральный вред доказательствами не всегда возможно.
Комментарий к статье 115 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
2) объективная сторона: состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием;
3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный). Для квалификации деяния виновного по рассматриваемой статье необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.
К квалифицирующим признакам преступления относится то же деяние, совершенное:
— из хулиганских побуждений (п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ);
— по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.»б» ч.2 ст. 115 УК РФ).
2. Применимое законодательство. ФЗ «О полиции» (ст. 1).
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»;
2) апелляционным определением Московского городского суда от 15.04.2013 N 10-1932/13 отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не в общем порядке, а путем подачи потерпевшими заявления в суд.
Консультации и комментарии юристов по ст 115 УК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 115 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Комментарий к Статье 116 УК РФ
1. Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений — телесная неприкосновенность личности.
2. Действия, входящие в объективную сторону, шире, нежели это следует из заголовка статьи. К ним относятся: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий.
3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений; они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства), в других — в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по статье 115 УК.
4. Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. 111, 112 и др.).
5. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
6. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.
7. Помимо побоев по ст. 116 наказывается совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.
8. Так же, как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по коммент. статье при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Поэтому если некрепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, то ст. 116 неприменима.
9. Помимо возможности освобождения от УО по данной категории дел на основании ст. 75 или 76 УК РФ, необходимо помнить о положениях ч. 2 ст. 14 УК, которые должны применяться в силу обнаружившейся малозначительности действий (например, при единичных актах щипания, заламывания рук).
10. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых потерпевшему ударов.
11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
12. При наличии хулиганских побуждений содеянное приобретает квалифицированный вид преступления.
13. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно УК РФ, причинение вреда здоровью человека бывает трех видов: легкое, среднее и тяжкое. Причинение легкого вреда здоровью регламентировано ст. 115 УК РФ.
В общем смысле легкий вред предполагает побои, в результате которых возникли последствия, серьезно не угрожавшие жизни и здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Чем же грозит виновнику нанесенный им легкий вред здоровью? Статья 115 УК РФ за такое преступление предусматривает вполне определенное наказание, вид и размер которого зависят от обстоятельств данного дела. В соответствии с пунктом 1 нарушителя могут ожидать:
-обязательные работы на срок, не превышающий четырехсот восьмидесяти часов;
— до одного года исправительных работ;
— штраф от 40 тысяч рублей до всех видов дохода за период не более трех месяцев;
— арест до 4 месяцев.
В соответствии с пунктом 2, когда действия виновника носили хулиганский характер либо были результатом религиозной, политический, расовой, идеологической или национальной вражды, ему может грозить:
— до трехсот шестидесяти часов обязательных работ;
— арест на срок до полугода;
— до двенадцати месяцев исправительных работ;
— ограничение или лишение свободы до двух лет либо же принудительные работы на тот же срок. Все будет зависеть от обстоятельств дела и показаний свидетелей. Подход суда к выбору меры ответственности за подобные деяния строго индивидуален.
Как добиться возмещения вреда
Если виновнику ДТП или другого происшествия не удается договориться с потерпевшим о возмещении ущерба в добровольном порядке, тогда пострадавшее лицо может обратиться с иском в суд. Чтобы грамотно составить иск и выиграть дело, лучше воспользоваться услугами адвоката, который занимается делами о причинении вреда.
Учтите, что необходимо обязательно придерживаться сроков давности, для таких дел установлен граничный срок для подачи иска в три года. Исковое заявление подается в районный суд по месту жительства истца либо ответчика.
Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»
ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1.
5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:
ч. 1 ст. 116 (дата < 15.07.2016).
Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
«2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.»;
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксентьевой Светланы Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 42, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).
Указание Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от 01.02.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1.
6. Преступления, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия:
все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, за исключением перечисленных в п. 1 настоящего Перечня.
Указание Генпрокуратуры России N 744/11, МВД России N 3 от 31.12.2014 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1.
5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:
ч. 1 ст. 129 (дата < 08.12.2011), ст. 130 (дата < 08.12.2011).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы»
Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).
Указание Генпрокуратуры России N 52-11, МВД России N 2 от 15.02.2012 (ред. от 15.08.2012) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»
ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.
5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:
ч. 1 ст. 129 (дата < 08.12.2011), ст. 130 (дата < 08.12.2011).
Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Как следует из представленных материалов, Е.Л. Сверлова обратилась к мировому судье судебного участка N 30 города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего мужа, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Приговором от 29 июня 2012 года, постановленным по результатам судебного разбирательства, проведенного по ходатайству обвиняемого без его участия, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, поскольку, как отмечено в приговоре, по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих не только причинение подсудимым легкого вреда здоровью Е.Л. Сверловой, но даже факт нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль (часть первая статьи 116 УК Российской Федерации). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой оценкой, оставив оправдательный приговор без изменения, а жалобы потерпевшей — без удовлетворения (постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»
Законодательное Собрание Республики Карелия в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что названная норма, распространяющая порядок производства по делам частного обвинения на случаи умышленного причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью (часть вторая статьи 115 УК Российской Федерации) и нанесения побоев из хулиганских побуждений (часть вторая статьи 116 УК Российской Федерации), не позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от таких преступлений, если они совершаются неизвестными им лицами, поскольку по делам частного обвинения предварительное расследование не проводится и потерпевшие вынуждены самостоятельно принимать меры по установлению личности виновного и его изобличению. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается гарантируемое статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Безручко, Евгений Валерьевич, 2001 год
1. ЛИТЕРАТУРЫ1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г, // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «Проспект», 1999.
7. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10.12.96.
8. Приказ МЗ РФ №407 от 10.12.96 г.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
9. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -135, 1997 г.
10. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -342, 1998 г.
11. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело № 1 -53, 1999 г.
12. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-25. 1997. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-54 1999 г. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-17 2000 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. № 8.
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 6. 1997.
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 9. 1997.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 1. 1998.
17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5. 1998.
18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 6. 1998.
19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 10. 2000.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
22. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.
23. Адельханян P.A. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / под ред. Э.Ф. Побегайло. Кисловодск, 2000.
24. Базаров P.A. Криминальное насилие над личностью. Челябинск, 1996.
25. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.
26. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984.
27. Большая Медицинская Энциклопедия, т.1, М., 1959.
28. Большая советская энциклопедия. III изд., Т. 17, М., 1974.
29. Большой юридический словарь. М., 1998.
30. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.
31. Ю.Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.,1966.
32. П.Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.
33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
34. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
35. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1967.
36. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература. 1974.
37. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев. 1962.
38. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
39. Гродзинский М.М. Преступления против личности. «Право и жизнь», М., 1924.
40. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. М.: Медицина, 1970.
41. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современное. М., 1990.
42. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980.
43. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
44. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. -Киев, 1984.
45. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. -М., 1964.
46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М., 1955.
48. Кардава А.Н. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми, 1976.
49. Ковалев М.И., Васьков П.Г. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.
50. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
51. Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов: Приволжск. кн. изд-во. 1968.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.
55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
57. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.
58. Комментарий к УК РФ. М.: Изд. Группа ИНФРА М — НОРМА. 1999.
59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
60. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов. 1976.
61. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. -Саратов: Полиграфист, 1996.
62. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юридическая литература. 1968.
63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.
64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юрист», 1999.
65. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.
66. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М. 1976.
67. Кудрявцев В.Н. Юридический словарь: В 2-х томах. М., 1965. Т. 1.
68. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1978.
69. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
70. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984.
71. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.
72. Курс советского уголовного права. М., 1970.
73. Курс советского уголовного права. Т.З. JL: ЛГУ, 1973.
74. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л.: ЛГУ, 1978.
75. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.З. -М: МГУ, 1973.
77. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М,: Издательство НОРМА, 1997.
78. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. -М., 1966.
79. Миронова 3., Хейфец Л. Профилактика травм в спорте и доврачебная помощь. М.: Физкультура и спорт. 1962.
80. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
81. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.
82. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Комментарий к VI главе. Харьков, 1928.
83. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
84. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959.
85. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959.
86. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
87. Никифоров Б.С. Объект преступления. -М., 1960.
88. Никифоров Б.С. Умысел и его формы. -М., 1972.
89. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.
90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.
91. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.: Госюриздат, 1962.
92. Пионтковский A.A. и Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1, М., 1955.
93. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.
94. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
95. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.
97. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. -М., 1912.
98. Политический словарь. М., 1995.
99. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М.: Юрид. лит., 1989.
100. Практикум по уголовному праву / Под ред. JT.J1. Кругликова. М., 1997.
101. Райский М.И. Судебная медицина. -М.: Медгиз, 1953.
102. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
103. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.
104. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.
105. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Изд-во «Спартак», 1998.
106. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.
107. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. -Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1997.
108. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 2000.
109. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: «Проспект», 2000.
110. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.
111. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Краснодар, 2000.
112. Словарь русского языка. М., 1959.
113. Советское уголовное право, часть Особенная. Госюриздат, 1962.
114. Советское уголовное право. Особенная часть. Изд-во МГУ, 1971.
115. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 1988.
116. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. 1995.
117. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть особенная. СПб., 1894.
118. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.
119. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
120. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969.
121. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. Учебное пособие. М., 1979.
122. Толковый словарь живого великорусского языка. Том второй. M., 1989.
123. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
124. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996.
125. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.
126. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. профессора В.Н. Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999.
127. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. -М., 1996.
128. Уголовное право. Часть Общая. М., 1993.
130. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г. Издано И.С. Таганцевым, СПб., 1912.
132. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. -M.: Юрид. издат., 1964.
133. Фойницкий И.Л. Курс уголовного права. Часть Особенная. -Петербург, 1916.
134. Фролов Е.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
135. Церетели Т.В Причинная связь в уголовном праве. M.: Юрид. лит., 1963.
136. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974.
137. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. -М., 1953.
138. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.: Юрид. изд. Мин. юстиции СССР, 1948.
139. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., ВШМВД СССР, 1961.
140. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М., 1979.1. СТАТЬИ.
141. Авдеев М.И. Определение степени тяжести телесных повреждений // Социалистическая законность. 1954. № 7.
142. Антонян Ю., Самовичев Е. Отражение в приговоре мотивов насильственного преступления // Советская юстиция. 1982. № 20.
143. Беляев Б.Г. Принуждение и насилие в современном российском праве и обществе / Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 1999.
144. Блиндер Б.А. Объект преступления и потерпевший в преступлениях против личности // Научные труды / Ташкентский университет. Ташкент, 1970. Вып. 352.
145. Бытко Ю., Жуков А., Ильиных В. Закон и спорт // Советская юстиция. 1989. № 19.
146. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1958. № 4.
147. Владимиров В.А., Игнатов А.Н. Понятие телесных повреждений следует уточнить // Советская юстиция. 1957. № 3.
148. Владимирский Н.В. Определение степени тяжести телесных повреждений. // Социалистическая законность. 1953. №10.
149. Гликман С. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. 1939. № 10.
150. Ю.Горелик И.И., Меркушев М.Н. Преступления против личности в проекте УК БССР // Правоведение. 1960. № 2.
151. П.Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1927. № 10.
152. Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Советское государство и право. 1986. № 11.
153. Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1966.
154. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ, 1968. Вып. 21. Ч. 1.
155. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву. // Советское государство и право, 1956. №1.
156. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений // Советское государство и право. 1959. № 1.
157. Жордания И. Квалификация телесных повреждений // Социалистическая законность. 1973. № 2.
158. Жукова В. Отграничение умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего от умышленного и неосторожного убийства // Советская юстиция. 1965. № 14.
159. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения. Вестник Моск. ун-та, Право, 1965.-№ 4.
160. Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность // Советская юстиция. 1989. №7.21 .Ковалев М.И. Уголовно-правовые проблемы охраны здоровья с точки зрения прав и свобод человека // Советская юстиция. 1989. № 10.
161. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4.
162. Корепанов A.B., Егорова Г.Н. Спортивный травматизм и уголовная ответственность // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Свердловск. 1984.
163. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978. № 1.
164. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Советское государство и право. 1985. № 5.
165. Кригер Г.А. Состав преступления и квалификация содеянного //Советская юстиция. 1985. № 12.
166. Крутиков JI. Совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения // Советская юстиция. 1964, № 2.
167. Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1965. № 1.
168. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство // Российская юстиция. 1999. № 10.
169. Молоденков Б., Скопин С. Определение тяжести телесного повреждения // Социалистическая законность. 1952. № 9.
170. Подольская Н. Оценка действий лица, обороняющегося от нападения // Советская юстиция. 1986. № 24.
171. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений //Советское государство и право. 1985. № 1.
172. Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. № 18.
173. Ткаченко В. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1968. № 9.
174. Фрейеров О. Возрастной критерий уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1968. № 12.
175. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.
176. Черненко Л.В. Некоторые замечания к правилам для составления заключения о тяжести повреждения // Сб. научных работ сотрудников кафедры судебной медицины Ленинградского института усовершенствования врачей и судебных медиков. Вып. 10. -Л., 1957.
177. Юшков Ю. Квалификация преступлений, совершенных в состоянии аффекта // Советская юстиция. 1973. № 4.
178. Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. № 12.
179. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. 1971. № 7.
180. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.
182. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1950.
185. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовая борьба с насильственными посягательствами на личность, совершаемыми в состоянии сильного душевного волнения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.
186. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1960.
187. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1988.
188. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.
189. Сидоров Б.В. Аффект, Его уголовно-правовое и криминологическое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1974.
190. Ю.Фетисов М.Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону. 1999.