Что значит вверенное имущество

Растрата является одной из форм завладения чужим имуществом, для которой характерны все основные признаки хищения.
Напомним, что понятием «хищение» охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. Сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц. Данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества.
Для растраты характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.
Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.
Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.
Объективная сторона растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Субъектом преступления может быть любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона данного преступления — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.
От хищения путем растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скрипников, Денис Юрьевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. — М.: Издательская группа ИНФРА — М — НОРМА, 1997.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. — М.: «Проспект», 1996.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года. М.: «ТЕИС», 1998.

6. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года. -М.: «Проспект», 2004.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М., 2004.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ//Российская газета от 16 декабря 2003 г. (вторник) № 253. С. 10-12.

9. Федеральный Закон Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

10. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 30 января 1999 года № 20//Российская газета № 19 от 2 февраля 1999 года.

11. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

12. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР» от 20 января 1961 года//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 2. Ст. 7.

13. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М., 1972.

14. Постановлением СНК РСФСР «О мероприятиях по усилению борьбы с растратами и хищениями» от 16 февраля 1933//Сборник законодательства. 1933. № 13. Ст. 76.

15. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года. М., 1950

16. Постановлением ВЦИК РСФСР от 10 июля 1923 года//СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.

18. Декрет СНК РСФСР «Об ограничении прав по судебным приговорам» от 5 мая 1921 года//СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 го-да//Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 1997. С. 64-68.

20. Декретов ВЦИК РСФСР «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» от 20 июля 1919 года//СУ РСФСР. 1919. №4. Ст. 301.

21. Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920 го-да//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917- 1952 гг. -М., 1953. С. 67-70.

22. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «О суде»//СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

23. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1904.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.//Свод законов уголовных. Книга 1. СПб., 1866.

25. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 8. М., 1989.

27. Судебник 1550 г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29//Российская газета от 18 января 2003 года. № 9 (3123). С. 1 2.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

34. Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности» от 6 мая 1952 го-да//Социалистическая законность. 1952. № 7. С. 1 — 9.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 июня 1952 года по делу JI.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11. С. 3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 апреля 1949 года по делу С.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 6. С. 14.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1949 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 11. С. 7.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке применения судами указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года» от 22 августа 1947 года № 12/6//УК РСФСР. С постатейными материалами. М., 1956.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1944 года по делу И.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г. -Юриздат, 1948. С. 15.

40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 декабря 1938 года по делу Л.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР (1938 г. и первое полугодие 1939 г.), Юриздат, 1940. С. 18.

41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 31 января 1966 года по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 8. С. 8.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 ноября 1965 года по делу И. и др.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №4. С. 7.

43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 июня 1963 года по делу Б.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №11. С. 5.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 11 октября 1952 года по делу К. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 1. С. 12.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 ноября 1952 года по делу Б. и Х.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 1. С.14;

46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 13 августа 1952 года по делу Б.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 11. С.7.

47. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 декабря 1949 года по делу Ф. и 3.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №2. С. 21.

48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15 февраля 1947 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. вып. IV (XXXVIII). С. 19.

49. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 18 января 1949 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С. 10.

50. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 18 января 1949 года по делу Т. и Б.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С.11.

51. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 23 апреля 1949 года по делу Л. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №8. С. 13.

52. Определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 26 мая 1949 года по делу С.//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 9. С.13.

53. Определение Водно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 18 мая 1948 года по делу К. и др. //Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №9. С. 15.

54. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 8 сентября 1962 года по делу В. и Р.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1. С. 9.

55. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.04.2001 г. (извлечение)//Бюллетеиь Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.

57. Постановление Президиума Курского областного суда от 18.07.2001 г (из-влечение)//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

58. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05.10.2001 г. (извлечение)//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 20 ноября 1965 года по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 3. С. 5.

60. Постановление Президиума Верховного суда РСФСР от 16 января 1963 года по делу Б.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6. С. 7.

61. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда по делу Л.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 12.

62. Информация о деле: при изменении приговора кассационной инстанцией должны быть четко указаны основания изменения//3аконность. 2001. № 1.

63. Информация о деле: действия, не содержащие обмана, не образуют состав мошенничества//3аконность. 1996. № 8.

64. Из практики Прокуратуры СССР по надзору за соблюдением законно-сти//Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 94 95.

65. Из практики Пленума Верховного Суда СССР//Социалистическая законность. 1947. № 1. С. 23 — 24.

66. В судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: дела о присвоениях и растратах//Советская юстиция. 1939. № 7. С. 69 77.

67. В судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР: дела о присвоениях и растратах//Советская юстиция. 1939. № 8. С. 69-73.

69. Андреева П.А., Волженкин Б.В. Понятие хищения социалистического имущества. М., 1976.

70. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнФор», 2003.

71. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата преступления, подрывающие оказанное доверие. М.: Издательство АЭБ МВД РФ, 2007.

72. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

73. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

74. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. М., 1980.

75. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. Пособие. 3-е изд., перераб. И доп. — М.: Дело, 2003.

76. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

77. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979.

78. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 года и по продолжению 1912 года. СПб.: Изд. «Законоведение», 1914.

79. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М.: АО «Центр ЮрИнФор», 2001.

81. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. — М.: Издательство «Щит-М», 2003.

82. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. -Л., 1928.

84. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практическое пособие. — М.: «Издательство ПРИОР», 2002.

85. Кладников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М.: Норма, 2003.

87. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1989.

88. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и дополн. М., «Юрид. лит.», 1974.

89. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Издательство «Юрид. лит.», 1960.

90. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2005.

91. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: Издательство НОРМА, 1999.

92. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904.

93. Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство (актуальные вопросы квалификации и совершенствования законодательства). Учебное пособие. Издательство Ставропольского университета. Ставрополь, 1994.

95. Никифоров A.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. — М., 1952.

97. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

98. Пинкевич Т.В. криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

100. Преступность и правонарушения (1992 1996): Статистический сборник. -М., 1997.

101. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанная с подлогом документов. Киев, 1959.

102. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

103. Сергеева Т.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

104. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, Издательство воронежского университета, 1968.

105. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Издательство НОРМА, 1998.

107. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

108. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. Издание Н.С. Таганцева. СПб., 1904.

109. Шульга A.B. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

111. Анашкин Г. В особо крупных размерах//Хозяйство и право. 1987. № 9. С. 41-43.

112. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хище-ние//3аконность. 1997. № 4. С. 29 32.

113. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4.

114. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. № 9.

117. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: общие признаки и специфи-ка//Хозяйство и право. 1987. № 2. С. 81 87.

119. Бернштейн Н. Конструкция норм о преступлениях против социалистической собственности в проекте Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1947. № 1. С. 14 15.

121. Бубон К.В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятиям/Юридический мир. 2000. № 2 (февраль). С. 64 66.

122. Векленко В.В. Понятие хищения в преступлениях против собственно-сти//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

123. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами//Уголовное право. 2000. № 1. С. 12 16.

124. Галахова А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением//Хозяйство и право. 1987. № 10. С. 75 80.

125. Гаухман Л.Д. Проблема уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года//Уголовное право. 1999. № 4. С. 3 9.

126. Герцензон А. Посягательства на социалистическую собственность и их юридическая квалификация//Социалистическая законность. 1938. № 4. С. 4 -12.

127. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции//Законодательство. 2002. № 6 (июнь).

128. Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфе-ре//Уголовное право. 2000. № 4. С. 95 101.

129. Еременко Г., Беляев Н. Некоторые вопросы квалификации хище-ний//Социалистическая законность. 1956. № 9. С. 18 23.

130. Камилов А. Борьба с расхищениями социалистической собственности в Узбекской ССР//Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 22-23.

131. Клепицкий И.А. Вверенное имущество в уголовном праве//Справочная правовая система КонсультантПлюс.

132. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспекту/Законодательство. 2000. № 2. С. 72 84.

133. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспекту/Законодательство. 2000. № 1. С. 61 68.

134. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном пра-ве//Государство и право. 1997. № 5. С. 74-83.

135. Коган С. Борьба с растратами в кооперации и госторгов-ле//Социалистическая законность. 1938. № 5. С. 96 — 99.

136. Колесников Т.В. Особенности возбуждения уголовных дел о вымогатель-стве//Следователь. 2000. № 7. С. 51 52.

137. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. 1999. №4. С. 26.

138. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу//3аконность. 1997. № 12. С. 39-40.

139. Кочои С. Размер хищения//Уголовное право. 1999. № 1.

140. Краткий анализ преступности в России//Российская юстиция. 2000. № 7.

141. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества//Журнал Российского права. 2002. № 12.

142. Мальцев В. Понятие хищения//Российская юстиция. 1995. № 4. С. 35 37.

143. Маркарьян К. Решительней бороться с растратами и хищениями социалистической собственности/УСоциалистическая законность. 1952. № 7. С. 80 — 81.

145. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и про-счеты//Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28 30.

146. Подольная Н.П. Оценка доказательств ущерба и хищений государственного или общественного имущества//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. — Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. .С. 93 100.

147. Постановление пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.

148. Постановление пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. № 5.

149. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность. 2008. № 6.

150. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности//Социалистическая законность. 1952. №7. С. 1-9.

151. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России/УУголовное право. 2000. № 4. С. 29 32.

153. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму-щества//Справочная правовая система ГАРАНТ 5.5.

154. Субботин В. Борьба с растратами и хищениями социалистической собственности в Латвийской ССР//Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 28 -29.

155. Тенчов Э.С. Основания и критерии разграничения форм хищения социалистического имущества//Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности: Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. унта, 1985. С. 49 — 55.

156. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года//Журнал российского права. 2000. № 4. С. 163-171.

157. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений)//Государство и право. 2000. № 11. С. 73-80.

158. Тяжкова И.М. Ответственность за хищения социалистического имущества, совершенные путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением//Хозяйство и право. 1987. № 8. С. 75 79.

159. Усилить борьбу с хищениями государственной, общественной и личной собственности//Социалистическая законность. 1947. № 8. С. 1—2.

160. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК//Законность. 1997. № 2. С. 32 35.

161. Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России//Журнал российского права. 2003. № 4.

162. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничест-ве//Российская юстиция. 1998. № 10. С. 50.

163. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенни-честв//Законность. 1998. № 12. С. 27-29.

164. Шаргородский М. Система особенной части Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 3. 9.

165. Щербинина Л. Несовершенство закона условие его наруше-ния//Законность. 1997. № 4. С. 32 34.

166. Юрин В. Преступления против собственности. Проблемы доказыва-ния//Законность. 2001. № 8.

167. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступ-лений//Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1999. № 1.

168. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного зако-на//Законность. 1997. № 4. С. 9 13.

169. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона//Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1997. № 4.

170. Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм//Российская юстиция. 1996. № 4. С. 44.

171. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба/УЗаконность. 1996. №10. С. 12-15.

172. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество//Законодательство. 1998. №№ 9 10.

174. V. Справочная литература. Учебники. Учебные пособия. Комментарии:

175. Белгориц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев СПб — Харьков, 1903.

176. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. -М., «Юрид. лит.», 1975.

177. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

178. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/Под ред. Ю.Д. Северина. М.: «Юрид. лит.», 1984.

179. Кладников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.

180. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -М.: «Проспект», 2001.

181. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

182. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

183. Пионтковский A.A., Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955.

184. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права (сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений). Издание 2-е, исправленное и дополненное. Типография В.М. Саблина. М., 1909.

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 3-е изд. — СПб., 1900.

186. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1974 1894 гг.). — СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899.

187. Уголовное право. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

188. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. A.B. Брилли-антова. М.: Издательство «Проспект», 2008.

190. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:

191. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

194. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дис.канд.юрид.наук. -М., 1996.

197. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2000.

198. Савкин Д.Е. Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2006.

200. Шульга A.B. Присвоение и растрата в условиях становления рыночных отношений. Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;
не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);
материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);
при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.