Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 306-ЭС16-10318 по делу N А65-34397/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в прекращении исполнительного производства по делу об обязании предоставить право прохода и проезда через земельный участок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 327, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 310-ЭС14-3833 по делу N А62-8016/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о процессуальном правопреемстве по делу о признании отсутствующим права собственности на магазин, об обязанности освободить земельный участок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, заявление удовлетворено, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к правопреемнику.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу 01.03.2015), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска», постановлением Администрации от 16.02.2015 N 48 «О внесении изменений в Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области», удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и заменил взыскателя в исполнительном производстве, поскольку с 01.03.2015 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, в силу закона перешли к Администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 по делу N А73-9856/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку первоначальный истец (взыскатель) подлежит замене правопреемником, так как материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2015, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу, что первоначальный истец (взыскатель) подлежит замене правопреемником, поскольку материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.
Какие нюансы процессуального правопреемства необходимо учитывать сторонам.
Процессуальное правопреемство позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, и необходимость собирать их заново.
Переход прав и обязанностей от одного лица к другому сам по себе сопряжен со множеством правовых нюансов. Но еще большее их количество возникает в ситуации, когда такой переход случается в ходе рассмотрения судебного спора или на стадии исполнения судебного решения. О том, что нужно знать о процессуальном правопреемстве, читайте в материале.
Процессуальное правопреемство – это универсальный способ передачи процессуальных прав и обязанностей от одного или нескольких лиц новому лицу или нескольким лицам после состоявшегося материального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Ознакомившись с довольно скромными по содержанию статьями Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, можно предположить, что это довольно простой процессуальный институт. На самом же деле, в ходе рассмотрения дела судом или взыскания долга на стадии исполнительного производства возникает много непростых ситуаций, разрешение которых неочевидно и требует осмысленного подхода и погружения в правоприменительную практику.
Довольно точно определил смысл процессуального правопреемства Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. №43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», указав на то, что процессуальное правопреемство позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, и необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов.
Можно выделить как общие процессуальные особенности этого института, так и частные, в зависимости от материального основания для процессуального правопреемства, субъектного состава и стадии процесса.
Общие особенности процессуального правопреемства
Процессуальное правопреемство производится судом только по заявлению заинтересованной стороны: правопреемника, правопредшественника, должника, судебного пристава-исполнителя (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Полномочия самостоятельно инициировать процессуальное правопреемство суду не предоставлены.
Показательным является дело А60-557/2017, где Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, который, получив от ответчика сведения об уступке права требования, счел возможным произвести процессуальное правопреемство по своей инициативе. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, по общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.
Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если дело было принято судом к производству. Если же, например, переход материальных обязанностей состоялся до принятия иска к производству, то производ ится замена ненадлежащего ответчика.
Универсальный характер процессуального правопреемства проявляется в том, что процессуальные права и обязанности передаются правопреемнику в полном объеме, при этом совершенные предшественником права и обязанности распространяются и на правопреемника. Например, если ответчик признал иск в суде, то его наследник, вступивший в дело после смерти наследодателя, связан этим обстоятельством и не вправе его оспорить. Такой подход существенно отличает процессуальное правопреемство от замены ответчика по делу, когда производство начинается сначала.
Только определение суда о процессуальном правопреемстве дает правопреемнику право на участие в судебном разбирательстве или исполнительном производстве вместо правопредшественника. На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, получив такое определение суда, обязан вынести постановление о процессуальном правопреемстве.
В случае если адрес правопреемника относится к территориальной подсудности другого суда, следует помнить, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Таким образом, передача гражданского дела по месту жительства правопреемников не производится. Тем временем, в исполнительном производстве такая передача вполне оправданна (ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»), но может стать затруднительной в случае возникшей множественности должников, когда, например, исполнительный лист по делу был выдан один, а новых должников вследствие правопреемства стало несколько.
Суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, проверяет материально-правовые основания для правопреемства, фактически исследуя способность перехода прав и обязанностей от одного лица другому в зависимости от ограничений и требований, установленных законом.
Особенности процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства
На стадии исполнения судебных актов, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Некоторое время назад судебных приставов-исполнителей озадачивал вопрос о необходимости процессуального правопреемства в связи со сменой наименования организации или имени физического лица, участвовавших в исполнительном производстве. В последующем Верховный Суд в этом вопросе поставил точку: перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №50). Пристав самостоятельно выносит постановление о смене имени или наименования стороны исполнительного производства без обращения в суд.
Если у исполнительного листа истек срок предъявления к исполнению, то процессуальное правопреемство возможно только после восстановления судом срока на его предъявление (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее также – Постановление Пленума ВС РФ №54). Такое право предоставлено взыскателю (ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Верховный Суд также отмечал допустимость частичной уступки права требования как в ходе рассмотрения дела судом, так и на стадии исполнения судебного акта (абз. 2 п.35 Постановления Пленума ВС РФ №54).
Процессуальное правопреемство в случае смерти гражданина
В случае смерти гражданина, который является стороной по делу или третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд обязан приостановить дело до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. После получения свидетельства о наследстве или соответствующего судебного решения, устанавливающего права на наследство, заинтересованному лицу следует обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При установлении процессуального правопреемства суду необходимо установить всех наследников должника, выяснить, приняли ли наследство предполагаемые правопреемники, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых каждый наследник должен отвечать по долгам наследодателя.
Таким образом, в случае смерти ответчика или должника процедура процессуального правопреемства превращается в относительно полноценный наследственный спор, в котором наследники – в большинстве случаев в целях ухода от долгов наследодателя – пытаются опровергнуть доводы заявителя о принятии ими наследства.
Следует иметь в виду и то, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) и в некоторых других случаях (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). При этом просроченная задолженность по указанным обязательствам все же подлежит наследованию.
Несколько по-другому обстоит ситуация в случае смерти стороны исполнительного производства. На стадии принудительного исполнения в случае смерти должника исполнительное производство приостанавливается до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (п. 1) ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но относительно взыскателя приостановление исполнительного производства на случай его смерти не предусмотрено — исполнительное производство продолжается и прекращается судебным приставом-исполнителем только в том случае, если процессуальное правопреемство невозможно (п.1) ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Это довольно рациональный подход, позволяющий заботливо оптимизировать процессуальные сроки.
В случае если определением суда было установлено несколько правопреемников, то новые исполнительные листы не выдаются, судебный пристав-исполнитель на основании определения возбуждает соответствующие правопреемникам исполнительные производства. Такой подход следует из-за отсутствующего специального правила выдачи исполнительных листов на случай появления множественности должников или взыскателей уже после того, как состоялось решение суда. Примером, когда судебный пристав-исполнитель на основании определения о процессуальном правопреемстве возбудил два исполнительных производства, служит апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу №33-5941/2014. В этом деле судебному приставу-исполнителю пришлось прекратить исполнительное производство в отношении наследодателя и возбудить два новых на основании одного исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве.
Надо отметить, что такой подход позволяет добиться нужного конечного результата, но, по мнению автора, с технической и юридической точки зрения не позволяет взыскателю в полной мере реализовывать свои процессуальные права (например, возможность в отношении одного из новых должников отозвать исполнительный лист, предъявить его в банк или передать в другое подразделение службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника или его имущества и т.п.). Правильнее было бы предусмотреть выдачу нового исполнительного листа на каждого последующего нового должника или хотя бы его дубликата, но такой подход требует внесения изменений в ГПК РФ и АПК РФ.
Процессуальное правопреемство в случае реорганизации юридического лица
После реорганизации юридического лица процессуальное правопреемство производится на основании заявления заинтересованного лица. Для подтверждения факта правопреемства предоставляются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Дополнительно может потребоваться решение участников о реорганизации и передаточный акт или разделительный баланс в зависимости от того, прекратил ли существование правопредшественник.
В случае реорганизации должника в форме разделения суд, рассматривающий вопрос о процессуальном правопреемстве, должен исследовать подлинный разделительный баланс или его надлежащим образом заверенную копию.
Процессуальное правопреемство в случае уступки права (цессии)
В связи с довольно широкой и разнообразной практикой правопреемства на основании сделок было принято Постановление Пленума ВС РФ №54, в котором отражен ряд актуальных и существенных нюансов по вопросам правопреемства.
К числу наиболее интересных можно отнести исключение из правила о том, что правопредшественник не может передать правопреемнику больше прав, чем у него имелось. Так, в п. 4 указанного постановления отмечено, что новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, – например, правами, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Скорее всего, речь идет о возможности получения потребителем компенсации морального вреда и штрафов, предусмотренных законом, в качестве дополнительных гарантий в случае нарушения обязательства. Такое разъяснение вызвало споры, и, пожалуй, единственным случаем, когда удалось достичь согласия по применимости этого, является случай уступки права требования обществом-участником долевого строительства по договору долевого участия непосредственно гражданину, приобретающему жилье. То есть таким образом исключается возможность застройщика уйти от ответственности за нарушение обязательства перед потребителем.
Другое интересное разъяснение касается процессуального правопреемства в случае передачи прав требования по цепочке сделок. Так, в случае совершения нескольких последовательных уступок суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №54). При этом ответчик не утрачивает права на возражение в правоотношениях с каждым из кредиторов (п.п. 13, 23, 25 Постановления Пленума ВС РФ №54) и не утрачивает права на зачет (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №54). То есть не требуется вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в отношении каждого цессионария, участвовавшего в цепочке.
Касательно объема уступаемых прав при частичной уступке справедливо отмечено, что правопредшественник не вправе ограничивать процессуальные права правопреемника, а в случае частичной уступки прав требований и приобретения обязанностей каждый самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами (абз. 4 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №54).
Довольно специфичная процессуальная особенность установлена абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №54: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца, а в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
Процессуальное правопреемство в случае перевода долга
Процессуальное правопреемство возможно как по соглашению между кредитором и новым должником (согласие должника не требуется), так и в случае перевода долга на основании соглашения между предшествующим и новым должником (требуется согласие кредитора, без которого процессуальное правопреемство невозможно).
Суд, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, устанавливает, выбыл ли первоначальный должник из обязательства. Исходя из этого различают кумулятивный перевод долга, когда должник не выбывает из отношений и отвечает перед кредитором вместе с новым должником солидарно, и привативный, когда первоначальный должник выбывает из обязательства.
Довольно важное разъяснение о том, как толковать неясности в случае перевода долга дано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №54: если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ). В случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (ст. 361 ГК РФ).
Еще один нюанс заключается в праве на зачет в случае перевода долга. Так, в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №54).
***
В качестве заключения отметим, что существующая нормативная база не позволяет дать однозначные ответы на некоторые нестандартные ситуации, связанные с процессуальным правопреемством. Тем не менее, приведенные в статье подходы нашли отражение в судебной практике, и рекомендации автора помогут в поиске правильного пути.
Источник: статья Андрея Тишковского, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист», №26 (1077)/2019
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
договорное право, исполнение решений, коммерческие споры, наследственное право
Вопрос замены выбывший стороны исполнительного производства её правопреемником регламентируется ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства О.О. Петров
Пример заявления судебному приставу-исполнителю
Судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому району Амурской области от Щукина Александра Владимировича, адрес: 676980, с. Константиновка, ул. Военная, д. 18, кв. 3 в рамках исполнительного производства № 832343/25/2021
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве
12.10.2020 г. Константиновским районным судом вынесено решение по защите прав потребителя по моему иску к ООО «Радуга» о взыскании с мою пользу денежных средств в размере 79 000 руб.
Указанным судом 21.12.2020 г. выдан исполнительный лист серия ФС №0743, который я предъявил в ОСП Константиновского района Амурской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 832343/25/2015.
В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, требования взыскателя должник не удовлетворил.
16.02.2021 г. произведена реорганизация должника в форме присоединения к ООО «Цветик». Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Гражданский кодекс РФ в ст. 58 закрепляет, что обязательства такого юридического лица не прекращаются, но переходят к другому юридическому лицу. В силу ст. 97 Закона об исполнительном производстве предполагает возможность обращения взыскания на имущество должника при реорганизации юридических лиц.
Статья 52 Закона об исполнительном производстве предполагает замену стороны исполнительного производства в случае реорганизации организации. При этом основанием в указанном случае будет являться наличие судебного определения.
Определением Константиновского районного суда Амурской области от 20.03.2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ положительно решен вопрос о замене ответчика по рассмотренному 12.10.2020 г. делу с ООО «Радуга» на ООО «Цветик».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 50, 52 Закона об исполнительном производстве РФ,
Прошу:
- Произвести замену стороны-должника в исполнительном производстве № 832343/25/2021 от 14.01.2021 г. с ООО «Радуга» на ООО «Цветик».
Приложения:
- Выписка из ЕГРЮЛ
- Определение Константиновского районного суда от 16.02.2021 г.
01.03.2021 г. Щукин А.В.