09.06.2020
Предлагаем к рассмотрению выводы судов относительно повторного представления апелляционной жалобы налоговыми органами и восстановлении срока на ее подачу с аргументацией соответствующих органов об отсутствии у них достаточного финансирования из госбюджета на уплату судебного сбора.
Эта тема достаточно актуальна, поскольку анализируя постановления КАС ВС за последние два с половиной года, имеющиеся в ЕГРСР наблюдается «необоснованно систематическая» закономерность повторного представления налоговыми органами апелляционных жалоб (так сказать «повторное представление») с одновременным направлением заявления (ходатайства) о восстановлении срока на ее подачу, а иногда также имеют место случаи «неоднократной» подачи апелляционных жалоб (то есть, больше чем 2 раза подряд).
В течение 2018-2020 гг. выводы админсудов в этой категории дел содержали одинаковую позицию об отсутствии права налоговых органов на подачу повторной апелляционной жалобы в любое время после возвращения первичной жалобы и отсутствии оснований для возобновления срока на ее повторное представление в связи с недостаточным финансированием и как следствие невозможностью своевременной уплаты судебного сбора, в частности заключалась в следующем.
Реализация процессуального права одной из сторон или другого участника дела на обжалование решения суда первой инстанции предусматривает и наличие у них соответствующего долга по оформлению такой жалобы в соответствии с требованиями, установленными КАС Украины, в том числе и по соблюдению сроков на обжалование, а также совершения всех необходимых и возможных действий, связанных с ее представлением.
Это касается и уплаты судебного сбора при подаче такой жалобы, при этом отсутствие соответствующего финансирования из госбюджета по расходам на оплату судебного сбора не может влиять на соблюдение срока относительно апелляционного обжалования судебных решений и, как следствие, не является уважительным основанием пропуска этого срока и не должно приводить к нарушению принципа правовой определенности, в частности относительно вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Соответственно Апеллянт, целью которого реализовать такое право обязан подать в суд вместе с апелляционной жалобой доказательство уплаты судебного сбора за ее представления.
Отсутствие у налогового органа средств на уплату судебного сбора, как следствие, невыполнение поэтому требований закона и суда, своих процессуальных обязанностей не может служить уважительным основанием пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку средства на указанные цели должны быть предусмотрены в смете такого органа с учетом осуществленных расходов за прошлый бюджетный период (год).
Обстоятельства, связанные с финансированием налогового органа из госбюджета и отсутствием у него средств, предназначенных на оплату судебного сбора, не освобождают такой госорган от обязанности своевременно оплатить судебный сбор с одновременным представлением апелжалобы.
Госорганы равны перед законом и судом, наряду с другими участниками дела и пользуются такими же правами и обязанностями, в том числе и по обжалованию судебных решений в апелляционном порядке, и не должны злоупотреблять предоставленными им процессуальными правами.
Суд возобновляет или продолжает процессуальный срок, если признает уважительной причину пропуска данного срока (доведение важности таких причин в полной мере возлагается на заявителя).
Причины пропуска срока являются уважительными, если обстоятельства, обусловившие такие причины объективно непреодолимы, не зависят от волеизъявления лица, который оспаривает судебное решение, и связанные с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершение процессуальных действий и подтверждены соответствующими доказательствами.
Как на основание важности пропуска срока на апелляционное обжалование и его возобновление налоговый орган ссылался на то, что первичную апелляционную жалобу им представлена в пределах срока на апелляционное обжалование. Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу по причинам, не устранения ее недостатков в установленный срок, а именно непредставление документа, подтверждающего уплату этим органом судебного сбора.
Приведенные налоговым органом доводы не могут служить подтверждением уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование указанных судебных решений.
Возвращение первичной апелляционной жалобы из-за неуплаты судебного сбора не означает возможность повторного обращения в суд апелляционной инстанции в любое время после такого возврата, без соблюдения временных рамок, установленных процессуальным законом, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип юридической определенности.
Итак, апелляционные суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и открытии апелляционного производства по делам.
То есть, использование такого механизма налоговыми органами является ничем иным как «злоупотреблением процессуальными правами» в судебном процессе.
В то же время, 15.05.2020 КАС ВС принято постановление по делу № 820/1212/17, которым кардинально изменено существующую позицию админсудов по применению норм процессуального права по этому вопросу.
Во-первых, в указанном постановлении сказано, что нормами КАС Украины предусмотрено право апеллянта на подачу повторной апелляционной жалобы (конкретной нормы по этому вопросу Кодекс не содержит). Однако следует отметить, что такое право КАС Украины предусмотрено именно для подачи искового заявления.
Во-вторых, предоставленные налоговым органом копии писем и докладной записки в вышестоящий орган с просьбой о выделении средств на уплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы по этому делу были приняты во внимание Кассационным судом в качестве доказательств в подтверждение отсутствия таких средств на оплату судебного сбора.
Кассационный суд отметил, что КАС Украины не содержит четкого перечня оснований по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование. Однако предусмотрено, что такими основаниями могут быть определенные уважительные причины в связи с которыми было пропущено такой срок. При этом отмечено, что уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование является вопросом факта, а не вопросом права. КАС Украины не ограничена возможность восстановить срок на апелляционное обжалование, в том числе субъектам властных полномочий, к которым в частности относится налоговый орган, с учетом их «финансовой несостоятельности» по оплате ими судебного сбора.
«Исключительность такого случая» обуславливается значительным размером судебного сбора, который необходимо оплатить налоговому органу при подаче апелжалобы, уплачиваемого с Госказначейства.
В связи с этим, Кассационный суд сделал вывод, что Апелляционный суд безосновательно не признал уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал налоговому органу в восстановлении срока на апелляционное обжалование и открытии апелляционного производства. Следствием таких выводов КАС ВС стала отмена постановления Апелляционного суда об отказе в открытии производства и направления дела в этот суд для продолжения его рассмотрения.
В то же время, как показывает судебная практика такая «исключительность случая финансовой несостоятельности» налоговых органов, к сожалению, носит систематический характер, поскольку даже при небольших размерах сумм судебного сбора, которые налоговому органу необходимо оплатить при подаче апелжалобы, этот орган ссылается на отсутствие таких средств для уплаты.
Учитывая вышеизложенное и учитывая выводы, приведенные в указанном постановлении КАС ВС остается надеяться, что они будут иметь скорее «исключительный», нежели «постоянный» характер, и не будут использоваться налоговыми органами с целью «искусственного затягивания» восстановления нарушенных прав плательщиков налогов.
С уважением,
Олег Никитин
Руководитель судебной практики
22.07.2020 17:00:00
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о его восстановлении лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (п. 8).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;
неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывается своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Возврат к списку
Причины восстановления процессуального срока
Как было указано ранее, для того чтобы пропущенный процессуальный срок был восстановлен, требуется признание уважительности причин его пропуска.
Это означает, что лицо, претендующее на восстановление пропущенного им срока, должно обосновать суду, по какой причине срок был пропущен, и предоставить доказательства того, что указанные им причины могут быть признаны уважительными.
В законодательстве четко не прописано, какие именно сроки подлежат признанию уважительными, а какие – нет, и суд в каждом конкретном деле оценивает предоставленные ему доказательства причин пропуска срока на основании внутренней убежденности. Несмотря на это, многолетняя судебная практика выработала подход, какие из причин могут быть признаны уважительными.
Так, уважительными могут быть признаны следующие причины пропуска срока:
— отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
То есть когда по обстоятельствам, от него не зависящим, заявитель не располагал сведениями о принятом судом акте, которым затрагиваются его права и законные интересы.
Отсутствие надлежащего извещения может иметь место как в случае судебной ошибки в наименовании, имени или адресе заинтересованного лица, в результате которых судебные извещения не были доставлены или доставлены уже по истечении сроков на обжалование/совершение процессуального действия, так и по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками почтовых и курьерских служб, а также административного персонала, обеспечивающего публикацию информации о судебных разбирательствах в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.
При наличии заявления о пропуске срока в связи с неизвещенностью, заявителю следует учитывать, что извещение считается надлежащим, если у суда имеется подтверждение направления корреспонденции по надлежащему адресу регистрации.
Обращаем внимание, что для юридических лиц надлежащим считается извещение, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, даже если извещение получено не было. Изложенное следует из принципа несения ответственности юридическим лицом за отсутствие фактического нахождения по адресу своей официальной регистрации, или же за недостаточную заботливость и осмотрительность при организации получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Поэтому отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма, направленного по надлежащему адресу, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
— позднее изготовление или получение судебной копии обжалуемого акта в случае наличия подтверждения даты его отправки судом и получения заявителем.
Нередко из-за загруженности судов копии судебных актов изготавливаются с серьезной задержкой и направляются заинтересованным лицам либо уже за истечением срока для обжалования, либо незадолго до него, так что лицо, получившее копию судебного акта, порой не имеет даже физической возможности совершить требуемое действие в установленный законом срок. Чтобы указанная причина пропуска срока могла быть признана уважительной, заявителю следует сохранить конверт, в котором он получил обжалуемый акт и который содержит соответствующие отметки дат почтового органа, и предоставить его копию суду. Дополнительно можно предоставить распечатанную из сети «Интернет» информацию о движении почтового отправления, отследив по сайту Почты России по уникальному номеру почтового идентификатора.
Обращаем внимание, что в рассматриваемом случае пропущенный срок может быть восстановлен по причине уважительности причин его пропуска только в том случае, если заявитель подаст ходатайство о восстановлении пропущенного срока как можно быстрее после получения соответствующего письма из суда или копии обжалуемого акта непосредственно в суде, и в течении периода для обжалования, если производить исчисление такового от даты получения. Например, если решение суда было изготовлено в полном объеме 25 марта, а лицо, не участвующее в рассмотрении дела, получило копию решения по почте 26 апреля, то подать ходатайство необходимо не позднее истечения месяца со дня получения копии суда (срок для обжалования решения суда – 1 месяц), то есть не позднее 27 мая.
— несвоевременная публикация судебных актов в cети «Интернет».
Указанная разновидность представляет из себя современное развитие ранее обозначенной причины, после введения электронной картотеки дел kad.arbitr.ru, рассматриваемых судами и, в первую очередь, касается арбитражного процесса.
При рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока со ссылкой на то, что суд несвоевременно произвел публикацию вынесенного судебного акта, суд, помимо прочего, сравнивает длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя.
— подтвержденные тяжелая болезнь или беспомощное состояние заявителя
(психическая или эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым стрессом, нахождением под гипнозом, употреблением наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача), серьезные семейные обстоятельства заявителя (болезнь или смерть близких людей, смена места жительства в связи с учебой, болезнью, необходимостью ухода за тяжелобольным), неграмотность, под которой понимается полное отсутствие умения читать и писать, а также стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения и т.п.), препятствующие совершению заявителем требуемых действий на протяжении действия всего срока, установленного для этого законом. При этом согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, отсутствие иных сведений.
Нередко лица, заявляющие о восстановлении пропущенного ими срока, ссылаются на такие обстоятельства, как юридическая неграмотность заявителя, кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица или отсутствие в его штате должности юриста. Практика показывает, что обычно суды, ссылаясь на возможность осуществления защиты своих прав через представителя, в том числе квалифицированного юриста или адвоката, отказывают в признании подобных причин пропуска срока уважительными, и, следовательно, отказывают и в восстановлении попущенного срока.
Отдельно заслуживает рассмотрение указание в качестве причины пропуска срока отсылка к нахождению заявителя в командировке или отпуске, ведь если о физическом отсутствии заявляет физическое лицо, участвующее в деле, то причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если отсутствие имело место на протяжении всего срока, а если же на командировку генерального директора или юриста в ходатайстве о восстановлении срока указывает юридическое лицо, то суды чаще всего смотрят на причину неодобрительно, опять же со ссылкой на возможность осуществления своих прав через представителя, путем выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий.
Срок для восстановления срока
Как было указано в начале настоящей статьи, согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено лишь при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицо, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При восстановлении срока кассационного обжалования ограничение установлено п. 2 ст. 276 АПК РФ и определяется как «не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом».
По обжалованию в порядке надзора – «не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом» (п. 5 ст. 308.1 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ восстановление срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возможно, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ГПК, в отличие от АПК РФ, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок. Однако, следует понимать, что в любом случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд будет руководствоваться соображениями разумности.
Порядок восстановления пропущенного срока
Порядок восстановления пропущенного процессуального срока урегулирован нормами процессуального законодательства, а именно ст. 112 ГПК и ст. 117 АПК.
Общим для обоих типов судопроизводства является то, что ходатайство о восстановлении срока подается непосредственно в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и т.п.), в отношении которых пропущен срок.
Несмотря на то, что последнее условие является крайне важным, так как если заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок, то пропущенный срок восстановлению не подлежит, даже если причины его пропуска могли быть уважительными, нередко заявители его не учитывают, и им отказывают.
Совершение процессуальных действий, в отношении которых пропущен срок, и одновременное заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока могут быть оформлены в виде отдельных документов и прилагаться один к другому в виде приложения, или же ходатайство о восстановлении срока может включаться в текст документа, которым совершается само процессуальное действие.
Нередко ходатайство о восстановлении и документ, выражающий совершение процессуальных действий, в отношении которых пропущен срок, подаются отдельными документами один за другим.
В связи с тем, что при отдельной подаче могут возникнуть проблемы с оценкой «одновременности», а при включении ходатайства в текст самого документа суд может упустить текст, выражающий ходатайство о восстановлении срока, со своей стороны советуем использовать первый из обозначенных способов представления суду документа, выражающего совершение процессуального действия, и ходатайства о восстановлении срока, а именно путем оформления в виде отдельных документов и приложения ходатайства к документу в виде первого приложения по списку.
В арбитражном процессе стороны не извещаются о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и не заслушиваются судом в процессе его рассмотрения, поэтому, подавая ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявителю следует сразу максимально четко, доступно к пониманию обосновать свои заявления, подкрепив соответствующими доказательствами.
В гражданском процессе заявление о восстановлении срока, например, апелляционного обжалования, рассматривается судом, принявшим решение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, однако их неявка не служит препятствием для разрешения данного вопроса.
Дрючина Алена Владимировна — Адвокат
Соблюдение процессуальных сроков является очень важным в ходе защиты прав и охраняемых законом интересов, ведь лица, участвующие в деле, утрачивают возможность совершения процессуальных действий с истечением соответствующих процессуальных сроков, установленных федеральным законом либо судом, а заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, судом возвращаются, причем без рассмотрения.
Институт восстановления пропущенных процессуальных сроков существуют как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
По общему правилу норм Арбитражного процессуального Кодекса (далее – АПК РФ) и Гражданского процессуального Кодекса (далее — ГПК РФ) стороны и третьи лица, участвующие в деле, имеют право претендовать на восстановление пропущенного процессуального срока в случае наличия уважительности причин его пропуска.
Однако, следует понимать, что не все сроки подлежат восстановлению даже при наличии уважительности причин пропуска. Помимо этого, ряд сроков, установленных АПК РФ и ГПК РФ, восстановить нельзя, но можно продлить – пусть разница в словах «восстановление» и «продление» представляется некой формальностью, тем не менее, если неверно заявить свои ходатайства, можно получить отказ как раз на основе формального несоответствия заявленных требований формулировкам закона. Давайте разберемся подробнее.
Статья 128. Продление и восстановление процессуальных сроков
1. Назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
2. Сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при условии, если заявление о восстановлении срока подано не позднее трех месяцев со дня принятия решения.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в письменной форме либо в форме электронного документа в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Это заявление рассматривается судом в присутствии лиц, участвующих в деле, которые извещаются о месте и времени рассмотрения вопроса, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
4. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок.
4-1. Суд, указанный в части третьей настоящей статьи, обязан восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, принесения протеста при нарушении закона, ограничивающем возможность участника процесса по защите своих прав и законных интересов (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, вручение копии судебного акта участвующему в деле лицу, не владеющему языком судопроизводства, без перевода, неточности указания на срок обжалования в резолютивной части судебного акта), а также при наличии иных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно принести жалобу или протест.
5. На определение суда об отказе в продлении и восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Примечание
Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.